De la Conciencia Cuántica de Keppler a la Economía Descentralizada de Mises y Hayek: Una Exploración Interdisciplinaria.

 

En una conversación fascinante que une física cuántica, neurociencia, filosofía y economía, exploramos cómo ideas aparentemente dispares —desde el campo de punto cero (zero-point field ó ZPF) hasta la crítica al socialismo— revelan patrones comunes sobre los límites humanos y la coordinación compleja. Inspirados en el estudio reciente de Joachim Keppler, (aquí) extendemos metáforas cotidianas como el "smartphone conectado a la nube" para comprender y conectar la conciencia individual con el conocimiento social disperso. Este artículo sintetiza ese diálogo, con énfasis especial en Keppler (como puente cuántico), Mises y Hayek (como críticos de la planificación central), y Escohotado (como voz libertaria gráfica). Se revela cómo la "hubris" humana —o fatal arrogancia (Hayek)— lleva a colapsos, ya sea en la mente o en la sociedad.

Macroscopic quantum effects in the brain: new insights into 

the fundamental principle underlying conscious processes

REFUTANDO LAS TROLAS Y MEDIAS VERDADES DE UN MARXISTA de TikTok

Dani, el comunista

TRANSCRIPCIÓN

La economía de Estados Unidos hoy son siete empresas mandándose un trillón de dólares falsos entre ellas. Mira esto, Nvidia invierte 100.000 millones de dólares en Open AI Corporación detrás de chat GPT, acto seguido Open AI invierte ese dinero para comprar chips de Nvidia y claro Nvidia sube sus acciones y con esas ganancias vuelve a meter plata en startups tecnológicos que también necesitan chips de Nvidia, es un círculo vicioso del capitalismo tardío. Bloomberg lo llamó una red circular de un trillón de dólares.  Y qué produce todo ese dinero? Alimentos, vivienda, salarios dignos? No. Data centers, chips, promesas y mucho humo. Marx lo predijo hace 150 años el capitalismo competitivo siempre degenera en capitalismo monopolista. Y ¿qué vemos hoy? Open AI, Nvidia, Oracle, etc, todas interconectadas comprándose entre ellas, inflando sus propios precios y creando una burbuja. El mismo artículo de Bloomberg lo dice claro, nunca antes se gastó tanto dinero tan rápido en una tecnología cuyo modelo de negocio aún ni existe. No es más que una economía ficticia sosteniéndose a punto de deuda especulativa. Si cae la demanda de IA, se desploma medio sistema financiero global. La economía real, la que alimenta, transporta, cuida, cosecha y construye no ve ni un centavo de ese trillón, todo para las élites tecnológicas, dinero inventado. Si todo cae, pagaremos nosotros como en la Gran Depresión, como en la crisis del 2008, como siempre. Y la pregunta no es si la IA es buena o mala, la pregunta real es esta:: ¿por qué un puñado de empresas privadas controlan un sector que puede hundir o levantar a la economía global? No son sólo siete empresas mandándose plata, es el capitalismo mostrando su versión final: una clase dominante que no produce nada pero controla todo. Un ciclo infinito de dinero sin valor, mientras el mundo se cae a pedazos. Burbuja, hype, revolución tecnológica, puede ser todo al mismo tiempo pero, una cosa es segura, si este castillo de naipes se cae, a ellos los rescatarán, a ti no.

----------------------------------------------------

EMPIEZO POR EL FINAL

EL TIPO DE INTERÉS ES INDESTRUCTIBLE

EL TIPO DE INTERÉS ES INDESTRUCTIBLE

Como diría Ludwig Von Mises, el tipo de interés es indestructible. Individuos y familias tienen sus propias preferencias temporales que, expresadas en el mercado, desatan una tendencia a un determinado tipo de interés natural. Es el denominado tipo originario (o tipo de interés de la sociedad). Este tipo de interés es indestructible.

Es fundamental que los jóvenes comprendan esto.

Imagina una sociedad donde la gente prefiere gastar hoy (comida, ropa) antes que ahorrar para mañana. Eso genera un tipo de interés natural alto: poco ahorro, mucho consumo inmediato. Es la "preferencia temporal" de familias e individuos —una señal del mercado que dice: "¡Necesitamos bienes consumo YA, no proyectos lejanos!"

¿Qué pasa si Los Gobiernos, a través de sus Bancos Centrales, reducen (artificialmente) los tipos de interés.

LA FILOSOFIA DE LA LIBERTAD ( por Ken Schoolland)

 

Transcripción completa al español del vídeo: 

"La Filosofía de la Libertad"

La filosofía de la libertad se basa en el principio de la auto-propiedad. Tú eres dueño de tu vida. Negar esto implica que otra persona tiene un derecho superior sobre tu propia vida. Ninguna otra persona, ni grupo de personas, es dueño de tu vida, ni tú eres dueño de la vida de los demás. Tú existes en el tiempo: pasado, presente y futuro. Esto se manifiesta en la vida, en la libertad y en el producto de tu vida y tu libertad. Perder tu vida es perder tu futuro. Perder tu libertad es perder tu presente. Y perder el producto de tu vida y tu libertad es perder esa porción de tu pasado que lo produjo. Producto de tu vida y tu libertad es tu propiedad. La propiedad es el fruto de tu trabajo, el producto de tu tiempo, energía y talento. La propiedad es esa parte de la naturaleza que conviertes en un uso valioso. Y sólo mediante intercambio voluntario y consentimiento mutuo puedes conseguir la propiedad de los demás. Dos personas intercambiarán su propiedad de manera voluntaria si piensan que después estarán mejor, o no lo harían. Solo ellas pueden tomar legítimamente esa decisión por sí mismas.

En ocasiones, algunas personas usan la fuerza o el fraude para tomar la propiedad de los demás sin consentimiento voluntario. La iniciación de la fuerza o el fraude para tomar la vida de otro es asesinato, para tomar su libertad es esclavitud, y para tomar su propiedad es robo. Tanto da que esas acciones las cometa una persona actuando sola, muchas personas actuando contra unas pocas, o funcionarios con sombreros elegantes. Tú tienes el derecho de proteger tu propia vida, tu libertad y tu propiedad legítimamente adquirida, de la agresión forzosa (incluida la amenaza) de los demás. Y puedes pedir a otros que te ayuden a defenderte. Pero no tienes el derecho de iniciar el uso de la fuerza contra la vida, la libertad o la propiedad de los demás. Por tanto, no tienes derecho a designar a persona alguna para que inicie (o amenace con iniciar) el uso de la fuerza contra otros en tu nombre. Tú tienes derecho a buscar líderes para ti mismo, pero no tienes derecho a imponer gobernantes a los demás. No importa cómo se seleccionen los funcionarios, ellos son solo seres humanos y no tienen derechos ni reclamos que sean superiores a los de cualquier otro ser humano, independientemente de las etiquetas imaginativas para su comportamiento o del número de personas que los alienten. Los funcionarios no tienen derecho a asesinar, esclavizar o robar. Tú no puedes darles ningún derecho que tú mismo no tengas. Dado que tú eres dueño de tu vida, eres responsable de tu vida. No alquilas tu vida a otros que exijan tu obediencia, ni eres un esclavo de otros que demanden tu sacrificio. Tú eliges tus propias metas basadas en tus propios valores. Éxito y fracaso: ambos son los incentivos necesarios para aprender y crecer. Tu acción en beneficio de otros, o su acción en beneficio tuyo, es virtuosa solo cuando se deriva de un consentimiento mutuo voluntario, porque la virtud solo puede existir donde hay libre elección. Esta es la base de una sociedad verdaderamente libre. Una sociedad libre y voluntaria, no es solo es el fundamento más práctico y humanitario para el progreso humano, sino también el más ético. (La cooperación libre entre personas no es solo útil y beneficioso para el bienestar colectivo, sino moralmente superior).

En el mundo, los problemas que surgen de la iniciación de fuerza por parte del gobierno tienen una solución. La solución es que la gente de la Tierra deje de pedir a los funcionarios del gobierno que inicien el uso de la fuerza en su nombre. El mal no surge solo de personas malvadas, sino también de personas buenas que toleran la iniciación de fuerza como un medio para sus propios fines. De esta manera, las personas buenas han empoderado a las personas malvadas a lo largo de la historia. Confiar en una sociedad libre significa apostar por el proceso de descubrimiento y el intercambio de bienes y servicios en el mercado, en vez de aferrarse a visiones o metas impuestas desde arriba. Recurrir a la fuerza del gobierno para encajar a los demás en esa visión es una pereza intelectual que casi siempre genera consecuencias inesperadas y retorcidas. Construir una sociedad libre exige valor para pensar, hablar y actuar, sobre todo cuando la tentación de quedarnos de brazos cruzados es tan fuerte.

La Reducción de Autónomos en España: Una Mirada Crítica desde La Escuela Austriaca de Economía, el Efecto Baumol y la Productividad Marginal del Trabajo

Hoy, 17 de octubre de 2025, en España, el número de trabajadores autónomos ha caído a su mínimo histórico (alrededor del 14-15% de la fuerza laboral, según datos recientes del Ministerio de Trabajo), y sí, hay economistas y voces de izquierda que lo celebran como un triunfo contra la "precariedad encubierta" o el "falso autoempleo".

El Gobierno de Sánchez, con apoyo de Sumar, defiende reformas como subir cuotas progresivas ("que pague más el que más gana"), lo que acelera esta tendencia al desincentivar el autoempleo.

Causalidad

Pero, aquí hay un problema de causalidad mal establecida. No es que menos autónomos sea mágicamente "progreso"; es un síntoma de dinámicas económicas más profundas, que se explican perfectamente con el efecto Baumol y la productividad marginal del trabajo (PMT), desde la perspectiva de la escuela austriaca (Mises, Hayek).

El Oro Grita: Por Qué el Dinero Fiat Está Fallando (y Cómo Explicárselo a la Gen Z)

Cotización tiempo real, onza de oro troy, 7 octubre de 2025

Imagina esto: el oro acaba de romper los 4.000 dólares la onza y sigue subiendo como un cohete. No es casualidad; es un grito del mercado. Mientras los gobiernos imprimen billetes a mansalva, la gente huye despavorida hacia refugios reales: oro, Bitcoin, viviendas y acciones. ¿El veredicto? El dinero fiat –ese invento de los políticos– está fallando estrepitosamente en dos de sus tres funciones básicas: ser un depósito de valor y una unidad de cuenta. (La tercera, medio de intercambio, aún aguanta... por ahora). Si eres joven y crees que tu cuenta bancaria es un colchón seguro, detente. Vamos a desglosarlo paso a paso, sin filtros ni excusas.

El Poder Político y el Poder de los Algoritmos: La Nueva Era del Control Híbrido

 

En la actualidad, el poder político y económico se entrelazan de maneras cada vez más sofisticadas, dando lugar a un control híbrido donde el dinero fiat y los algoritmos se convierten en herramientas clave para moldear comportamientos, decisiones y realidades. Por un lado, el poder político tradicional, ejercido a través de la emisión de dinero por bancos centrales, parece el rey absoluto. Por otro, el poder de los algoritmos, controlado por las grandes tecnológicas, actúa como un titiritero invisible que influye en lo que vemos, creemos y gastamos. Esta alianza entre el poder político y económico, potenciada por tecnologías como la inteligencia artificial (IA) y las monedas digitales de banco central (CBDCs), está redefiniendo el control social y económico a una escala sin precedentes. A continuación, exploramos ambos poderes, sus fuerzas, límites y cómo su convergencia podría restringir libertades individuales a través de ejemplos concretos.

El Poder de Emitir Dinero: El Cetro Visible ¿Qué es?

El poder de emitir dinero fiat recae en los Estados y bancos centrales, como la Reserva Federal (Fed) en EE.UU. o el Banco Central Europeo (BCE). A través de la creación de dinero, el ajuste de tasas de interés o programas como la flexibilización cuantitativa (QE), controlan la economía global. Este poder es crudo y tangible. Decide la inflación, el empleo y el crecimiento económico. Por ejemplo:  En 2008, la Fed, el bombero pirómano, "salvó" la economía global con inyecciones masivas de liquidez mediante QE, estabilizando mercados financieros. 

En contraste, Zimbabwe colapsó por hiperinflación tras abusar de la emisión monetaria, empobreciendo a su población.

Este control determina quién se enriquece o empobrece a gran escala, influyendo en la distribución de la riqueza pero tiene límites:

Aunque poderoso, este mecanismo es predecible y depende de la confianza pública. Si la fe en monedas como el dólar se erosiona (por ejemplo, con el auge de criptomonedas como Bitcoin), su efectividad se debilita. Además, los mercados anticipan y reaccionan a estas decisiones, limitando su impacto sorpresa.

El Poder de los Algoritmos: El Titiritero Invisible ¿Qué es?

“Son las cinco y no he comido"; "yo estoy bien”; o de como la “corrupción es factor de gobierno”

 

Pedro Sánchez, 16 de junio de 2025

Despues de esta segunda e infame comparecencia del “Psicópata de la Moncloa” una vez que la Unidad Central Operativa (UCO) ha puesto de manifiesto de nuevo toda la corrupción sistémica del régimen partitocrático, hay que insistir en esto una y otra vez.

García-Trevijano advirtió que la Constitución del 78 significaba la creación de una partitocracia donde iba a ser imposible gobernar sin corrupción. En el contexto de las obras de Antonio García-Trevijano, las expresiones: "En una partitocracia, la corrupción es factor de gobierno” ó “No es posible gobernar sin corrupción en un sistema partitocrático” implican que la corrupción no es un mero subproducto o una anomalía en el régimen partitocrático, sino un elemento estructural y funcional que sostiene y posibilita el ejercicio del poder en dicho sistema. Al usar esta expresión, Trevijano subraya que la corrupción es una condición inherente al funcionamiento de la partitocracia, un componente esencial que permite a los partidos políticos (subvencionados por el Estado) mantener su control y operar eficazmente dentro de un marco donde priman los intereses partidistas sobre los del bien común. Específicamente, "factor de gobierno" significa que la corrupción actúa como un mecanismo operativo que facilita la gobernabilidad dentro de la partitocracia.

Podemos describir el encadenamiento de hechos que ilustra cómo la corrupción opera como un engranaje esencial en este sistema:

CORRUPCIÓN POLÍTICA (por Antonio García-trevijano)

Trevijano lo advirtió: en una monarquía oligárquica de partidos, la corrupción será sistémica, no individual. Sánchez entró por una moción de censura contra la corrupción de los que le precedieron. El propio monarca, corrupto hasta las cejas, tomó el camino del exilio, tal y como previó Trevijano y hoy, 7 años después de la investidura, el presidente es el capo supremo de la partitocracia. La corrupción es factor de gobierno, escribió Trevijano en todos sus libros.

LA FATAL ARROGANCIA DE SUPRIMIR LA PREFERENCIA TEMPORAL EN EL MERCADO DE LA VIVIENDA

Artículo El País, 15 de mayo de 2025 

Los seres humanos no son plantas ni ganado; son agentes con propósitos, que se plantean fines y emplean medios para alcanzarlos. Como expuse en mi artículo de 2009 (blog La Acción Humana), la preferencia temporal refleja una verdad fundamental de la naturaleza humana: los individuos buscan siempre satisfacer sus objetivos lo antes posible, valorando más la realización inmediata que la futura. Esta preferencia no es un capricho, sino el motor que impulsa la acción humana, desde ahorrar para el futuro hasta alquilar una vivienda. Los seres humanos valoran más los bienes presentes respecto a los bienes futuros. Pretender suprimir la preferencia temporal mediante controles de precios, como los impuestos en el mercado de alquiler español —dominado por pequeños propietarios—, es no solo un error económico, sino un acto criminal contra la esencia de la humanidad. Es utilizar a los seres humanos como medios para el cumplimiento de los fines de la clase gobernante. En términos de Friedrich Hayek, es la fatal arrogancia de gobiernos que se creen omnipotentes.

POLÍTICA, CIENCIA Y CAMBIO CLIMÁTICO, UNA DISTINCIÓN NECESARIA (EL GRAN APAGÓN)

Estos días, después del gran apagón, científicos conocidos por sus posturas decrecentistas (no diré nombres aquí), insisten en advertir sobre la necesidad de transformar los sistemas energéticos para contrarrestar los impactos del cambio climático. (Algunos han calificado de "codiciosas" las acciones -previas al apagón- de las grandes energéticas). Muchos físicos comparten este diagnóstico científico sobre el calentamiento global (ahora cambio climático) y el rol humano en este fenómeno. Sin embargo, aceptar la ciencia no implica respaldar las propuestas políticas de estos científicos (tales como el cierre de centrales nucleares, la eliminación progresiva de las centrales de ciclo combinado o, incluso, la disminución del consumo energético). Estas medidas son programas específicos de políticas estatales, no hechos científicos. Ciencia y política son ámbitos distintos, y confundirlos puede llevar a decisiones costosas, ineficaces y/o traumáticas.

Una analogía ilustra esta distinción. La ciencia demuestra que la obesidad es perjudicial para la salud. Supongamos que, ante el aumento de la obesidad, políticos firman una "Agenda contra la Obesidad", afirmando que su cumplimiento evitará una crisis sanitaria global. ¿Implica esto que quienes no firmen la Agenda niegan la existencia de la obesidad? No. Los disidentes podrían argumentar que la Agenda no reduce efectivamente la obesidad, que sus costos superan los beneficios o que las medidas propuestas son peores que el problema. Su oposición se centra en la política, no en la ciencia.

TRUMP’S TARIFFS, THE GOLD STANDARD, GLOBALIZATION, AND MONETARY SOCIALISM

Saturday, April 5, 2025

TRUMP’S TARIFFS, THE GOLD STANDARD, GLOBALIZATION, AND MONETARY SOCIALISM

How the U.S. Reached Its Current Point According to the Trump Administration and Its Ideological Circle

The ideological circle surrounding Trump describes how the United States arrived at its current situation based on the following sequence of economic events:

Since World War II, the U.S. spearheaded a process known as globalization. Countries with previously closed markets worked to open and integrate their economies, driven by technological advancements in communication and transportation as well as political decisions aimed at eliminating trade barriers and fostering international partnerships. The motivations behind this opening were as follows: Economically, the Theory of Comparative Advantage suggests that if each nation specializes in producing what it can do most efficiently, the resulting trade will benefit everyone. Politically, especially after World War II and during the Cold War, the United States sought to strengthen anti-communist alliances. Granting access to the U.S. market was deemed critical and, later, integrating former Soviet countries and China into the global economic system was seen as a way to promote their liberalization and democratization. As Thomas Friedman put it: “Countries with McDonald’s never go to war with each other.” “If we’re all so economically dependent on one another, we’ll have to find a way to get along, and that’s the policy we’ve been pursuing.” However, these theories didn’t materialize as expected. China strengthened its economy, yes, but it didn’t democratize; on the contrary, it also bolstered the Chinese Communist Party (CCP) and its military power, often exploiting the system it was integrated into at the expense of the nations that promoted its inclusion. Economically, instead of a balanced exchange of goods, many industries moved out of the United States. Supply chains shifted from the U.S. to countries that implemented policies to attract manufacturing, resulting in significant trade deficits for the United States. This led to the loss of industrial bases and the transfer of national assets abroad, mortgaging future economic prosperity in exchange for cheaper goods. Economists like Paul Krugman argued that trade deficits would self-correct. When this didn’t happen, others suggested it didn’t matter, as the primary goal was to maximize consumption. This perspective overlooked critical aspects like job quality, the trajectory of innovation, and national security. Globalization hasn’t worked as anticipated. It has harmed many communities and workers. It’s essential to reconsider and reverse some of these policies. Thus, the Trump Administration reflects a rejection of the globalization model that dominated for so long and failed to meet expectations.

LOS ARANCELES DE TRUMP, EL PATRÓN ORO, LA GLOBALIZACIÓN Y EL SOCIALISMO MONETARIO.

De como EEUU ha llegado al punto actual según La Administración Trump y su entorno ideológico

El entorno ideológico de Trump describe cómo ha llegado EEUU a la situación actual de acuerdo con la siguiente secuencia de hechos económicos:

Desde la segunda guerra mundial, EEUU creó un proceso conocido como globalización. Países con mercados anteriormente cerrados trabajaron para abrir e integrar sus economías, impulsados tanto por avances tecnológicos en comunicación y transporte como por decisiones políticas destinadas a eliminar barreras comerciales y fomentar asociaciones internacionales. Las motivaciones detrás de esta apertura fueron las siguientes. En el ámbito económico, la Teoría de la Ventaja Comparativa sugiere que, si cada nación se especializa en producir lo que puede hacer de manera más eficiente, el comercio resultante beneficiará a todos. Políticamente, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría, Estados Unidos buscó fortalecer alianzas anticomunistas. Dar acceso al mercado USA se consideró muy importante y, posteriormente, integrar a países ex-soviéticos y a China en el sistema económico global, con la esperanza de que esto promoviera su liberalización y democratización. Como decía Thomas Friedman: “los países con McDonald's nunca irán a la guerra entre sí”.  “Si todos somos tan dependientes económicamente unos de otros, tendremos que encontrar una manera de llevarnos bien y esa es la política que hemos estado siguiendo”. Sin embargo, estas teorías no se materializaron como se esperaba. China fortaleció su economía, sí, pero no se democratizó; por el contrario, también fortaleció al PCCh y su poder militar, aprovechando el sistema creado, a menudo en detrimento de las naciones que promovieron su integración. Económicamente, en lugar de un intercambio equilibrado de bienes, muchas industrias se trasladaron fuera de Estados Unidos. Las cadenas de suministro salieron de USA hacia países que implementaron políticas para atraer manufactura, resultando en déficits comerciales significativos para Estados Unidos. Esto llevó a la pérdida de bases industriales y a la transferencia de activos nacionales al extranjero, hipotecando la prosperidad económica futura a cambio de bienes más baratos. Economistas como Paul Krugman argumentaban que los déficits comerciales se corregirían por sí mismos. Sin embargo, cuando esto no ocurrió, otros sugirieron que no importaba, ya que el objetivo principal era maximizar el consumo. Esta perspectiva pasó por alto aspectos cruciales como la calidad del empleo, la trayectoria de la innovación y la seguridad nacional. La globalización no ha funcionado como se anticipó. Ha perjudicado a muchas comunidades y trabajadores. Es esencial reconsiderar y revertir algunas de estas políticas. Por tanto, la Administración Trump refleja un rechazo al modelo de globalización que predominó durante tanto tiempo y que no cumplió con las expectativas.

RTVE: MAQUINA REFINADA DE BULOS SOBRE ARGENTINA.

 

La noticia en la televisión pública española contiene contradicciones flagrantes que resultan difíciles de justificar sin atribuirlas a uno de estos dos escenarios: ignorancia o mala intención. RTVE dice literalmente que “Argentina ha llegado a tener una inflación de más del 200%, la más alta del mundo, y aunque ahora, con el gobierno de Milei, esa cifra ha caído en picado, los precios se han encarecido y algo más de la mitad de los argentinos son pobres”

Como lo oyen. La frase, repito, es literal. RTVE parece desligar la inflación del incremento de los precios, y, sin embargo, relaciona el encarecimiento de los precios con la pobreza. ¡¡¡ Con dos cojones !!!

La Economía Mixta: Feynman, Javier Milei y Rothbard en Diálogo

 

Javier Milei, Richard Feynman, Murray Rothbard

Richard Feynman, uno de los grandes físicos del siglo XX, solía decir: "Imagínese cuánto más difícil sería la física si los electrones tuvieran sentimientos". Este comentario ingenioso nos invita a reflexionar sobre la diferencia entre las leyes inmutables de la naturaleza y el comportamiento humano, siempre impredecible, emocional y diverso. Ahora bien, ¿qué sucede cuando tratamos de imponer un control hegemónico centralizado sobre millones de personas que actúan en función de sus propios intereses y emociones?

Aquí entra en juego la definición de mercado que suele difundir Javier Milei: “el mercado es un sistema de cooperación voluntaria, donde los individuos intercambian libremente derechos de propiedad, buscando mutuamente mejorar su bienestar. Esta interacción descentralizada de intercambios de bienes y servicios, permite que los recursos se asignen de manera eficiente, adaptándose de forma continua y dinámica a las necesidades y preferencias de las personas”.

La Manipulación Monetaria y su Impacto en el Ahorro, la Vivienda y la Economía: El Caso de Bitcoin

La Manipulación Monetaria y su Impacto en el Ahorro, la Vivienda y la Economía: El Caso de Bitcoin

 

Desde que en 1971 Richard Nixon abandonó el sistema de Bretton Woods, el patrón oro que había respaldado el valor del dólar y otras monedas fiduciarias comenzó a desmoronarse. Esta decisión histórica marcó el inicio de una era en la que las monedas fiat, sin respaldo tangible, se volvieron la base del sistema económico global. A lo largo de las décadas, Los gobiernos, a través de la manipulación de la moneda y el crédito han transformado profundamente los mercados, alterando la forma en que los ciudadanos ahorran, invierten y consumen. En particular, la vivienda ha emergido como uno de los activos más demandados no solo como refugio, sino como una forma de protección contra la inflación.

Los jóvenes deberían ser conscientes de que los verdaderos causantes de la escasez son políticos y Gobiernos que, mediante la manipulación monetaria y la destrucción de la forma de ahorro tradicional, se proclaman defensores del derecho a una vivienda digna, promulgado millones de páginas de regulaciones sobre regulaciones previas que nos han llevado al estado de escasez actual, donde los jóvenes son los principales perjudicados.

Clara Campoamor. Extracto de su libro "La Revolución Española Vista por una Republicana"

 

Sobre el pucherazo en las elecciones del 36, recomiendo la lectura del libro de los profesores Alvarez Tardío y Roberto Villa: 

1936, Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular

LA REVOLUCIÓN ESPAÑOLA VISTA POR UNA REPUBLICANA

POR CLARA CAMPOAMOR

CAPÍTULO I.

EL HORIZONTE EN JULIO DE 1936

Uno de los primeros días de julio de 1936 charlaba yo con un político del partido del Sr. Martínez Barrio[10], presidente del Congreso de los Diputados y jefe de la Unión Republicana, vinculada al Frente Popular[11].

—Martínez Barrio —me decía— está muy preocupado. El gobierno se espera una rebelión de los partidos de derecha y ese gobierno, que en distintas ocasiones ha demostrado su impotencia, está decidido esta vez, en caso de sublevación, a armar a la población civil para defenderse. Vd. se imagina lo que eso supondría: desde los primeros días, diez o doce incendios estallarán en Madrid...

—¡Pero qué locura! Eso supondría desencadenar la anarquía. Hay que evitarlo a toda costa.

—Sí, ¿pero cómo? Es difícil. Le digo que el gobierno está decidido.

—Sin embargo su partido también está representado en el gobierno. Tendrán Vds. su parte de responsabilidad en lo que ocurra.

—¿Nosotros? Hace tiempo que no pintamos nada. Desde hace semanas nuestros ministros se limitan, en las reuniones del Consejo, a hacer constar en acta su opinión, para descargarse de toda responsabilidad de cara al futuro. Izquierda Republicana[12], ya no actúa. Por otro lado, el gobierno carece ya de poder. Toma decisiones que el presidente de la República rompe de inmediato. Éste interviene personalmente en el gobierno, mucho más de lo que Alcalá-Zamora hiciera jamás. Se mete en todo y el presidente del Consejo, «Civilón», que así lo llaman en todas partes[13], carece de voluntad y no reacciona. Mire, hace más de doce días que el gobierno ha decidido nombrar al Sr. Albornoz embajador en París y no se consigue que el presidente firme el decreto.

—¡Pero sí que pueden evitar que se repartan armas al pueblo! Oponiéndose, cueste lo que cueste, aún rompiendo, si es necesario, el Frente Popular.

—Martínez Barrio no quiere tomar esa responsabilidad; espera a que otros la tomen. Pero la situación es insostenible.

Esa era, en julio de 1936, la situación del Frente Popular, formado para obtener, mediante una alianza[14], el número de votos impuestos por una ley electoral que exigía una mayoría del 40% de los votos emitidos.

 

El Frente Popular había reunido todos los partidos de izquierda. Ya se habían dejado sentir las consecuencias de esa imposible armonía con ocasión de los numerosos conflictos obreros que habían estallado tras la victoria electoral de febrero de 1936. Pero el último y el más grave de esos conflictos obreros había sido el de los trabajadores de la construcción.

Unidos en apariencia para defender sus reivindicaciones profesionales, trabajadores socialistas y sindicalistas habían formado, antes del conflicto, el «frente obrero» con frecuencia preconizado por el cabecilla socialista Largo Caballero…..[….]

Al fin, cuando se agravó el conflicto, el gobierno tuvo que zanjarlo imponiendo un determinado acuerdo entre patronos y obreros socialistas. Los sindicatos se negaron entonces a aceptarlo, y al día siguiente, al reanudarse el trabajo, ametrallaron a la entrada de las obras a sus camaradas socialistas que se presentaban para trabajar. Estos, aterrorizados, se negaron de nuevo a trabajar y el conflicto se prolongó, quedando los revolucionarios extremistas como dueños absolutos del movimiento y de la calle, habiendo reducido a la impotencia estratégica a los republicanos, sus aliados electorales.

¿Cómo lograron soportar los obreros y la capital de la República las consecuencias de esa huelga interminable?

Chaves Nogales: "A Sangre y Fuego" (Prólogo y un relato: "Consejo Obrero")

PRIMERA EDICIÓN DE "A SANGRE Y FUEGO"

CONSEJO OBRERO

Por Manuel Chaves Nogales (a Sangre y Fuego)

 

Se levantó furioso y dijo:

—Pido la palabra.

—No hay palabra —respondió el presidente.

—¡Camarada presidente, pido la palabra! —insistió.

—He dicho que no hay palabra.

—¡Por última vez, camarada presidente, te pido la palabra! —gritó con tono amenazador.

—Tu asunto está bastante discutido. ¿Para qué quieres la palabra, vamos a ver? —dijo el presidente transigiendo—. ¡Habla!

Y él, con una rabia feroz revestida de un gran énfasis tribunicio, comenzó:

—He pedido la palabra ante el consejo obrero, primero, para mentarle la madre al camarada presidente, que es un hijo de perra, y después...

Allí acabó la sesión del consejo. Salieron a relucir las pistolas y todos se precipitaron manoteando sobre el provocador que, acorralado, les miraba de uno en uno con los ojos centelleantes. Llovieron sobre él los insultos.

—¡Fascista!

—¡Traidor!

—¡Amarillo!

—¡Lacayo!

Daniel, con la espalda contra la pared, acechaba dispuesto a saltarle al cuello al primero que le pusiese la mano encima. Su torso recio, su cara congestionada y sus manazas encallecidas infundieron respeto. No le tocaron. Fue reculando sin perder la cara a sus enemigos, ganó la puerta y salió.

Al llegar a la verja de la fábrica se volvió y escupió:

—¡Hijos de perra!

Echó a andar con las manos en los bolsillos. Al pasar junto a la tabernita de la esquina se le unió discretamente Bartolo y juntos siguieron caminando sin cambiar palabra. Al cabo de un rato, Bartolo, que lo miraba de hito en hito a través de los cristales gordos de sus gafas, se aventuró a preguntarle:

—¿Qué? ¿Qué han dicho?

—¡Los guarros! —gruñó Daniel—. No han querido oírme. ¡Y han hecho bien, porque si me dejan hablar...!

—Entonces... El sábado, a la calle. ¿No es eso?

—¡A la calle, a la calle! ¿Pero es que ahora se puede estar en la calle? ¿Crees tú que es como antes? ¡Que se enteren tus vecinos de que te han despedido de la fábrica por fascista y verás lo que tardan las milicias en echarte mano y darte un paseo!

—¿Qué hacemos entonces?

—¡No sé...! Seguir yendo al trabajo mientras nos dejen, volver al consejo obrero, discutir, patalear y, en último caso, partirle la cara a uno de esos canallas de delegados. Todo, menos consentir que nos tiren como ratas muertas. ¿No ves que si un consejo obrero te expulsa de la fábrica lo de menos es que quedes sin jornal? ¡Es que te matan al revolver una esquina!

—¿Crees tú que no me paso yo el día entero esperando de hora en hora que las milicias me quiten del torno y me saquen del taller para matarme?

—¡Asesinos!

—Desengáñate, Daniel. Quizá sea más peligroso quedarse en el taller. Ellos necesitan las plazas para los parados del sindicato, para los suyos, para sus protegidos. Y a lo mejor te matan sólo para que haya una vacante. Más vale dejarla por las buenas y salvar el pellejo.

—¡Pero a mí por qué me van a matar! —vociferaba frenético Daniel.

—Porque eres un lacayo de la burguesía. ¿No te lo han

dicho? —¿Porque soy un lacayo de la burguesía o porque no he

sido un lacayo de ellos?

—Es igual. ¿Por qué les echó a ellos el patrón cuando fracasó la revolución de octubre? ¿Por qué mató la guardia civil a todos los que los patrones quisieron? Porque no estaban del otro lado, porque no se sometían, porque no se humillaban. Pues lo mismo te exigen ahora los del sindicato para no matarte: que te sometas, que te humilles. —¿Pero yo no gano mi jornal trabajando? —¡El trabajo! ¡Bah! ¡Hay demasiados hombres que trabajen! El trabajo lo daban antes como una limosna los patrones; ahora lo dan como un premio los sindicatos. Teníamos que haber hecho méritos revolucionarios. ¡Si aún nos diesen tiempo para hacerlos!

—No; no nos quieren. ¿No has visto que el consejo obrero no me ha dejado siquiera defenderme?

—Sólo hay un medio para salvarse, Daniel, y yo voy a intentarlo. —¿Cuál?

—Los delegados del consejo obrero, socialistas y comunistas casi todos, no consienten que vivan y trabajen más que los obreros revolucionarios, y ni tú ni yo lo somos; al contrario, nos acusan de fascistas...

—Yo no lo he sido nunca.

—Es lo mismo. Estabas sometido al patrón, reconocías su autoridad, acatabas su derecho, te plegabas a sus caprichos, obedecías... No te van a aceptar nunca los socialistas ni los comunistas...

—Y entonces...

—Es muy sencillo...

Hizo una pausa y agregó:

—Hazte anarquista.

—¡Yo anarquista!

—Tú y yo anarquistas, sí. No tenemos otra salida. Mira, Daniel, los anarquistas son tan revolucionarios como los marxistas del consejo obrero o más; son fuertes, tienen armas, se hacen respetar, defienden a los suyos. Hoy, el obrero que no tenga su carné de un sindicato revolucionario es un paria al que cualquier miliciano puede matar como a un perro. Los comunistas no nos van a dar el carné. Nos lo darán los anarquistas, que necesitan obreros de verdad en sus sindicatos. Tan revolucionarios como los de la UGT seremos con nuestro carné de la CNT en el bolsillo. ¡Vamos por él!

El caso de Agapito García (por Ruiz Jarabo, ex director de la AEAT) - "Hechos Probados", Documental completo.

 

Agapito García, empresario

El caso de Agapito García (por Ruiz Jarabo, ex director de la AEAT)

Se trata de un caso bien conocido por la opinión pública, pues saltó a la luz con motivo de la primera publicación de la malhadada lista de deudores de la Hacienda Pública. Lo que no se conoce suficientemente son:

•      Los vericuetos para realizar la reforma legal que permitió la citada publicación.

•      Las circunstancias por las que en ella apareció el empresario Agapito García.

•      Las consecuencias que provocó su aparición en la reseñada relación.

Para exponer lo anterior, paso a reproducir el artículo que publiqué en el diario digital Voz-pópuli con motivo de la presentación del documental Hechos probados, en el que se narra con detalle y precisión lo sucedido.

“Hechos probados: terror de Estado”

La relación jurídico-tributaria se ha convertido en una moderna representación de la lucha de David frente a Goliat

HIPERINFLACIÓN EN ESPAÑA, AÑOS 1937/38/39 - "EL ORO DE MOSCÚ" (Vídeo)

HIPERINFLACIÓN EN ESPAÑA, AÑOS 1937/38/39 - "EL ORO DE MOSCÚ"

Quienes justifican la decisión del traslado y venta del oro del Banco de España para financiar la compra de armamento, omiten las gravísimas consecuencias económicas (y más allá) que tuvo aquella acción en la España Republicana.