¿Estudias Derecho o conoces a alguien que lo haga?: recomiéndale este libro:
Al final del libro, el Dr. Leoni compara las votaciones legislativas con el proceso de mercado. A continuación adelanto un extracto de esta última parte:
"La votación puede, desde luego, estar precedida por debates y
negociaciones, que pueden ser racionales en el mismo sentido que cualquier
operación del mercado. Pero cuando llega el momento de votar, ya no se discute
o negocia más. Nos hallamos en una esfera distinta. Se acumulan papeletas de
voto como podrían acumularse piedras o conchas; la consecuencia es que no se
gana porque se posea más razones que otros, sino simplemente porque se dispone
de un mayor número de papeletas ...
... el resultado final no es algo que pueda explicarse simplemente como
una mezcla o combinación de las razones de todos los votantes. El lenguaje
político refleja muy bien este aspecto de la votación: los políticos gustan de
hablar de campañas que
van a realizar, de batallas que
deben ganar, de enemigos a
quienes combatir, y así sucesivamente. Este lenguaje no se da, por lo general,
en el mercado. Por una razón evidente: mientras en el mercado la oferta
y la demanda no sólo son compatibles sino complementarias, en el ámbito
político, al que pertenece la legislación, la elección de ganadores por un lado
y de perdedores por otro no sólo no son complementarias sino que ni siquiera
son compatibles. Es
sorprendente que una consideración tan simple —y yo diría tan evidente— de la
naturaleza de las decisiones de grupo (y de la votación, en particular, que es
el mecanismo habitual empleado para efectuarlas) pase inadvertida tanto a los
expertos como al hombre de la calle. La votación, y en particular la votación
según la regla mayoritaria, suele considerarse como un procedimiento racional, no sólo en el sentido de que
permite alcanzar decisiones cuando los miembros del grupo no se muestran unánimes,
sino también en el sentido de que parece ser el procedimiento más lógico dadas
las circunstancias...
De acuerdo con el Dr. Downs, los argumentos básicos a favor de la regla de la mayoría simple se asientan sobre la premisa de que cada votante debería tener un peso igual respecto a los demás votantes. Por consiguiente, si se producen desacuerdos pero la acción no puede posponerse hasta alcanzar la unanimidad, es mejor satisfacer a los más que a los menos. El único arreglo práctico para llevarlo a cabo es la regla de la mayoría simple. Cualquier norma que requiera más que una mayoría simple para la aprobación de un decreto permite a una minoría impedir la actuación de la mayoría, otorgando así al voto de cada miembro de la minoría más peso que al voto de cada miembro de la mayoría.
Prosiguiendo con nuestra equiparación predilecta entre la votación y el funcionamiento del mercado, este argumento parece reducirse a la afirmación de que debemos dar un billete de un dólar a todo el mundo a fin de otorgar a cada uno el mismo poder adquisitivo. Mas cuando consideramos la analogía de cerca, comprendemos que dando por sentado que 51 votantes de un total de 100 son "políticamente" igual a 100, y que los restantes 49 (contrarios) son "políticamente" igual a cero (que es exáctamente, lo que sucede cuando una decisión de grupo se toma conforme a la regla de la mayoría), otorgamos mucho mas "peso" a cada votante que figura en el bando de los 51 ganadores que a cada votante que figura en el de los 49 perdedores.
...
Cuando concebimos la ley como legislación, aparece claramente que la ley y el mercado no pueden en forma alguna considerarse análogos desde el punto de vista del individuo y sus decisiones.
El proceso de mercado y el proceso legislativo se hallan, en realidad, ineludíblemente en desacuerdo. El mercado permite a los individuos efectuar elecciones libres con la única condición de que estén dispuestos a pagarlas, en tanto que la legislación no lo permite".
