Imaginemos una economía de mercado donde el bien generalmente aceptado, es decir, el dinero, por el mero hecho de tenerlo en liquidez pura, proporcionara una rentabilidad superior a casi todos los proyectos
empresariales. Riesgo
casi cero para el atesorador.
¿Qué incentivos tendría esta economía? ¿Seria
prospera? ¿Quien en su sano juicio haría inversiones arriesgadas si sentarse encima de tu bóveda de billetes, te da, por ejemplo, un TIR 10% anual?
Fue un largo camino,
desde Somalia, Arabia Saudí,
Kenia, hasta Holanda,
donde ella solicitó asilo
para escapar de un matrimonio arreglado
acordado por su padre.
En la universidad de Leiden, Ayaan descubrió
a los grandes pensadores:
David Hume, Adam Smith y también a Hayek.
Cuando por primera vez descrubrió
la noción de libertad individual,
la idea de la equidad de género,
la posibilidad del pensamiento crítico,
sobre cualquier tema,
si, incluso sobre la Religión,
quedó cautivada.
Algunos de ustedes han tenido un día duro.
Y en este auditorio pueden sucumbir
a la tentación de quedarse dormidos.
pero la razón por la cual se sucumbe,
es porque dan por garantizada
LA LIBERTAD
Nunca les han golpeado,
nunca les han dado en la cara
por cuestionar, por ejemplo,
las palabras del profeta Mahoma….
No, no es una letra de una canción de Rock`n`roll. El 6 de Noviembre de 2017, el historiador británico, escritor y profesor de la universidad de Stanford (USA), Niall Ferguson es invitado por Axel Kaixer a pronunciar una conferencia sobre la libertad de expresión en la universidad Adolfo Ibañez de Chile.
Ferguson comienza la conferencia con ese estremecedor relato sobre su esposa, Ayaan Hirsi Ali.
"El Costo de la Libertad de Expresión"
Niall Ferguson
Otro formato
https://fb.watch/gypgcVfH0U/
La conferencia completa es extraordinaria. Puede verse aquí:
- - - - - - - - - - - - - -
Ayaan Hirsi Ali, somalí, de niña, sometida a una ablación, apóstata del Islam, condenada a muerte; profesora, escritora, exdiputada holandesa y presidenta de una asociación para la reforma del Islam.
"Los poderosos deben quitarse la mordaza de la
corrección política. Si siguen como hasta ahora, habrá más radicalización y más
violencia. Hay que encarar la batalla ideológica sobre el islam. Para Europa el
asunto clave es la inmigración. Yo no soy contraria a la inmigración. Pero me
parece una irresponsabilidad histórica que se permita a personas instalarse en
un país sin pedirles que a cambio asimilen los valores propios de la Unión
Europea: la libertad individual, el pluralismo, la tolerancia".
"La izquierda exhibe una sórdida tolerancia ante la
intolerancia. Es el resultado de una combinación de factores. Tendencia natural
al apaciguamiento. Defensa del colectivismo. Desprecio por la libertad
individual. Miedo a que les llamen racistas. Miedo -incluso físico- a la
confrontación. Es decir, un falso pacifismo."
"El desprecio a la seguridad es una actitud narcisista
y suele acabar en lágrimas, porque opera sobre una presunción de
invulnerabilidad que choca con la realidad. Y la factura de la realidad la pagan
los ciudadanos. Con sus vidas. Con la primera libertad."
"Necesitamos asignaturas sobre el individuo y la
ciudadanía. Sobre la Constitución americana. Sobre la civilización occidental.
Otra paradoja: hay un movimiento fuerte contra la Confederación y cualquier
asomo de segregación racial. Pero a la vez todo el debate público -incluido el
movimiento anti-Confederación- contribuye a la segregación. La gente es
identificada y por tanto segregada según su aspecto, género, religión. Míreme a
mí. Bajo un enfoque identitario yo soy un compendio de minorías: mujer, negra,
musulmana, apóstata... Pero no. Yo soy mucho más que todo eso. Soy un
individuo. Una ciudadana. Y sobre todo no soy una víctima. Tengo libertad y
responsabilidad."
"Sí, liberal en el sentido europeo. El emocionante
acierto del liberalismo clásico es que se fija en el individuo. No se detiene
en el sexo, la raza, la ideología o la religión de una persona. Lo único que le
importa es la condición humana. Y la capacidad de las personas para comprender
y compartir ideas y experiencias con otras. Y lo primero que compartimos es el
deseo de libertad. Y la primera libertad que anhelamos y debemos defender es la
libertad frente a cualquier intento de coerción. Esto es una verdad y un valor
universal, en Namibia o en Minnesota".
Ayaan Hirsi Ali, produjo y realizó el cortometraje
Submission («Sumisión»), que aborda el tema de la violencia contra las mujeres
en las sociedades islámicas. El film se emitió en la televisión holandesa en
agosto de 2004 y provocó gran indignación entre los musulmanes, que lo tacharon
de «blasfemo».
Submission
Theo Van Gogh, director del cortometraje, pese a las
amenazas de muerte recibidas eludía la protección policial, fue asesinado el 2 de noviembre de 2004 por un islamista neerlandés de origen marroquí en plena calle. Van Gogh
se dirigía en bicicleta a su trabajo cuando Mohammed Bouyeri, de 26 años y
miembro de una organización islamista radical, le disparó, derribándolo de la
bicicleta. Bouyeri, que portaba una chilaba larga, lo remató a quemarropa en el
suelo con ocho tiros más, lo apuñaló varias veces y finalmente lo degolló. En
el cadáver del director, clavada con un cuchillo en el pecho, el asesino dejó
una carta de cinco páginas, firmada «en nombre de Alá», que incluía amenazas a
los gobiernos occidentales, a los judíos y a los no creyentes en Mahoma. La
carta iba dirigida a Ayaan Hirsi Ali y les prometía a ella y a otros dirigentes
holandeses (que citaba por sus nombres) un final similar.
Otros Videos
Sobre la Sharia
Prager University: ¿Es el Islam una religión de paz?
- ¿Sabe el gobierno la cantidad de cava que hay que producir?
- ¿Conoce el gobierno el precio que desea pagar el consumidor por el cava?
- ¿El gobierno sabe que los consumidores de cava no quieren que éste se devalúe y por tanto no quieren pagar menos por él? - ¿El gobierno sabe a qué productor deseas comprar el cava? - ¿El Gobierno conoce tus gustos y sabe donde deben cultivarse las viñas del cava que deseas consumir?
- ¿Tiene poder el gobierno para adivinar que si los consumidores pagaran menos por el cava, demandarían otros productos con esa diferencia de precio y por tanto el gobierno debe bloquear esa demanda porque sabe mejor que el propio consumidor lo que es mejor para él?
Spanish Revolution, una página "anticapilatista" de Facebook que, a día de hoy, tiene más de un millón cuatrocientos mil seguidores, comenta la noticia así:
Los comentarios de los seguidores de la página, todos mega-expertos en economía, son, normalmente, para echarse a temblar.
Uno de ellos dice lo siguiente:
Veamos:
1 -Nos gobiernan los gobiernos y no otros, mientras no se demuestre lo contrario. Es decir, mientras no se demuestre que los políticos que nos gobiernan son complétamente imbéciles, no hay razón alguna para creer que no gobiernan (incluso cuando son sobornados).
2- Y el concepto de lobby no es antagónico con la democracia. Todo lo contrario. Es resultado lógico de la democracia y del actual Estado intervencionista.. En cuanto autorizas, democráticamente, a los políticos a legislar sobre asuntos que sólo son de nuestra propia incumbencia individual, inevitablemente surgirán grupos de presión que obtendrán legislación favorable a sus intereses y perjudicial para los consumidores.
Todos los productores de los componentes de la sillita pagaron el impuesto del valor añadido correspondiente. El empresario que puso la silla en el mercado, pagó el impuesto de sociedades (al igual que los empresarios de las etapas anteriores). De lo que quedó, los accionistas que pusieron su ahorro, pagaron los correspondientes impuestos por rendimientos de capital. Todos los trabajadores que recibieron como salario lo correspondiente a una parte del valor de mercado del cochecito del niño (o de sus componentes) tuvieron que tributar en concepto de IRPF. El comercio minorista y sus trabajadores, que vendieron la silla a un particular, además de ingresar a Hacienda por todos los conceptos anteriores, pagaron también los correspondientes impuestos municipales (impuesto de actividades económicas o el impuesto de bienes inmuebles). La mitad, o más, del precio de mercado del puñetero cochecito del niño, ha ido a parar a las arcas de una Administración Pública. Y, por si esto fuera poco, en adelante, cuando el particular venda la silla a otro particular, esa venta estará sujeta al impuesto de transmisiones patrimoniales, aún cuando se venda a pérdida, sin haberla usado siquiera. ¡Malditos neoliberales!
El Socialismo es la negación lógica del principio de auto-determinación. Buscar la autodeterminación a través del Socialismo es como tratar de volar lanzando un peso muerto sobre un acantilado: está en contradicción con leyes científicas objetivas. (Leonardo Facco)
Josie Wales: "La buena gente debería estar armada"
- min. 4:17: A diferencia de los cineastas, los políticos no pueden
ignorar las estadísticas de sus propias agencias. ¿Entonces por qué están
siempre pugnando por desarmar a la gente? ¿Por qué apelan a la emoción y exclaman que debemos hacerlo por los niños, aún cuando saben que el riesgo contra los más
inocentes se incrementa cuando las personas buenas están desarmadas? Es obvio
que aquellos sociópatas que no respetan las leyes contra el asalto y asesinato,
menos respetarán leyes contra la tenencia de armas. Por definición, esas leyes
sólo desarmarán a quienes las respetan, y los políticos lo saben. Entonces ¿por
qué siguen presionando por algo que saben que incrementará el crimen?
Primero aclaremos lo que realmente son las leyes sobre
armas.
Voy al grano y empiezo por el final puesto que considero que es la parte más importante de la Clarity Act (que se encuentra aquí y traducida completa al final del post). Esto significa que (en este post) partimos de una situación en la cual, ya se ha celebrado el referendum y
