Gloria Alvarez: Debate de Ideas. Derechos inalienables: "Vida, Libertad, Propiedad". Populismos.

Hay *POLITÓLOGAS ... (como la de arriba) ...
y **politólogos ... (como el de abajo). 
Ambos son expertos en redes sociales y medios de comunicación. Sin embargo son polos opuestos.

Gloria Alvarez, Licenciada en Ciencias Políticas por la UFM (Guatemala) y licenciada en Relaciones Internacionales:

"una población que no tiene educación no va a exigir de sus políticos un debate con lógica, con razón y con argumentos y va a ser fácilmente manipulada a través de las pasiones. Las herramientas que nos proporciona la era del conocimiento son la clave. Utilizar las redes sociales, la tecnología y la facilidad de comunicación que tenemos con tan sólo un clic, entre todo nuestro continente, donde compartimos idioma y cultura, compartamos ahora un intercambio de ideas, para empezar a exponer y desmantelar el populismo como lo que es, una postergación de la pobreza, de la ignorancia y de mantener a los pueblos sometidos bajo la ilusión de que sólo los bienes materiales son lo que importan a la hora de votar"...[]... Es por eso que yo [G.A.] propongo que nos comprometamos a desmantelar el populismo utilizando la tecnología".

Gloria Alvarez, Parlamento Iberoamericano de la Juventud (Zaragoza 2014)

Más de 4 millones de personas en diferentes canales de internet, han visto este vídeo en unos pocos meses.
Puedes pasarte años escribiendo utilizando la Teoría Económica, la Praxeología o Ciencia de la Acción Humana como método de persuasión, pero interpretar la realidad aplicando la Teoría caso por caso en un blog u otro medio de comunicación escrito, es muy costoso y jamás tendrá un efecto tan grande como esta exposición de Gloria Alvarez, de tan sólo 11 minutos, que entra directamente en el fondo del asunto: la ética y los tres únicos derechos fundamentales: Vida, Libertad y Propiedad.

Gloria Alvarez ha mencionado que es característico de los "populistas" desmantelar instituciones y abrir nuevos procesos constituyentes.

Ya sabemos algo de lo que propone Pablo Iglesias, el politólogo de la 2ª foto (eso sí, sus propuestas son variables dependiendo de la lectura de las encuestas), pero en todo caso niegan ser populistas ¿es eso cierto? 

Veamos (m. ironic on):

1- "NO proponen desmantelar instituciones" ¡qué va!: 

Roberto Uriarte (de Podemos Euskadi): propone eliminar las Diputaciones Forales Vascas. Instituciones con origen bajo medieval que en la actualidad constituyen valiosos contrapesos de poder político.

y

2- "NO proponen abrir procesos constituyentes como hacen los populistas" ¡qué va!, 

Podemos apuesta por un proceso constituyente

(m. ironic off)

Me temo que, mientras "nosotros vamos", al otro lado del charco, algunos están ya de vuelta ... 

... poniendo de manifiesto las contradicciones que conducen al colapso del sistema: 

Políticos de todos los colores establecen supuestos derechos que constituyen graves violaciones de dos de los derechos fundamentales: libertad y propiedad.

Gloria Alvarez llama la atención sobre la falta de debate acerca de la incompatibilidad entre los tres Derechos inalienables "Vida, Libertad y Propiedad" y los centenares de derechos que reconocen las constituciones y leyes democráticas.

La Democracia es necesaria para quitar y poner gobiernos sin derramamiento de sangre, vale; pero no olvidemos que la democracia tan solo es una regla para dar poder ilimitado a la mayoría. Si se desea que la organización social no acabe en desastre, como tantas veces ha sucedido en la Historia Universal, el gran problema consiste en reconocer los límites del poder de la mayoría. Es decir, teniendo presente la naturaleza humana, reconocer cuales son los asuntos que jamás deben ser sometidos a votación y por tanto, sobre los cuales jamás pueda decidir nada ningún gobernante.

A este respecto, sin apoyarnos en ningún académico y sesudo texto de algún autor reconocido, vamos a reproducir parte de un genial comentario (coloquial pero didáctico) de un internauta (samuel-gallop) en un foro de internet contestando a otro forero:

 "...Un liberal clásico me dirá que no hay democracia si no existe una constitución que limite al gobierno, separación de poderes, respeto por la propiedad privada y vigencia de los derechos humanos. 

Después llegará el socialdemócrata que dirá que sin justicia social ni Estado del Bienestar no podemos hablar de democracia. 

De seguido aparece el listo que nos habla de que sin "políticas activas de igualdad y democratización" en realidad no puede haber democracia. 

Y finalmente el soviet de turno argumenta que solo las democracias populares son reales porque las otras están controladas por el poder económico.

Todos se equivocan.

La única definición manejable coherentemente es que la democracia es una regla de decisión sobre asuntos públicos: un hombre, un voto. Todos los votos valen igual y se hace lo que diga la mayoría.

Podemos tener una separación de poderes con democracia o sin ella. Podemos tener Estado del Bienestar con democracia o sin ella, etc…

Lo importante pues será decidir qué narices constituye un “asunto público” sobre el que hay que votar. Esta es la madre de todos los corderos. Por eso “democracia” es la palabra fetiche de la inmensa mayoría de la población, que está sumida en el caos del relativismo moral. 

Para vosotros, que no entendéis de dónde salen los derechos, todo se arregla votando. ¡Magia pura !

Sigues preguntando: “¿y quién pone las normas?”, obviando todo lo que necesariamente viene antes de poner las normas. Ni siquiera te preguntas “¿qué es una norma ?, ¿quién puede legítimamente abordar su producción?”.

Vamos a ver si te lo explico para los restos.

Los relativistas morales NO entendéis cuál es la fuente de los derechos políticos (los únicos que hay). Para vosotros todo nace del consenso intersubjetivo del grupo. 

¿Que hace falta una constitución como marco de la convivencia ? ¡Se vota ! 

¿Que hay que elegir quién nos manda ? ¡Se vota ! 

¿Que algo nos desagrada y el cabeza pensante de turno cree que lo vamos a arreglar usando la fuerza ? ¡Se vota !

¡¡¡¡¡ Sin problemas !!!!! 

Todo está abierto a votación en el mundo del relativista moral. Las cosas son como se decide en asamblea que sean. 

¡¡ Democracia real ya !! 
...

Sal a la calle y estudia al ser humano. Ponte en la puerta de un centro comercial y llega a las siguientes conclusiones:

• - Vivir en comunidad relacionándose con otros seres humanos forma parte de nuestra naturaleza objetiva y resulta sumamente ventajoso…. Irrefutable.

• - Si el ser humano tiene que vivir con miedo de ser agredido físicamente en cualquier momento, no puede desarrollarse como persona….. Irrefutable.

• - Teniendo en cuenta que el único instrumento que tiene el ser humano para vivir es su capacidad racional, si tiene que vivir bajo la constante imposición del juicio de otro sobre el propio, no puede desarrollarse como persona…. Irrefutable.

• - Como quiera que el individuo humano necesita de valores materiales con los que sustentar su vida, si tiene que vivir con miedo de que cualquiera en su comunidad le pueda arrebatar sin consecuencias sus posesiones adquiridas pacíficamente en cualquier momento, es claro que no puede desarrollarse como persona….. Irrefutable.

• - ERGO…. los VALORES MORALES VIDA, LIBERTAD y PROPIEDAD son una condición NECESARIA para que el ser humano pueda vivir. 

¿Por qué hablamos de valores morales y no valores a secas ? 

Pues porque no dependen del medio ambiente o de uno mismo sino en última instancia de la decisión volitiva de OTRO ser humano, sin la cual no pueden existir. 

Precisamente porque es innegable la importancia crítica de estos valores y su naturaleza moral dependiente del respeto de otros seres humanos (con agencia moral, o sea, capacidad para elegir cómo actuar) nos fuimos dando cuenta que había que elevar estos valores morales a la categoría de DERECHO POLÍTICO, es decir: 

Proclamamos que estos valores morales son tan importantes que requieren del conocimiento y respeto de todos los individuos de la comunidad. Tanto es así que lo plasmamos en la LEY (con mayúsculas para distinguirla del simple mandato o legislación) y advertimos que cualquier individuo que ose violar estos derechos será considerado un criminal y tratado como tal.

Y ahora la preguntica de marras que se hacen los que no se enteran de nada……….”¿Cuál es el origen o la justificación de los derechos, y por tanto de los deberes, ¿Dios y la ley natural? ¿el acuerdo social? ¿otro? ¿Quién decide las normas? ¿Quizá Yahvé en el Monte Sinai? ¿Una comisión de expertos amparada por una ONG de reconocido prestigio como la Fundación Rockefeller, por ejemplo? ¿La ONU? ¿La OMC? ¿Usted mismo?”

Nadie decide qué es un Derecho ni cual es la Ley que lo protege. Eso no se decide.

2+2 son cuatro independientemente de Dios o de lo que decida una asamblea. La Tierra es redonda independientemente de Dios o de lo que decida una asamblea.... 

Que los valores morales Vida, Libertad y Propiedad son objetivamente la base de los derechos políticos y su protección el único objetivo de la Ley es una "jodida" realidad objetiva, que no depende de Dios ni de ninguna votación de mierda. Lo más que podemos hacer los seres humanos es entender y aceptar esta realidad cuanto antes para no hacernos daño. 

Si fuéramos hormigas o vacas la cosa sería diferente pero como somos Humanos, nuestra naturaleza es la que es y por lo tanto la base de los derechos políticos que hacen viable nuestra vida en sociedad. Nadie decide nada, nos viene marcado por nuestra identidad.

A partir de ahí podemos hacer dos cosas:

• 1- entender la importancia de esto y comprometernos a ponerlo en práctica para facilitar nuestra vida y florecimiento personales y por ende sociales.

ó

• 2- meter la cabeza debajo de la arena, hacer como que no nos queremos enterar o peor aún pensar que los derechos están al arbitrio de lo que decidan (democrática o de cualquier otra forma ) los vecinos y sufrir con ello las consecuencias de intentar evadir la realidad. 

Cualquiera que repase la Historia se da cuenta de que los hombres han tomado la segunda opción muchas veces y han pagado por ello con el deterioro de la convivencia, la descomposición social, el hambre, la miseria, el genocidio y la guerra. Cada vez que lo intentamos pagamos por ello porque esta realidad está en nuestra naturaleza y es inescapable.

Así que quién hace las normas ? Pues la legislación positiva la hacemos los humanos (¡¡¿quién si no ?!! ) y este conjunto de normas puede estar en sintonía con la realidad que marca nuestra naturaleza objetiva o puede no estarlo. 

Cuando es que no: …. Problemas. 

Si no hay vara de medir contra la que poder comparar nuestras fantasías legislativas sino que, entendemos que cualquier cosa es "güena" si la decide la gente democráticamente, entonces "vámonos y el último que apague la luz y cierre por fuera".

El límite a nuestras democracias lo marcan los derechos individuales, derivados del reconocimiento racional de nuestra naturaleza objetiva de la que no podemos escapar sin hacerlo todo carbón. El límite a lo que se puede votar por tanto, está en el respeto por los derechos individuales, condiciones necesarias para nuestra convivencia social. Si votamos, muy democráticamente violar derechos individuales, es lo mismo que darse un tiro en el pié ... Muchos tiros ... y dejamos de andar".

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


Actualización Febrero 2016

Gloria Alvarez

Manual del Populismo 

1-    Insertar odio en la sociedad 

2-    Eliminar a la oposición del legislativo 

3-    Adhesión de jueces y fiscales al proyecto político 

4-    Restringir libertades económicas 

5-    Control de los medios de comunicación  

6-    Proceso constituyente 

7- Caldo de cultivo: un pasado con exclusión, oligarquías, privilegios para algunos grupos y explotación sobre otros grupos (Mercantilismo).

- - - - - - - - - - - - - -

*Si te interesan más enlaces de Gloria Alvarez, aquí tienes algunos:

- Conferencia en Brasil

- En Viña del Mar : El manual del Populismo
- En Ecuador
- En Chile con Axel Kaiser
- Entrevista y conferencia en Uruguay

- En Nicaragua

- En Argentina
- En Venezuela esta semana (con algún "problemilla" para ejercer la libertad de expresión). Entrevista en radio parte 1. y parte 2