La famosa activista climática Greta Thunberg pronunció un discurso en la cumbre de
la ONU en Nueva York sobre la acción climática. Thunberg exigió recortes
drásticos en las emisiones de carbono de más del 50 por ciento en los próximos
diez años.
No está claro a quién dirigía exactamente sus comentarios, aunque también
presentó una queja legal ante la ONU exigiendo que cinco países (a
saber, Argentina, Brasil, Francia, Alemania y Turquía) adopten más rápidamente los recortes en las emisiones de carbono. La queja se basa, legalmente, en un
acuerdo de 1989, la Convención sobre los Derechos del Niño, según la cual
Thunberg afirma que los derechos humanos de los niños están siendo violados por
emisiones de carbono demasiado altas en los países mencionados.
Thunberg parece ignorar, sin embargo, que en los países pobres y en
desarrollo, las emisiones de carbono son más un salvavidas para los niños que
una amenaza.
Países ricos y pobres
Una cosa es criticar a Francia y Alemania por sus emisiones de
carbono. Esos son países relativamente ricos donde pocas familias se ven
reducidas a la pobreza extrema del tercer mundo cuando sus gobiernos hacen que
la producción de energía, y por lo tanto la mayoría de los bienes y servicios
de consumo, sea más costosa a través de los mandatos y regulaciones de
reducción de carbono. Pero incluso en el mundo rico, un corte drástico
como el exigido por Thunberg relegaría a muchos hogares, que ahora viven en el
margen, a una vida de mayor dificultad.
Ese es un precio que Thunberg está dispuesta a que pague la gente pobre del
primer mundo.
 |
| "No necesito sexo, el gobierno me jode todos los días" |
Pero su inclusión de países como Brasil y Turquía en esta lista es extraña
y limita con el sadismo, suponiendo que ella realmente conozca la situación en
esos lugares.
Si bien algunas áreas de Brasil y Turquía contienen vecindarios que se
acercan a las condiciones del primer mundo, ambos países todavía se
caracterizan por grandes poblaciones que viven en tipos de pobreza que los niños europeos apenas
pueden comprender.
Ganar la guerra contra la pobreza con
combustibles fósiles
Pero gracias a la industrialización y la globalización económica, los
países pueden salir de la pobreza, y lo hacen.
En las últimas décadas, países como Turquía, Malasia, Brasil, Tailandia y
México, que alguna vez fueron países del tercer mundo afectados por la pobreza,
ahora son países de ingresos medios. Además, en estos países, la mayoría
de la población en las próximas décadas probablemente alcanzará lo que
consideramos estándares de vida del primer mundo en el siglo XX.
Al menos, eso es lo que sucederá si las personas con la posición de
Thunberg no se salen con la suya.
El desafío aquí surge del hecho de que para un país de ingresos medios o
pobres, el consumo de energía barato, que es posible de manera abrumadora por
los combustibles fósiles, es a menudo un indicador del crecimiento económico.
Después de todo, si un país quiere enriquecerse, tiene que crear cosas de
valor. En el nivel de ingresos medios y bajos, eso generalmente significa
fabricar cosas como vehículos, computadoras u otros tipos de
maquinaria. Este ciertamente ha sido el caso en México, Malasia y Turquía.
Pero para países como estos, la única forma económica de producir estas
cosas es mediante el uso de combustibles fósiles.
Por lo tanto, no es una coincidencia que el crecimiento de las emisiones de
carbono y el crecimiento económico sigan juntos. Vemos esta relación en
Malasia, por ejemplo:
Y en Turquía:
Y también en Brasil:
Sin embargo, en los países ricos, ya no vemos tan cerca esa relación entre
los dos factores. Esto se debe al hecho de que muchos países del primer
mundo (y postsoviéticos) hacen un uso más amplio de la energía nuclear, y
porque han abandonado el carbón en favor de combustibles menos intensivos en carbono como el gas
natural. 2
Gracias a esta industrialización impulsada por combustibles fósiles en los
últimos treinta años, la pobreza extrema y otros síntomas de subdesarrollo
económico se han reducido muchísimo.
Por ejemplo, según el Banco Mundial, la pobreza extrema en todo el mundo se redujo del 35% al
11%, de 1990 a 2013. También encontramos que el acceso al agua limpia ha aumentado, la alfabetización ha
aumentado y la esperanza de vida ha aumentado , especialmente
en los niveles más bajos, áreas de ingresos que se han industrializado más
rápidamente en las últimas décadas.
A pesar de los constantes reclamos de muerte inminente, la salud mundial
continúa mejorando.
Al igual que las emisiones de carbono siguen el crecimiento económico en
los países de ingresos medios, la mortalidad infantil tiende a disminuir a
medida que aumentan las emisiones de carbono.
Esto lo vemos en todo el mundo en desarrollo, incluida la India,
Y en China:
La industrialización no es el único factor detrás de la reducción de la mortalidad
infantil, por supuesto. Pero sin duda es un factor importante. La industrialización
sustenta los servicios modernos de atención médica, como los hospitales con
clima controlado, y aumenta el acceso a sistemas de agua potable y saneamiento.
Thunberg, desafortunadamente, ignora todo esto, burlándose de la idea del
crecimiento económico como un "cuento de hadas". Pero para las
personas en el mundo en desarrollo, el dinero y el crecimiento económico, dos
cosas que Thunberg aparentemente cree que son despreciables, se traducen en una
vida mejor y más larga. En otras palabras, el desarrollo económico
significa felicidad para las personas normales, ya que, como señaló Ludwig von
Mises, "la mayoría de las madres se sienten más felices si sus hijos
sobreviven, y la mayoría de las personas se sienten más felices sin
tuberculosis que con ella".
El desprecio descarado de Thunberg por los beneficios del crecimiento
económico no es infrecuente para las personas de países ricos que ya viven en
un mundo industrializado construido por los combustibles fósiles de
antaño. Ellos, asocian un crecimiento económico adicional con el acceso a
automóviles de lujo y alta costura. Pero para los miles de millones de
seres humanos que viven fuera de estos lugares, la industrialización impulsada
por combustibles fósiles puede ser la diferencia entre la vida y la muerte.
Y, sin embargo, Greta Thunberg ha considerado apropiado atacar a países
como Brasil y Turquía por no cortar con entusiasmo sus medios principales para
ofrecer rápidamente una forma de vida con más sanidad, mejor alimentación y
menos mortal para la gente común.
Los chinos conocen los beneficios del crecimiento económico especialmente. Un
país que literalmente murió de hambre durante la década de 1970, China, se
industrializó rápidamente después de abandonar el comunismo de Mao por un
sistema de capitalismo de mercado limitado y regulado. Pero incluso esta
pequeña línea de vida basada en el mercado, sostenida por combustibles fósiles,
sacó de manera rápida y sustancial a mil millones de personas de una existencia
tenue que antes estaba amenazada regularmente por el hambre y la privación
económica.
Hoy, China es el mayor emisor de carbono del mundo, con diferencia, con emisiones totales que
doblan las de los Estados Unidos. Si bien EE. UU. y la UE han comenzado a
reducir sus emisiones, China ni siquiera se comprometerá a limitarlas antes de
2030. (Y una promesa no significa que realmente sucederá). Mientras tanto, en India,
que ha doblado sus emisiones de carbono entre 2000 y 2014, su primer ministro ha
comunicado que se niega a comprometerse
a reducir su generación de energía de carbón.
¿Y quién puede culpar a estos países? Los escolares del primer mundo
pueden pensar que está bien dar una conferencia a los trabajadores de las
fábricas chinas sobre la necesidad de reducir su nivel de vida, pero es
probable que tales comentarios caigan en oídos sordos si la política climática
significa destruir el llamado "cuento de hadas" del crecimiento
económico . 5 5
Como dijo un residente
chino en respuesta a Thunberg en la plataforma
de redes sociales de China, Weibo: "Si la economía no crece, ¿qué comen
las personas que viven en los países en desarrollo?"
Medición de los costos netos del
calentamiento global
Los defensores de los recortes drásticos en las emisiones replican:
"¡incluso si nuestras políticas hacen que las personas sean más pobres,
estarían mucho peor con el calentamiento global!"
¿En verdad estarían mucho peor?
En la ONU, Thunberg tronó: "La gente está sufriendo. La gente está
muriendo [debido al cambio climático]". Pero esa afirmación aislada no nos
dice lo que necesitamos saber cuando se trata de políticas de cambio climático.
La pregunta que debe hacerse es la siguiente: ¿la implementación mundial de
las drásticas políticas de Thunberg contra el cambio climático no causarán más
daño que bien?
Es muy posible que la respuesta no esté a favor de los activistas
climáticos. Los costos del cambio climático deben medirse en comparación
con los costos de la política de cambio climático. Si el crecimiento
económico se ve sofocado por la política climática y, como resultado, cien
millones de personas pierden agua limpia y viviendas seguras, ese es un costo altísimo.
Después de todo, los beneficios de la energía barata, la mayoría provista
por los combustibles fósiles, ya son evidentes. La esperanza de vida
continúa aumentando, y se espera que siga obteniendo las mayores ganancias en el
mundo en desarrollo . La mortalidad infantil continúa disminuyendo. Por primera
vez en la historia, el campesino chino promedio no está condenado a una
existencia a nivel de subsistencia en un arrozal. Gracias a la
electricidad barata, las mujeres en los países de ingresos medios no tienen que
pasar sus días limpiando ropa a mano sin
lavadoras. Los niños no tienen que beber agua contaminada con cólera.
Es fácil sentarse ante un grupo de políticos ricos y decir "cómo te
atreves" por no implementar la política climática propuesta. Puede
ser un poco más difícil decirle a una trabajadora de una fábrica de camisetas
de Bangladesh que necesitamos frenar el crecimiento económico. Por su
propio bien, por supuesto.
Y este ha sido el problema con la política de cambio climático todo el
tiempo. Aunque la carga de la prueba recae sobre ellos por querer forzar a
miles de millones en su esquema de gestión económica global, los activistas del
cambio climático nunca han argumentado convincentemente que las consecuencias
del cambio climático son peores que la paralización de las economías
industrializadas.
Esta es la razón por la cual los activistas comúnmente confían en reclamos
exagerados de destrucción global total. No es necesario perder el tiempo
sopesando las opciones si las únicas presentadas son "hacer lo que
queramos" o "enfrentar la extinción global total".
Pero incluso los activistas del cambio climático están convencidos de que este
enfoque de Armagedón sea exacto. El año pasado, por ejemplo, Scientific
American publicó " ¿Deberíamos relajarnos sobre el
calentamiento global? " de John Horgan, el cual, explora la idea "de que el
progreso continuo en la ciencia y otros ámbitos nos ayudará a superar los
problemas ambientales".
Específicamente, Horgan mira a dos escritores recientes sobre el tema,
Steven Pinker y Will Boisvert. No se podría decir que Pinker ni Boisvert
tienen credenciales libertarias, y tampoco toman la posición de que no hay
cambio climático. Ambos asumen que el cambio climático conducirá a
dificultades.
Sin embargo, ambos también concluyen que los desafíos planteados por el
cambio climático no requieren la presencia de una dictadura climática
global. Además, las sociedades humanas ya están motivadas para hacer todo
tipo de cosas que serán esenciales para superar los desafíos del cambio
climático que puedan surgir.
Es decir, alcanzar niveles de vida más altos a través de la innovación tecnológica
es la clave para enfrentar el cambio climático.
Pero esa innovación no se fomenta señalando a trabajadores brasileños diciéndoles
que se olviden de un automóvil familiar, de electrodomésticos o de que viajar
en vacaciones.
No es probable que sea una estrategia ganadora fuera del primer mundo (que
se odian a sí mismo). Parece que muchos indios, brasileños y chinos están
dispuestos a arriesgar el calentamiento global para tener la oportunidad de
experimentar incluso una pequeña parte de lo que los ricos activistas
climáticos del primer mundo han estado disfrutando toda su vida.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo original aquí
·
1.Del banco de datos del Banco Mundial: emisiones de CO2
per cápita (eje derecho) en toneladas métricas; PIB per cápita (eje
izquierdo), constante 2010 US $.
·
2.Ver "participación en la producción de
electricidad a partir de combustibles fósiles". (https://ourworldindata.org/fossil-fuels)
Los países de ingresos medios y de ingresos medios bajos aún dependen mucho más
del carbón que libera casi el doble de carbono que el gas natural cuando se
quema. (https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=73&t=11)
·
3.Del banco de datos del Banco Mundial: CO2 per cápita
(eje izquierdo), en toneladas métricas. De la UNESCO: tasa de moralidad de
menores de cinco años, por 1000 nacimientos vivos,
(https://data.unicef.org/wp-content/uploads/2018/09/U5MR_mortality_rate_2019.xlsx)
·
4.Del banco de datos del Banco Mundial: Calculado usando
los totales de población y las emisiones de CO2 per cápita en toneladas
métricas.
·
5.No es sorprendente que la revista Foreign Policy informa : "Casi no
existe una preocupación pública diaria sobre el cambio climático en China. El
tema está bastante silenciado en los medios en idioma chino más allá de la
cobertura de los propios programas de Beijing, y hay poca preocupación
individual sobre el uso de electricidad o viajes aéreos
". (https://foreignpolicy.com/2019/09/25/why-doesnt-china-have-its-own-greta-thunberg-un-climate-change-action-summit-hong-kong-police-beijing-hiv
-whistleblower /)
Autor:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bonus Track
 |
|
|
De todos los países que asisten a la cumbre climática en
Madrid (Diciembre 2019), el único que ha calculado los costes de la implantanción
de las medidas necesarias, para lograr los objetivos en 2050, es Nueva Zelanda.
El coste (para ese país) es absolutamente brutal (demencial
diría yo). Nada menos que un 16% del PIB. Eso es más de lo que Nueva Zelanda
gasta hoy en Seguridad Social, Sanidad, Políticas de bienestar, Educación,
Policía, Tribunales, Defensa, Medio ambiente; todo combinado. Es una completa
locura (y todo para reducir, unilateralmente la temperatura en 0,004 grados –
“Bjorn Lomborg"). Hay que tener en cuenta que en la recesión de 2008-2014,
en España, el PIB cayó menos de un 9% y la tasa de desempleo se situó casi en
el 27%).
Todo esto es un engaño político descomunal para hacerse con el control total de la economía (es decir, para acabar con la libertad).
No hay comentarios:
Publicar un comentario