Jeremy Corbyn y John McDonnell son parte de una raza de
socialistas que argumentan que esta vez será diferente. El socialismo nunca
falló, insisten: solo lo hicieron los muros, el alambre de púas y las botas.
Entonces, ¡lo que planean para Gran Bretaña, aunque radical, está destinado a
funcionar! Es cierto que es más radical que cualquier cosa que se haya hecho en
cualquier país europeo hoy. Las comparaciones con Venezuela o Cuba o la Rusia
soviética son injustas, dicen.
Pero hay un modelo del que los socialistas de hoy hablan con cariño: el kibutz israelí. Las primeras versiones de estas comunas fueron creadas por los pioneros sionistas a principios del siglo XX, y se hicieron populares después de la fundación del estado de Israel. En 1950, 65.000 personas vivían en 'kibutz', más del 5 por ciento de la población. Y siguieron siendo populares hasta la década de 1980.
 |
| Kibutz Gan-Shmuel |
Uno de los ideólogos detrás del "corbynismo", Jon
Lansman, fundador de Momentum, vivió en un kibutz en su juventud. Admiró
durante mucho tiempo "el sentido de comunidad y el radicalismo de la
misma", y ha calificado su tiempo en un kibutz como "una experiencia
muy politizadora". Puedes ver el encanto: vivir en un colectivo de unas
450 personas, trabajar la tierra como una gran familia, de cada uno según su
capacidad y de acuerdo a sus necesidades. Los objetivos del kibutz (la forja de
una mentalidad colectivista y la crianza de generaciones preparadas para
trabajar por el socialismo y el sionismo) son bien conocidos. Pero lo que menos
se sabe es el destino del proyecto: resultó ser un absoluto y completo
desastre.
Joshua Muravchik, quien ha documentado el ascenso y la caída
del kibutz, explica que la primera señal de problemas en el paraíso fue la
revuelta contra la crianza colectiva de niños. Para romper la tiranía de la
unidad familiar burguesa, los niños fueron criados en casas separadas, donde
vivían y dormían. Algunos lo disfrutaron, pero otros describieron el terror de
ser arrancados de sus padres, abandonados a merced de las pandillas de otros
niños. Los lazos familiares fueron vistos como el enemigo del colectivismo
perfecto. De hecho, Jon Lansman solo tenía una queja sobre su propio kibutz: ``
Estaba decepcionado '', reflexionó, `` porque en el suyo no había casas para
niños '': esperaba que su kibutz incluyera un edificio separado para que los
niños se convirtieran en jóvenes socialistas impecables.
Había otra fuerza poderosa que los utópicos del kibutz no
habían tenido en cuenta: la preferencia de las mujeres por elegir sus propios
atuendos. En un kibutz tradicional, la ropa se consideraba propiedad colectiva.
La ropa sucia se entregaba a una lavandería central, y a cambio, se entregaba
ropa limpia, pero no se guardardaba la propiedad de las prendas. Las mujeres lo
odiaban y exigían subsidios en efectivo para comprar su propia ropa. Como
advirtieron los pioneros, esto abrió una Caja de Pandora de
"individualismo salvaje". Si puedes tener ropa, ¿por qué no artículos
de tocador o muebles o incluso refrigeradores individuales?
Esta política, llamada "privatización" en ese
momento, confirmó lo que ahora parece cegadoramente obvio: que las personas
hacen un mejor uso del dinero cuando es suyo. Cuando todo se compartía, la
gente dejaba las luces encendidas día y noche e invitaba a nuevos conocidos, e
incluso a sus perros y gatos, a comer gratis en el comedor comunitario. Cuando
los kibutz comenzaron a dar dinero a las personas y a cobrarles por los
servicios, la gente dejó de malgastar recursos.
Había otros problemas también. ¿Qué sucede cuando no puedes
despedir a un vago o recompensar a alguien productivo? Un estudioso de la
educación sobre kibutz, Yuval Dror, se dio cuenta: 'La gente como yo, que
comenzó como socialista, concluyó que puedes trabajar duro y no obtener nada
mientras que otros no trabajan duro. Es muy injusto. Otro veterano del kibutz
concluyó que su comunidad se estaba convirtiendo en un "paraíso para los
parásitos".
 |
Antigua fortaleza en el kibutz Revivim, en el desierto de Negev, en el sur de Israel
Los más talentosos y más trabajadores comenzaron a irse.
Este éxodo fue un golpe devastador para el movimiento. Los kibutzniks pensaban
que la primera generación sería la más descarriada, habiendo sido criada en un
mundo contaminado por el egoísmo y los mercados, pero creían que las cosas se
volverían más fáciles a medida que las sucesivas generaciones se criaran dentro
del sistema. Como escribió el pionero Yosef Bussel, prevalecía la esperanza de
que "lo que no podemos lograr hoy será logrado por los camaradas que han
crecido en el nuevo entorno del [grupo] kvutza".
Pero en cambio, estos jóvenes camaradas descubrieron que
esperaban más de la vida y decidieron que no querían ser explotados en nombre
de la solidaridad. Como resultado, en la década de 1970, la mayoría de los
niños criados con kibutz comenzaron a irse. Algunos kibutzim sobrevivieron con
grandes préstamos, lo que resultó en una crisis de deuda en la década de 1980 y
una serie de rescates gubernamentales.
En la historia del kibutz de Daniel Gavron, nos encontramos
con el nieto de Bussel, Chen Vardi. Llegó a creer que "la presión
[persuasión] pública ya no funciona" y que eran necesarios
"incentivos y sanciones". Cuando se le preguntó qué le diría a su
abuelo si estuviera vivo, Vardi dijo: "Usted fue un revolucionario",
señalaría. “Cambiaste las cosas. Ahora quiero cambiarlas a mi manera ".
En la década de 1990, los kibutzim comenzaron a emplear
gerentes externos y a asignar salarios según los niveles de habilidad. En una
respuesta contundente a la pregunta de ensayo "Bajo el socialismo, ¿quién
sacará la basura?", comenzaron a contratar mano de obra no cualificada.
Finalmente, la mayoría de los kibutzim se privatizaron, al otorgar a cada
miembro el derecho a sus viviendas y una participación individual en su fábrica
o terreno. Solo unos pocos aún se adhirieron a los ideales comunales tradicionales,
generalmente los religiosos.
Entonces incluso el socialismo libertario fracasó. Los
grandes gobernantes socialistas, en otros lugares, tenían una solución obvia:
obligar a los holgazanes a trabajar, detener la migración de talentosos,
silenciar a las mujeres vanidosas, encarcelar a los disidentes. Entonces, en el
kibutz, como en todas partes con el socialismo, el problema era que sus
brutales medios no eran compatibles con la naturaleza humana. Al final, el
socialismo solo puede imponerse en las sociedades por la fuerza.
Hoy, con partidos orgullosamente socialistas que buscan
poder en Gran Bretaña y en otros lugares, es un punto que vale la pena
recordar.
*El artículo original se encuentra aquí
No hay comentarios:
Publicar un comentario