.

.
"El dinero vale mas donde y quando ay falta del, que donde y quando ay abundancia".

(MARTIN DE AZPILKUETA JAUREGUIZAR - AÑO 1556)

lunes, 25 de julio de 2016

Pequeño debate en Facebook II (Globalización - Inversión exterior - Cálculo Económico y Socialismo - Leyes Económicas )


Spanish Revolution con Nea Toktela y 2 personas más.

Me gustaMostrar más reacciones
Comentar
Comentarios destacados
115 comentarios
13 833 veces compartido
Comentarios

Txus Alonso Por un lado, la que cose esa camiseta hoy, hace poco, se dedicaba - es un ejemplo- a la prostitución, y además, vendida por su propia familia. Por lo que, esa trabajadora pasa de una situación peor a otra mejor. Si no fuera así, no aceptaría el contrato de trabajo. Se quedaría como antes si esa situación anterior fuera mejor. Por otro lado, los que compran aquí esas camisetas, antes pagaban el triple o más por similares prendas, por lo que, hoy en día, esos consumidores, que también son trabajadores, liberan recursos propios (del producto de su propio trabajo) para financiar nuevos productos que antes no podían permitirse, como por ejemplo, asistir a un concierto de música, comprarse unos helados o contratar animadores para celebrar una fiesta de cumpleaños. Está claro que la ciencia económica es contra-intuitiva, por lo que se debe recordar que la acción del denominado "explotador" ha hecho posible tanto aqui como allí, que aumenten la cantidad total de bienes y servicios. Repito: hace posible el aumento total de bienes y servicios, (además de proporcionar - aquí- trabajo a músicos, heladeros y animadores; y a todos sus proveedores - http://la-accion-humana.blogspot.com.es/.../bastiat-lo... -). Y alli, sucede lo mismo: las trabajadoras disponen ahora de más recursos propios para financiar bienes que antes no podían permitirse y que, tal vez, ni siquiera existían porque no se disponía de todos los recursos, materiales y humanos, para producirlos.
Si alguien piensa en la escandalosa diferencia de salarios entre aquí y allí, debería conocer la causa, que no es otra que la diferencia abismal en la cantidad de bienes de capital por trabajador, (es decir, la causa es la pobreza). Y la solución es sencilla (más fácil de decir que de hacer): la única forma de igualar precios y salarios a nivel mundial, es establecer la total libertad de circulación de personas, bienes y servicios. Pero a los socialistas-estatistas de todos los partidos, les revienta la cabeza antes de aceptar esto.
Me gustaResponderEliminar vista previa1219 de julio a las 23:24

Daniel Blasco Marcos "es establecer la total libertad de circulación de personas (...)"

Totalmente de acuerdo. El capitalismo no sería una mierda si fuera coherente con las reglas fundamentales d ela libre competencia. Libre circulación de personas ya.
Me gustaResponder120 de julio a las 10:14
Fede Caprari Es obvio que acepta el trabajo en fabrica antes que el de prostituta, y es el explotador el que se aprovecha de esta desesperacion para un beneficio propio, no para beneficiar a los trabajadores, pues si fuera asi produciria localmente. El pobre que consume camisetas de 3 euros lo hace por disponer unos ingresos relativos a tal precio, es decir, unos ingresos bajos, pues productos tan economicos son carentes de calidad, y es obvio que el consumidor siempre busca la mayor calidad en el producto. Y es que aquel que consume helados y animadores es de clase media que puede permitirse camisetas de 30 euros, ademas que uno por muy baratas que le sean las camisetas no saldra de la pobreza.
El libre mercado permite que el progreso economico de paises lejanos se vean condicionados de acuerdo a las necesidades del primer mundo pero sin contar con las ventajas que otorga, y es mas curioso aun el hecho de que regimenes politicos opacos se lucren y mantengan el status quo sin que el pais avance, mas alla de meros caramelos materialistas, y es que existe tremendo interes por parte de la escuela austriaca - liberal en que existan regimenes opresivos alla donde producen, para actuar con total libertad en el saqueo de los recursos (humanos y materiales) del pais en cuestion, considerando el progreso y democracia como un enemigo
Me gustaResponder120 de julio a las 17:44Editado
Txus Alonso Tanto las trabajadoras que cosen como los consumidores que compran las camisetas como el empresario, mejoran su situación anterior. Es un hecho. La economía no analiza fines. Analiza si los medios empleados son idóneos para conseguir fines. Si se desea mejorar el nivel de vida con más bienes y servicios, de más calidad y más baratos, no se pueden violar las leyes económicas. Si se desea conseguir la igualdad absoluta (en la miseria), la economía analizará los medios pero no el fin. Los que consumen helados, conciertos de música y animadores, antes no podían permitírselo. Es el emprendedor, mediante la aplicación de la "ley de la ventaja comparativa" y la división internacional del trabajo, el causante del aumento total de bienes y servicios y por tanto el que convirtió en clase media a los de aquí. Lo que hace el empresario es trasladar bienes de capital allí donde no los hay. Los bienes de capital actuales de Occidente son fruto de un ahorro de 200 años (revolución industrial). El texto de arriba no menciona intervención gubernamental pero aquellos que bloquean la libre circulación de personas, mercancías y capitales, están condenando a países enteros a 200 años de ahorro propio.


Enric Fdez Sí señor... 👏👏👏👏👏 laissez faire ya!
Ya no me gustaResponder120 de julio a las 20:09
Darío Barrios Valiente Txus Alonso vienes a cerrar bocas a este posteo, el admin no te respondió aún, debe estar revisando sus libros marxistas a ver que demonios puede usar para criticar el argumento (si tenemos suerte que sepa leer y entender algo).
Ya no me gustaResponder120 de julio a las 20:40
Mundo Falcó Navarro Bravo! En definitiva, pura demagogia de los Podemitas!!
Me gustaResponder21 de julio a las 12:30
Fede Caprari A menor intervencion estatal y mas liberalizacion, mayor brecha de renta existe porque la riqueza tiende a acumularse en aquellos con mas posibles, lo cual no permite precisamente que el resto emprenda. Pongamos un ejemplo: hoy en dia si alguien quier...Ver más
Me gustaResponder21 de julio a las 15:35Editado
Txus Alonso A mayor intervención estatal la riqueza la acumulan los asociados a los gobiernos - oligopolios financieros, eléctricos, constructoras, etc - de forma directamente proporcional a la acumulación de corrupción.
La riqueza, sin intervención coactiva institucional de ninguna clase, solo se puede conseguir ofreciendo bienes y servicios valorados por los consumidores. Esto significa que, (repito, sin intervención gubernamental) sólo es posible hacerse rico enriqueciendo un poco a los demás, mediante intercambios voluntarios, en los que ambas partes salen ganando (si no fuera así, no habría intercambios). Y es precísamente en un entorno de acumulación de riqueza donde es más fácil emprender. Esto es de perogruyo. Donde no hay ahorro bien invertido (riqueza) solo se puede sobrevivir, y a duras penas. Si fueras un excelente peluquero ¿donde pondrías la peluquería? ¿en Angola o en Nueva York? ¿en cual de estos sitios podrías cobrar 20 ó 30 veces más por idéntico corte de pelo?. Vuelvo a repetir que los salarios únicamente dependen de la cantidad de bienes de capital per cápita. Claro que, como también he dicho antes, quizás haya gente que prefiera idénticas rentas, es decir, igualdad en la miseria.
sobre globalización, división internacional del trabajo y la ley de asociación o de la ventaja comparativa, te recomiendo que leas un poco más, porque, ésta última, precisamente ningún economista - de todas las tendencias- la pone en duda.


*Intento poner enlaces pero no me deja Facebook¿? Recomiendo un video de Hans Rosling, emitido en la BBC: 200 paises, 200 años, buscar en Youtube.
Me gustaResponder21 de julio a las 21:33



Fede Caprari No siempre en el intercambio ganan ambas partes, normalmente dado que el objetivo principal es el beneficio propio se puede incurrir al engaño o manipulacion, pues que la otra parte se beneficie es una consecuencia secundaria, y es ahi donde la intervencion estatal evita o debe evitar tales sucesos. La acumulacion de riqueza parasitaria por parte del estado no se daria en sociedades exigentes con sus representantes, reconozco el problema, pero entiendo que puede ser solucionado sin suprimir el estado, no asi en cambio el dilema "etico" que plantea una economia individualista y mas bien egocentrica.
No he hablado de igualar rentas, eso no lo defiende nadie, he criticado el lucro empresarial en situaciones de desesperacion con un aval casi de salvador y heroe, cuando realmente perpetua la situacion de explotacion/opresion bajo tintes de progreso economico.
No he rechazado tampoco la argumentacion logica de la ley de asociacion, he hecho de ella un analisis social en base a lo que podemos observar de las economias asiaticas y sudamericanas en desarrollo respecto a occidente, y he procurado no introducir otros conceptos como la hegemonia cultural que ya desviarian mas el asunto.
Me gustaResponder22 de julio a las 16:54Editado
Txus Alonso De manera que, como la gente, según dices, puede incurrir en engaño o manipulación, "es ahí donde la intervención estatal evita o debe evitar tales sucesos". No me hagas reir por favor. ¿Intervención Estatal? ¿El Estado? ¿quien es el Estado? ¿nos debe tutelar un funcionario cada vez que contratemos, o cada vez que intercambiemos? ¿de qué demonios hablas? ¿de Corea del Norte o Cuba, donde los intercambios brillan por su ausencia, es decir, donde no existe mercado? ¿Tu sabes que existen unos tipos denominados jueces y tribunales que, con la ayuda de investigación policial, aplican una cosa que se llama Ley, para castigar, entre otros delitos, el fraude y el engaño?
"Dilema ético que plantea una Economía individualista y mas bien egocéntrica". ¿Como? ¿Existen ciencias egocéntricas? ¿Existe una Física individualista o unas matemáticas egocéntricas? ¿Se plantea tal vez algún dilema ético en una Química individualista y egocéntrica? ¿Derogamos la ley de la gravedad porque es opresora y mata a gente?.
No voy a discutir más payasadas.
Desde luego, siempre lo digo, hay algo elemental que deberían enseñar a todos los alumnos de secundaria para que no se echen a perder, y sobre todo, para que no arruinen paises enteros, si de mayores se dedican a la política, y es lo siguiente: El Socialismo, es decir, un sistema donde no exista propiedad privada y mercado de bienes de producción, es un error intelectual; es teórica y prácticamente imposible, porque en tal sistema no es posible el cálculo económico. En tal sistema no existen precios porque los precios son intercambios voluntarios de derechos de propiedad. Sin propiedad privada de medios de producción no existen precios de mercado, y sin precios de mercado no es posible calcular. No hay contabilidad empresarial. No hay forma alguna de comparar, no hay forma de saber cuanto se despilfarra. No puede existir órgano político-burocrático que pueda hacerse con esta descomunal información que constantemente crea y transforma cada participante en la economía de mercado. Es la completa oscuridad en las complejisimas estructuras económicas actuales con enorme división del trabajo. El establecimiento de un sistema socialista mundial supondría la muerte de varios miles de millones de seres humanos.



Esto, como digo debería enseñarse en secundaria (no se por qué, pero *Facebook me borra todo el comentario a poner enlaces), y a partir de aquí ya podríamos hablar de grados de Socialismo o Estatismo, o sea, de como arruinar países más lentamente.
Me gustaResponder23 de julio a la 1:16
Fede Caprari Pero si sois los propios liberales los que decis que la economia al ser una ciencia social no puede compararse con otras como la fisica, y tu lo acabas de hacer.
Lo siento, en el "socialismo", termino vuestro de dudoso acierto historico y generalizador, existen comercios e intercambios, regulados algunos de ellos por una autoridad aceptada comunmente y existe la propiedad privada de bienes, no asi de medios de produccion.
Viendo la deriva de la conversa en pérdida de las formas prefiero por mi parte zanjar el asunto, creo haber sido ya bastante claro respecto a mi punto de vista en los comentarios ya escritos
Me gustaResponder23 de julio a las 12:12
Txus Alonso Exacto: ciencia social, por tanto es inaplicable aquí el método de la Física u otras, pero es CIENCIA al fin y al cabo, ciencia lógico-deductiva de la acción humana, por lo que calificar a una ciencia como egocéntrica o individualista es una payasada.


Tan sólo me conformo con que los lectores de esta conversación busquen información acerca de la ultima parte de mi post anterior: "El problema del cálculo económico en un sistema socialista", porque cuanta mas gente se informe sobre este problema, menos gente como tu habrá con la "buenista" intención de aplicar un sistema que acabaría con la mitad de la población del planeta.
Me gustaResponder23 de julio a las 12:41








*He puesto aquí los enlaces que no pude poner en los comentarios porque, por alguna razón que se me escapa, no me dejaba la aplicación (Facebook)
Publicado por en
Etiquetas: , , , , ,

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)