Por qué Hayek tenía razón en que los nazis eran socialistas

 Por Richard Ebeling

8 de diciembre de 2020

Tiempo de lectura: 14 minutos

Las palabras son cosas poderosas porque nos permiten compartir un mundo común de entendimiento con nuestros contemporáneos y, en forma escrita, con generaciones pasadas. Pero con demasiada frecuencia las palabras pueden causar confusión, malentendidos y conflictos entre las personas de cualquier sociedad. Una de esas palabras que sigue causando este tipo de confusión y conflicto es "socialismo". ¿Qué significa, qué formas ha adoptado y por qué genera tanto "calor" intelectual en lugar de "luz"?

Esto ha surgido, nuevamente, en un artículo reciente de Ronald J. Granieri, quien es director de investigación del Instituto Lauder de la Universidad de Pensilvania, sobre por qué, "La derecha debe dejar de afirmar falsamente que los nazis eran socialistas" ( Washington Post , 5 de diciembre de 2020). 

Negar que el nacionalsocialismo fuera "socialista"

Le hierve la frustración de que aquellos a los que él llama la "derecha" política intenten clasificar al régimen nazi alemán de las décadas de 1930 y 1940 como "socialista". Sí, el nombre formal del Partido Nazi era Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes. Pero en su opinión, aunque los nazis impusieron un amplio grado de intervención gubernamental y control sobre el sector privado, "su 'socialismo' era, en el mejor de los casos, un elemento secundario de su atractivo".

Algunos nazis prominentes pueden haber jugado con los "resentimientos de la clase trabajadora" con la esperanza de alejar a la gente de los comunistas y los socialistas democráticos a través de apelaciones a los sentimientos antijudíos, pero no hubo un desafío directo y consistente contra la propiedad privada. En lugar de “controlar los medios de producción o redistribuir la riqueza para construir una sociedad utópica, los nazis se enfocaron en salvaguardar una jerarquía social y racial. Prometieron solidaridad para los miembros de la Volksgemeinschaft ('comunidad racial') incluso cuando negaron derechos a quienes estaban fuera del círculo encantado ”, argumenta Granieri. 

Los nazis complacían principalmente a los pequeños empresarios y artesanos, y a otros de la clase media que temían y detestaban el comunismo y el socialismo. Y no estaban anclados en ninguna defensa y creencia en la democracia; de lo contrario. Entonces, ¿de qué se trataba el nazismo? Granieri dice: “El nacionalsocialismo preservó la propiedad privada, al tiempo que puso todos los recursos de la sociedad al servicio de una visión nacional expansionista y racista, que incluía la conquista y el sometimiento asesino de otros pueblos”. El régimen nazi, por tanto, no puede considerarse “socialista”, porque el nacionalsocialismo no estaba interesado en controlar los medios de producción o redistribuir la riqueza para construir una utopía igualitaria.

Granieri admite que la Unión Soviética había establecido una alianza de conveniencia con la Alemania nazi entre 1939-1941 para dividir Europa del Este. Pero con la invasión de Hitler a la Unión Soviética en junio de 1941, el resto de la guerra se convirtió en una lucha de aniquilación mutua. De modo que ese período de dos años de amistad soviético-nazi no demuestra ninguna similitud entre el socialismo y el nacionalsocialismo.

Puntos de vista equivocados de Hayek sobre el socialismo y el nazismo

Granieri también critica al economista austríaco y ganador del Premio Nobel, Friedrich A. Hayek, por intentar poner la etiqueta socialista al nazismo en su libro The Road to Serfdom (1944). “Hayek estaba consternado por el auge de la planificación económica en los estados democráticos, encarnado por el New Deal de Franklin Roosevelt. Hayek advirtió que cualquier intervención del gobierno en el mercado erosiona la libertad y eventualmente conduce a alguna forma de dictadura ”, afirma Granieri. 

Hayek fue "enormemente influyente", dice, tanto en Ronald Reagan como en Margaret Thatcher, y "la afirmación de Hayek de que todas las intervenciones del gobierno en la economía condujeron al totalitarismo continúa animando obras populares" que advierten de los "peligros genocidas" de implementar una política de estado de bienestar. 

Ronald Granieri preferiría abandonar toda esta controversia de etiquetado que distrae, y buscar formas de "proteger a los ciudadanos contra las exigencias negativas del mercado", centrándose, en cambio, en un "equilibrio adecuado de intereses dentro de un orden político democrático", dependiendo "de la medición de resultados ”a partir de la introducción e implementación de diversos tipos de políticas intervencionistas y redistributivas. También quiere  que los “derechistas” dejen de insistir en que los progresistas americanos de princinpios del siglo XX anunciaban y defendían la eugenesia como un medio de diseño de tipos humanos superiores. (¡Pero, espere! ¿No estaban simplemente "siguiendo la ciencia" como se entendía y aceptaba ampliamente en ese momento?)

Muchos socialismos en la casa del colectivismo 

Para empezar, en la casa del colectivismo ha habido muchas mansiones socialistas. Entre los primeros socialistas franceses del siglo 19 hubo una diversidad de puntos de vista en cuanto a si la sociedad socialista por venir, por ejemplo, sería un paraíso industrial o agrario. Hubo desacuerdos sobre si la gente podría razonar para abrirse camino hacia un cambio social radical, aquellos a quienes Marx llamó los “socialistas utópicos”, o si vendría solo en su momento debido a la inevitable evolución histórica y revolución, como insistía Marx. 

El primer partido socialista que se movió seriamente hacia la influencia política en la segunda mitad del siglo XIX fueron los socialistas demócratas alemanes, que rechazaron el llamado a una revolución violenta y acumularon un número creciente de votos al elegir a sus candidatos al Parlamento Imperial Alemán persiguiendo poder a través de las urnas. Esto asustó a los poderes fácticos alemanes, por lo que, además de intentar por un tiempo reprimir al partido socialista demócrata alemán, Otto von Bismarck, como Canciller del Imperio Alemán en las décadas de 1870 y 1880, introdujo todos los elementos principales del estado de bienestar moderno así como regulaciones intervencionistas sobre partes de la industria y el comercio alemanes.

La marca Bismarck pronto fue etiquetada como "socialismo de estado" o, a veces, como "socialismo monárquico". Como dijo el Canciller de Hierro a un admirador británico, William H. Dawson, “Mi idea era sobornar a la clase trabajadora, o debería decir, conquistarla, para considerar el estado como una institución social que existe para ellos enfocada en sus intereses y su bienestar." Y como explicó Dawson, lo que la Alemania imperial parecía haber encontrado en el socialismo de estado era un término medio entre un individualismo que permitiría al estado no hacer nada y un socialismo radical extremo que haría que el estado hiciera todo.

Más allá del Este en Europa, socialistas marxistas doctrinarios en la Rusia Imperial rechazaron las sutilezas de las elecciones y las reformas legislativas del estado de bienestar. Sólo una revolución violenta podría romper el control capitalista sobre las masas explotadas, con, como llegó a insistir Lenin, una dictadura del proletariado una vez en el poder. Esto dio lugar a un cisma entre los socialistas democráticos y los dictatoriales por una buena parte del siglo 20. Pero se debe tener en cuenta  que al mismo tiempo que estos dos grupos de socialistas se denuncian entre sí sobre los medios de llegar al poder, bien entrada la segunda mitad del siglo 20, casi todos estuvieron de acuerdo en el objetivo deseado: la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y la introducción de la planificación centralizada.  

La conveniencia paternalista, de la cuna a la tumba

A partir de estas formas de "socialismo", el deseo de Granieri de un "equilibrio de intereses" democrático basado en la conveniencia de lo que "funciona", el socialismo de Estado de Bismarck parece el más cercano a lo que está buscando. Como lo expresó William Dawson en Bismarck and State Socialism (1891), “Ningún departamento de actividad económica debería, en principio, estar cerrado al estado. . . Los socialistas de Estado dicen que esto debe ser determinado por la conveniencia y por las circunstancias de tiempo y lugar ”. (págs. 4-6)

Era un socialismo de estado en el que, como admirador estadounidense del sistema alemán, Frederic Howe, lo expresó en su libro sobre Alemania Socializada (1915): “El estado tiene el dedo en el pulso del trabajador desde la cuna hasta la tumba . Su educación, su salud y su eficiencia laboral son temas de constante preocupación ”. Y si todo esto parece demasiado paternalista, Howe dijo: “Este paternalismo no significa necesariamente menos libertad para el individuo que la que prevalece en Estados Unidos o Inglaterra. Es un tipo más bien diferente de libertad ”, de garantías de bienestar social (págs. 83; 162) Howe luego sirvió en la Administración de Ajuste Agrícola del New Deal (AAA) de FDR que intentó planificar la producción de la agricultura estadounidense. (Vea mi artículo, "Los progresistas de Estados Unidos son los nietos de Bismarck").

El igualitarismo de la raza, maestra del nacionalsocialismo

Pero, ¿alguno de estos socialismos tuvo algo que ver con la naturaleza y el contenido de lo que se convirtió en la ideología nacionalsocialista y las políticas reales? Granieri insiste en que el nacionalsocialismo no podía ser "socialista" porque no perseguía un ideal "utópico" para una mayor igualdad para todos en su conjunto. Pero esto supone que el único sueño utópico legítimo, y por tanto referente para etiquetar algo “socialista”, es el que Granieri considera bueno y justo.

De hecho, los nazis tenían una visión utópica del futuro; comenzaron con su noción de pureza racial alemana sobre la base de la cual rechazaron la antigua idea prusiana de jerarquía aristocrática y de clase. Todos los alemanes "reales" eran iguales y debían recibir iguales oportunidades de educación, promoción ocupacional y profesional como medio por el cual podrían hacer su contribución al gran bien del pueblo alemán en su conjunto. 

El hecho de que el igualitarismo nazi se limitara solo a aquellos alemanes "reales" que poseían las características raciales que guiaron su pensamiento ideológico, con los judíos clasificados como los enemigos raciales más bajos y traicioneros, no cambia el hecho de que ellos también eran "utópicos" con metas de igualdad social, pero solo para aquellos dentro del "grupo interno". Esto no era más que una variación del tema marxista de que el mundo está dividido en clases sociales irreconciliables, siendo los "capitalistas" los "enemigos de clase" de "los trabajadores". Y como en la práctica soviética, ellos y sus hijos fueron despojados de todos los derechos y oportunidades, y convertidos en parias permanentes para ser reeducados al servicio de “la construcción del socialismo” o liquidados.  

Puede ser una noción de utopía que tanto Granieri como yo rechazaríamos, pero para muchos, entre la población alemana en general en ese momento, se creía en ella y se trabajaba por ella, sin importar lo censurable que pueda parecer a otros, ciertamente hoy, cuando todos sabemos cuál fue su resultado en plena práctica. Esto es lo que lo convirtió en un socialismo “nacional” más que en un socialismo internacional. 

Su llamado y atractivo fueron para un segmento de la humanidad definido por características raciales afirmadas, en lugar de un llamado a todos los trabajadores del mundo a unirse sin importar quién o dónde. En retrospectiva, esto significaba que el nacionalsocialismo nunca podría tener un número de seguidores lo suficientemente grande como para conquistar y controlar el mundo, ya que su grupo de miembros era, por definición, un número demasiado limitado de toda la humanidad. La mayor parte de la población mundial tuvo que encontrarse en conflicto con el nazismo precisamente por su exclusividad racial. 

Socialismo, Nacionalismo y Raza

Pero, ¿era el nacionalsocialismo no sólo anticapitalista, sino "socialista" en algún entendimiento razonable? Sería posible recurrir a fuentes nazis para determinar y decidir si el nacionalsocialismo es una forma de socialismo "real". En 1936, el educador nazi Friedrich Alfred Beck dijo en La educación en el Tercer Reich, un texto destinado a ser una guía para los profesores de alemán de todo el país: 

“El nacionalsocialismo ha restaurado el concepto de pueblo de su moderna superficialidad. . . Por personas entendemos un cuerpo vivo completo que es racialmente uniforme y que se mantiene unido por una historia común, un destino común, una misión común y tareas comunes. . . La educación, desde el punto de vista de la raza y el pueblo, es la creación de una forma de vida en la que la unidad racial se conservará a través de la totalidad del pueblo. . ."

“El socialismo es la dirección de la vida personal a través de la dependencia de la comunidad, la conciencia de la comunidad, el nacionalismo es la elevación de la vida individual a una expresión única (microcósmica) de la comunidad en la unidad de la personalidad”. (Traducido en: Nacionalsocialismo [Departamento de Estado de EE. UU., 1943], p. 28)

El individuo vive a través de la comunidad, y la raza y la nación definen a qué comunidad debe un individuo su lealtad. En lugar de clases sociales, el nacionalsocialismo clasifica a las personas por categoría racial. Esto te hace quien eres y le da sentido a tu vida, en la cosmovisión nazi. 

El anticapitalismo y el "socialismo" del nacionalsocialismo

Pero, ¿qué pasa con la economía nacionalsocialista? Miremos la economía alemana de Gustav Stolper , 1870-1940 (1940). Stolper fue durante mucho tiempo el editor de una revista económica alemana orientada hacia un punto de vista liberal clásico. Se vio obligado a salir de Alemania con el ascenso de Hitler al poder debido a su política y su origen familiar judío, y encontró refugio en los Estados Unidos. Stolper explicó algunos de los aspectos socialistas de la ideología y la política nazi:

“El partido nacionalsocialista fue desde el principio un partido anticapitalista. Como tal, estaba luchando y compitiendo con el marxismo. . . El nacionalsocialismo cortejó a las masas [desde tres ángulos]. El primer ángulo fue el principio moral, el segundo el sistema financiero, el tercero la cuestión de la propiedad. El principio moral era "la comunidad antes que el interés propio". La promesa financiera era "romper la esclavitud de los intereses". El programa industrial fue "la nacionalización de todas las grandes empresas [fideicomisos]".

“Al aceptar el principio 'la mancomunidad antes que el interés propio', el nacionalsocialismo simplemente enfatiza su antagonismo con el espíritu de una sociedad competitiva representada supuestamente por el capitalismo democrático. . . Pero para los nazis, este principio significa también la completa subordinación del individuo a las exigencias del Estado. Y en este sentido el nacionalsocialismo es sin duda un sistema socialista. . .

“La nacionalización de la gran industria nunca se intentó después de que los nazis llegaron al poder. Pero esto no fue de ninguna manera una 'traición' a su programa, como han alegado algunos de sus oponentes. La socialización de toda la maquinaria productiva alemana, tanto agrícola como industrial, se logró por métodos distintos de la expropiación, en un grado mucho mayor y en una escala inconmensurablemente más completa de lo que probablemente jamás imaginaron los autores del programa del partido en 1920. De hecho, no sólo los grandes fideicomisos fueron gradual pero rápidamente sujetos al control del gobierno en Alemania, sino también todo tipo de actividad económica, despojando la propiedad privada de todo contenido dejando poco más que el título. ”. (págs.232-233; 239-240)

Hombres de negocios alemanes reducidos a gerentes de empresa

Guenter Reimann, en The Vampire Economy: Haciendo negocios bajo el fascismo (1939), destacó que si bien la mayoría de los medios de producción no habían sido nacionalizados, no obstante habían sido politizados y colectivizados bajo una intrincada red de objetivos de planificación nazis, regulaciones de precios y salarios. , reglas y cuotas de producción, límites y estrictas restricciones a las acciones y decisiones de los que se quedaron; nominalmente, los propietarios de empresas privadas en todo el país. Todo empresario alemán sabía que su conducta estaba prescrita y posicionada dentro de los objetivos de planificación más amplios del régimen nacionalsocialista.

No muy diferente a los gerentes de fábricas estatales en la Unión Soviética, incluso en ese momento bajo Stalin, los propietarios alemanes de empresas privadas tenían amplia discreción en la administración diaria de las empresas que nominalmente permanecían en su poder. Pero las agencias de planificación nazis establecieron objetivos de producción, determinaron los suministros y asignaciones de insumos, determinaron las reglas de condiciones laborales y salariales, dictaron la disponibilidad de fondos de inversión y las tasas de interés a las que dichos fondos se podrían obtener a través del sistema bancario, junto con un estricto control central y dirección de todo el comercio de importación y exportación.

El ideal nazi de un estado de bienestar socialista para todos los verdaderos alemanes

Pero acercándonos de manera más general a la negación de Ronald Granieri de que el nacionalsocialismo sea un sistema socialista, podemos recurrir a un historiador más reciente del régimen nazi, que es Goetz Aly en Hitler's Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State (2007). Aly "se centra en el aspecto socialista del nacionalsocialismo" para comprender mejor "el régimen nazi como una especie de estado de bienestar racista-totalitario". 

Aly enfatiza que la ideología y la práctica del régimen nazi eran de hecho profundamente socialistas. Dentro de Alemania, entre el pueblo alemán de "pura sangre aria", el ideal era un orden social igualitario en el que todos los alemanes se liberarían de las barreras tradicionales de clase para que pudieran tener la oportunidad de alcanzar cualquier nivel de éxito en el servicio a la patria. Las políticas de estado de bienestar iniciadas por Bismarck a finales del siglo XIX en la Alemania imperial fueron consideradas por los nazis como un preludio de una garantía total de un nivel de vida de calidad para todos los alemanes "reales" que sería proporcionado paternalmente por el estado nacionalsocialista. 

El problema era que las promesas del estado de bienestar no se podían cumplir dentro de las fronteras de Alemania de 1933. Si el pueblo alemán habría de alcanzar este paraíso material en la tierra, alguien tendría que proporcionar mano de obra y recursos para suministrar los medios para esta redistribución masiva de la riqueza. 

Aly señala que antes y durante la Segunda Guerra Mundial, la "clase capitalista" alemana tuvo que pagar su "parte justa" en beneficio del resto del pueblo alemán. Los impuestos eran proporcionalmente mucho más altos para los "ricos" en Alemania que el resto de la población. Durante la guerra, el gobierno estableció el pago obligatorio de horas extras en todas las industrias e impuso aumentos salariales para mantener a "las masas" leales al régimen, todo a expensas de las empresas alemanas. Al mismo tiempo, la industria alemana trabajó bajo planes de cuatro años ordenados por el gobierno desde 1936 hasta el final de la guerra en 1945. 

Política de saqueo para financiar el Estado de bienestar nacionalsocialista

Pero fue solo después de que comenzó la guerra que la máquina del saqueo redistributivo se puso realmente en movimiento. Cada país invadido por el ejército alemán no solo tuvo que pagar los costos de la ocupación, sino que también fue saqueado sistemáticamente en beneficio de la población alemana en su conjunto. 

Tanto dentro de Alemania como en el resto de Europa, el gran "enemigo" que los nazis estaban decididos a eliminar eran los judíos. Antes de la guerra, el régimen había intentado presionar a los judíos alemanes para que abandonaran el país. Después de que comenzara la guerra, el gobierno estaba decidido a expulsar a todos los judíos de Europa occidental y central a "Oriente". Finalmente, la "solución" al "problema judío" se encontró en los campos de concentración y muerte. 

Pero a partir de 1941 y 1942, la expulsión de judíos de Alemania y del resto de la Europa ocupada se aceleró como parte del estado de bienestar nazi. Cuando Gran Bretaña comenzó a bombardear ciudades alemanas, al principio miles y luego decenas de miles de alemanes se encontraron sin hogar, con todas sus pertenencias destruidas. Los gobiernos municipales, con la aprobación de la dirección nazi en Berlín, comenzaron a confiscar casas y apartamentos judíos, incluido el contenido, para dejar espacio a los alemanes de raza pura que necesitaban nuevos lugares para vivir. 

En todos los países ocupados, los nazis iniciaron políticas confiscatorias similares con cómplices locales con quienes compartían propiedades judías saqueadas. (Sólo en Bélgica y Dinamarca grandes segmentos de la población y la burocracia se resistieron a participar en este saqueo de los judíos). Los nazis primero nacionalizaron la propiedad judía y luego la distribuyeron entre aquellos considerados dignos entre las poblaciones alemanas u ocupadas. 

Alemanes "necesitados" abastecidos mediante la redistribución de otros europeos 

Cientos de trenes cargados de propiedad judía robada fueron regalados o vendidos a precios reducidos en ciudades alemanas, grandes y pequeñas, durante la guerra. Aly estima que debido a esta propiedad saqueada y los bienes enviados a Alemania por los soldados, muchos, si no la mayoría, de los alemanes disfrutaron de un nivel de vida más cómodo durante la mayor parte de la guerra que la población civil en Gran Bretaña. 

Lo que también alimentó gran parte de este saqueo nazi fue la invasión de la Unión Soviética en junio de 1941. En Oriente, Hitler no deseaba mostrar ninguna de las mínimas "sutilezas" con las que se trataba a la gente de Europa occidental. Las vastas y ricas tierras de Rusia y Ucrania se convertirían en la Tierra Prometida económica en los sueños nazis del futuro. Según el plan, al menos 20 millones de campesinos rusos trabajarían y morirían de hambre en el campo después de una victoria alemana para dar lugar a un gran reasentamiento alemán que proporcionaría el "espacio vital" para la raza aria. Las ciudades de Moscú y Leningrado iban a ser arrasadas, y sus poblaciones iban a morir. 

La gran mayoría de las familias alemanas continuaron festejando, incluso bajo los bombardeos aliados, gracias a la incautación  de bienes en la Europa ocupada. Aly estima que durante los cinco años y medio de guerra, los nazis saquearon 2 billones de dólares en propiedades, bienes y riquezas de los pueblos de Europa, una gran suma desde cualquier punto de vista, pero realmente enorme considerando los niveles mucho más bajos de producción e ingresos en Europa durante esos años de guerra. 

Sin duda, este resumen del contenido del análisis de Goetz Aly del sistema de bienestar nacionalsocialista y su versión de planificación central convencería aún más a Ronald Granieri de que el régimen nazi no debería ser clasificado como "socialista".

Hayek tenía razón: los nazis también eran planificadores centrales socialistas

Pero en mi opinión, demuestra que todas sus características encuentran su parecido familiar en los regímenes socialistas. Institucionalmente, la premisa inicial es que el individuo es poco o nada, y debe verse a sí mismo como dependiente y trabajando por un “bien común” más amplio, distinto de su propio interés personal. 

En nombre del “pueblo” quienes ostentan la autoridad política, a través del voto o de la violencia, establecen en nombre del “pueblo” la jerarquía de fines sociales, propósitos y fines colectivos para los cuales se establece un conjunto de políticas de planificación del gobierno. Se pondrán en marcha intervenciones y redistribuciones del bienestar. 

La asociación y el intercambio voluntarios a través de los procesos competitivos de oferta y demanda, la elección individual y la toma de decisiones como consumidores y productores se reducen significativamente o incluso se eliminan por completo con la planificación central del gobierno 

Los precios y la producción ya no reflejan las valoraciones de compradores y vendedores que interactúan en la sociedad, es decir, de todos nosotros en nuestros roles de consumo y producción en el sistema social de división del trabajo. En cambio, los planes e intervenciones del gobierno determinan o influyen fuertemente en precios y salarios, ordenan qué se produce y cuánto; lo que significa todo aquello que concierne a nuestra vida personal, sustento y nivel de vida. 

En otras palabras, las regulaciones gubernamentales extensas e intrusivas, las restricciones, las redistribuciones y los planes centralizados de impuestos demuestran lo que Friedrich A. Hayek estaba argumentando hace más de 75 años en Camino de Servidumbre : que el dictado y control del gobierno reemplaza las elecciones de los consumidores, sus decisiones y oportunidades, lo que significa menos libertad en cada vez más aspectos de nuestras vidas. (Vea mis artículos, “¿Sigue América en el camino de servidumbre de FA Hayek ?” Y “FA Hayek y por qué el gobierno no puede administrar la sociedad”.)

Como muchos otros durante los pasados cien años, Ronald Granieri bien puede burlarse de esto porque puede que una pérdida de libertad personal no la considere como algo que desespere mucho cuando se reemplaza con un paternalismo político obligatorio que “garantiza” diversas necesidades materiales para algunos que él considera más importantes que el grado de libertad renunciado por otros. 

Pero le pediría que al menos admitiera que esta es la libertad perdida por una “seguridad” forzada, por la que algunos han tenido que ser saqueados; ingresos y riquezas les fueron arrebatados sin su consentimiento voluntario, bien sea por mayoría votante o por élite dictatorial. 

Y le pediría además, que reconozca que, si está de acuerdo con los fines y objetivos de otros socialistas, su uso del mando y control y la introducción de alguna forma de planificación central institucional para perseguir su declarado "bien social", eso hace que su sistema sea tan "socialista" como cualquier otro que Ronald Granieri pudiera respaldar o considerar más favorable. Entonces, le guste o no, los nazis también eran socialistas, solo que en forma diferente a la que él se siente más cómodo.

Richard Ebeling

Miembro senior de AIER, profesor distinguido de ética y liderazgo en la libre empresa de BB&T en The Citadel, en Charleston, Carolina del Sur.

Artículo original aquí