Fue en el muro de Spanish Revolution, sobre el video de Yayo Herrero, apostol de Decrecimiento Económico
609 531 reproducciones
246 comentarios
Comentarios
Txus Alonso Menudo montón de gilipolladas refutadas hace decenios. Si tenemos un motor que consume 15 litros a los 100 e inventamos un nuevo motor que consume 5, es como si la producción de combustible se hubiera triplicado. El último barril de petróleo no valdrá miles de dólares, valdrá cero. Estos tíos, que viven en países desarrollados, y que hablan de decrecimientos como la maltusiana esta del vídeo, deberían dar ejemplo y empezar a suicidarse para rebajar la población mundial.
Spanish Revolution A ver si eres capaz de demostrar que no estamos consumiendo los recursos naturales antes de que se regeneren, porque a mí sí que me parece una gilipollada lo que tú has dicho.
Txus Alonso Spanish Revolution No hay peor ciego que el que no quiere ver. Y los peores. los que lo demuestran con una sarta de sandeces. ¿Cuantos habitantes tenia el planeta hace 200 años? ¿Cuantos tiene ahora? ¿Como se mantienen? Los recursos tendrían que haberse agotado hace decenios. Pero no es así porque la creatividad humana es ilimitada (salvo cuando gobiernos colectivistas lo joden todo). Echa un vistazo a este video (200 paises 200 años del sueco Hans Rosling:
http://la-accion-humana.blogspot.com.es/2010/06/globalizacion.html
Spanish Revolution ¿Los recursos tendrían que haberse agotado hace decenios? A ver, vamos a ver, en los últimos 40 años estamos utilizando más recursos naturales que en todos los siglos pasados. Este vídeo solo nos vende que no hay diferencias entre las economías pero no te cuenta lo que consume una persona de recursos naturales con respecto a otra. ¿Que crees que los países desarrollados no explotan a países no desarrollados? ¿En qué mundo vives? ¿Crees que los recursos naturales son infinitos? Estás mal de la cabeza.
Txus Alonso ¿Mal de la cabeza? En los últimos 200 años, la población mundial se ha multiplicado por 7. Sólo en los últimos 16 años, ha aumentado en más habitantes que la población que había en el año 1800. Como crees que se mantiene esta progresión ¿del aire?. Los recursos naturales son tan limitados o ilimitados como la mente humana es de limitada o ilimitada (siempre que los gobiernos colectivistas no lo jodan todo, insisto), que no se os mete en la cabeza a los apóstoles del decrecimiento. Ah, y los países no explotan países. Son las personas las que actúan, no los países, son los gobernantes, los que explotan a sus propios ciudadanos, estableciendo, aduanas, aranceles, prohibiciones, tasas, tributos, impuestos, absurdas regulaciones, prohibiciones de todo género y clase, expropiaciones, expolios, inseguridad jurídica etc, etc, etc.
Txus Alonso Supongo que aceptareis vida mejor que muerte ¿no? ¿Cual es el sistema que ha conseguido multiplicar exponencialmente la vida? EL LIBRE MERCADO (incluso con todas las trabas que le ponen los gobiernos).
Spanish Revolution Los apóstoles del libre mercado sois vosotros, que os creéis que el mundo es perfecto cuando el 1% de la población tiene casi el 50% de la riqueza. Claro que tú no eres negro, ni Indio, ni haitiano.
Spanish Revolution Y generalmente los que explotan a los ciudadanos no suelen ser los políticos, suelen ser los empresarios como Amancio Ortega (aunque me imagino que para ti será un ejemplo a seguir).
Txus Alonso Venga, más sandeces, que es gratis. Cuando dices eso de que el 1% de la población tiene el 50% de la riqueza te refieres por ejemplo a la familia Castro en Cuba ¿No?. Es que no tienes ni idea de cual es el proceso de creación de riqueza (y lo frágil que es). Es completamente irrelevante quien sea el titular jurídico de los bienes considerados como riqueza. Lo esencial es el mecanismo para transferirla. REPITO. Lo relevante son los medios para transferir los valiosos y escasos recursos a personas capaces de impulsar la progresión de la vida (en el sentido que he comentado antes). Todos los regímenes colectivistas se cargan las señales (la libertad económica y los contratos libres entre personas, no entre gobiernos). Se cargan el sistema de pérdidas y ganancias del mercado libre. Bajo los regímenes colectivistas no es posible el cálculo económico racional y el resultado a la vista está en todos los países con menor libertad económica. La gente no tiene ni pajolera idea de la función social de las PÉRDIDAS empresariales dentro de un sistema donde sea posible el cálculo económico.
Las pérdidas ponen de manifiesto que los bienes y/o servicios que produce la empresa tienen menos valor para los consumidores que los recursos que emplea para producirlos. Si, para alimentarte, gastas más energía en cazar una pieza que la energía que te proporciona esa pieza al comerla, al final te mueres. Ha de existir alguna señal que informe a tu cerebro de lo que estás haciendo.
Las pérdidas empresariales son la señal del mercado para informar "que se está gastando más energía en producir que la energía producida", (como enchufar un molino eólico a un generador de gasoil). Son la señal para detener la ruina y el despilfarro, y para transferir esos, siempre escasos factores de producción a otro empresario que los emplee de otra forma o en otros fines. Por el contrario, los beneficios empresariales - conseguidos sin privilegios - son la señal de que se están satisfaciendo las necesidades más urgentes de los consumidores.
Las pérdidas ponen de manifiesto que los bienes y/o servicios que produce la empresa tienen menos valor para los consumidores que los recursos que emplea para producirlos. Si, para alimentarte, gastas más energía en cazar una pieza que la energía que te proporciona esa pieza al comerla, al final te mueres. Ha de existir alguna señal que informe a tu cerebro de lo que estás haciendo.
Las pérdidas empresariales son la señal del mercado para informar "que se está gastando más energía en producir que la energía producida", (como enchufar un molino eólico a un generador de gasoil). Son la señal para detener la ruina y el despilfarro, y para transferir esos, siempre escasos factores de producción a otro empresario que los emplee de otra forma o en otros fines. Por el contrario, los beneficios empresariales - conseguidos sin privilegios - son la señal de que se están satisfaciendo las necesidades más urgentes de los consumidores.
Spanish Revolution No, hablo de los 10 empresarios más ricos que no tienen nada que ver con la familia Castro. Y no sé cuales son los estados colectivistas, ¿2? ¿Son los culpables de los males de todo el mundo? Parece que no has entendido que una persona de EEUU necesite más de un planeta para vivir no es relevante para ti. Liberales que se creen que el planeta es infinito como su ignorancia.
Txus Alonso Y vuelta la burra al trigo. El que no has entendido nada eres tu. Que la comparación es una falacia como una catedral !!! Que una persona de EEUU no necesita más de un planeta para vivir ¡!! Que por la misma regla de tres, los señores feudales de la edad media necesitaban no dos o tres sino 50 planetas!!! Que hoy en día, miles de millones de personas viven mejor que esos señores feudales, con agua corriente en casa, baños dentro de las viviendas, alcantarillados, acceso de medicamentos, tv, docenas de pequeños electrodomésticos, educación, vehículos, etc etc etc Y NO LO HAN CONSEGUIDO CON LOS RECURSOS DE 50 PLANETAS. Vuelvo a repetir que los recursos son tan limitados o ilimitados como la creatividad humana. ¿Y a estas alturas tengo que explicarte que es un país colectivista?. Pues es aquel cuyo ordenamiento jurídico no permite la propiedad privada de los medios de producción, o ésta no es más que mero simulacro (en esto como en todo, hay grados) . Cuba es un país colectivista al igual que lo era la Alemania de Hitler. En estos países no es posible el cálculo económico porque no hay auténticos precios de mercado. Y no hay precios de mercado porque no hay propiedad privada de los medios de producción, y un precio no es más que la expresión monetaria de un intercambio de derechos de propiedad.
Guadalupe Melguizo de Haro Con un poco de menos agresividad habría quedado mucho mejor, y sí, en eso tiene razón, si todos los que nos equivocamos nos suicidáramos, empezando por Vd. el mundo sería mucho, mucho más pequeño.
Txus Alonso Guadalupe Melguizo de Haro No tienes por qué darme la razón en algo que yo no he dicho.
Spanish Revolution Es verdad, los señores feudales tenían móviles, coches a motor con gasolina, luz en casa, comida en cosas de plástico que también viene del petroleo, cremas para la cara, etc, etc. Eres bastante obtusito, Txus Alonso
Spanish Revolution Y no, la Alemania de Hitler no era colectivista porque existía la propiedad privada incluso en los medios de producción. Los beneficios iban a parar a una persona no al estado.
Txus Alonso Spanish Revolution Es que no te enteras. La del video, Yayo Herrero, de haber vivido en aquella época, habría dicho de aquella aristocracia lo mismo que hoy dice de cientos de millones de ciudadanos: españoles, europeos, o estaunidenses …etc, porque en aquel tiempo habría sido igualmente incapaz de imaginar que habiendo los mismos recursos que hoy, no era posible emplearlos de otro modo más que para que pudieran vivir bien una pequeña población de aristócratas.
Txus Alonso Spanish Revolution Y la Alemania de Hitler sí era colectivista porque NO existía la propiedad privada de los medios de producción. Como he dicho antes, ERA MERO SIMULACRO. El partido de Hitler, partido nacional socialista de los trabajadores (nazi) había implantado un sistema de producción socialista, pero …. autárquico. Un sistema insostenible a medio/largo plazo en un Estado enormemente poblado y carente de materias primas; de ahí que la guerra fuera inevitable con el objetivo de autoabastecerse mediante la anexión forzosa de nuevos territorios en un mundo en el que se había abolido la libertad de circulación de mercancías, personas y capitales; libertades que fueron causa de enorme prosperidad en casi todo occidente en el s.XIX y principios del XX.
En este sistema socialista, de tipo germánico (nazi), más avanzado que el soviético, los empresarios eran empleados públicos. Los mal llamados empresarios podían comprar y vender, pagar a sus trabajadores, contraer deudas y cubrir intereses y amortizaciones, pero ya no eran empresarios. En la Alemania nazi se les llamaba directores de taller o betriebsführer. El gobierno indicaba a estos aparentes empresarios qué es lo que debían producir y cómo, a qué precios y a quién debían comprar, a qué precios y a quién debían vender. El gobierno decretaba los salarios que percibían los trabajadores y a quién debían los capitalistas confiar sus fondos y en qué condiciones. El intercambio en el mercado era mero simulacro. Como todos los precios, salarios y tasas de interés los fijaba la autoridad, eran precios, salarios y tipos de interés solamente en apariencia, en realidad representaban sólo los términos cuantitativos de las órdenes autoritarias que determinaban el ingreso de cada ciudadano, su consumo y su nivel de vida. Toda, absolutamente toda la producción la dirige la autoridad, no los consumidores. Los consumidores pintaban una mierda. El consejo central de la producción es supremo, y los ciudadanos no son otra cosa que empleados públicos. Este es el socialismo- zwangswirtschaf- con la apariencia externa de capitalismo similar al socialismo del s. XXI latinoamericano.
En este sistema socialista, de tipo germánico (nazi), más avanzado que el soviético, los empresarios eran empleados públicos. Los mal llamados empresarios podían comprar y vender, pagar a sus trabajadores, contraer deudas y cubrir intereses y amortizaciones, pero ya no eran empresarios. En la Alemania nazi se les llamaba directores de taller o betriebsführer. El gobierno indicaba a estos aparentes empresarios qué es lo que debían producir y cómo, a qué precios y a quién debían comprar, a qué precios y a quién debían vender. El gobierno decretaba los salarios que percibían los trabajadores y a quién debían los capitalistas confiar sus fondos y en qué condiciones. El intercambio en el mercado era mero simulacro. Como todos los precios, salarios y tasas de interés los fijaba la autoridad, eran precios, salarios y tipos de interés solamente en apariencia, en realidad representaban sólo los términos cuantitativos de las órdenes autoritarias que determinaban el ingreso de cada ciudadano, su consumo y su nivel de vida. Toda, absolutamente toda la producción la dirige la autoridad, no los consumidores. Los consumidores pintaban una mierda. El consejo central de la producción es supremo, y los ciudadanos no son otra cosa que empleados públicos. Este es el socialismo- zwangswirtschaf- con la apariencia externa de capitalismo similar al socialismo del s. XXI latinoamericano.
Spanish Revolution Tú sí que no te enteras. Y claro que en Alemania existía propiedad privada de los medios de producción.http://www.eldiario.es/.../hitler-concentracion-deportado.... Madre mía estos revisionistas que llegan a decir cada sandez que es para darles con una zapatilla en la boca.
Txus Alonso Spanish Revolution Ese artículo lo podría haber puesto yo para ratificar lo que he dicho: MERO SIMULACRO. EL CONSUMIDOR PINTABA UNA MIERDA. TODA LA PRODUCCION ERA DIRIGIDA POR EL ÓRGANO SUPREMO ... etc. Puestos a decir chorradas en Neolengua, como calificar de capitalista al régimen nacionalsocialista de Hitler, podríamos afirmar por ejemplo que el gobierno cubano es "privado".
Spanish Revolution Que te vayas a hacer revisionismo político con Pío Moa, que ya me has cansado. Neolengua es lo que tú utilizas.
Txus Alonso Pio Moa es otro palurdo que no ha cogido un libro de Economía en su vida.
Spanish Revolution Na, es un revisionista como tú que va de listo.
Txus Alonso Discrepo, no por lo de Pio Moa que me importa tres carajos lo que sea, sino porque creo que sin duda alguna podríamos calificar de revisionista a quien afirme que el régimen nazi (ZWANGSWIRTSCHAF: ECONOMÍA PLANIFICADA POR EL ESTADO) es un régimen de libre mercado (o capitalista).
Cipióny Berganza Txus, deberías cambiarte el nombre por el de Margaret Thatcher, te viene mejor que el de Ronald Reagan. Y no es necesaria la eliminación de la propiedad privada, se llama anarcomutualismo que, combinado con el decrecionismo, la economía del bien común y solo un pelín de humanismo, nos llevaría a toda la humanidad a un modelo de sociedad en el que todos podríamos vivir perfecta y estupendamente. Pero eso no interesa al 1% (sí) que lo quiere todo.
Txus Alonso Cipióny Berganza Otro que talbaila. ¡¡¡ Pero a mí que me importan dos dirigentes de dos Mega Estados elefantiásicos !!!. Tu puedes practicar en tu propia comuna el decrecimiento y la economía del bien común de otro chiflado : Christian Felber (http://juanramonrallo.com/.../la-economia-del.../), pero permítenos a quienes discrepemos ejercer el derecho de secesión. ¿No estarás en contra del derecho de secesión?
Txus Alonso http://la-accion-humana.blogspot.com.es/.../nacionalismo...
Fernando Bouzon Txus Alonso a mi me sorprende un argumento concreto, en el post largo que has escrito que dice lo siguiente: "Es que no tienes ni idea de cual es el proceso de creación de riqueza (y lo frágil que es). Es completamente irrelevante quien sea el titular jurídico de los bienes considerados como riqueza. Lo esencial es el mecanismo para transferirla. REPITO. Lo relevante son los medios para transferir los valiosos y escasos recursos a personas capaces de impulsar la progresión de la vida"...
A mi me gustaría saber qué es la riqueza para ti, y cómo se genera... Para mi, la riqueza es la capacidad de disponer del tiempo (trabajo normalmente) de otras personas, por lo tanto no se genera, se sustrae o se apodera uno de ella pues es una herencia de cualquier sistema de exclavitud, si la riqueza es la capacidad de consumo y al consumir adquirimos con un símbolo, llamado dinero, el producto que adquirimos es tiempo/trabajo de otras personas; imagino que para ti la riqueza será otra cosa, estoy deseoso que otorgues una definición... lo que más me fascina es tu capacidad para intentar hacernos tragar que hay personas que explotándonos nos va a hacer más felices... Y eso, creo que te va a costar mucho argumentarlo, pues estás justificando la tiranía. Por último explicarte que el vídeo que has compartido no explica nada de lo que tú pretendes exponer, en todo caso expone ciertas consecuencias de la revolución industrial, tú, interesadamente estás relacionando la revolución industrial al liberalismo, pero se te olvida que sin ilustración no habría revolución industrial, ni liberlismo, ni marxismo, ni anarquismo, etc... Y sin imprenta no habría ilustración... El avance al que hace referencia el vídeo sólo tiene una explicación, venir de muy abajo (el oscurantismo) y la revolución industrial, producto de la imprenta (gracias al sr gutemberg), El liberalismo gestionó mayoritariamente la revolución industrial, y podemos decir que lo hizo muy bien en relación a los que anteriormente controlaban el conocimiento (la iglesia básicamente), pero es el responsable de la mala distribución y, además es el responsable de todo lo mal aprovechado que ha estado este boom tecnológico de los ultimos 2 siglos... El capitalismo no es un gestor del avance científico, es una forma de repartir el poder, y se ha demostrado que no ha podido o no ha querido acabar con el hambre ni con la desigualdad, sino posicionarse en la pirámide e igualarse a los poderes con privilegios medievales.
A mi me gustaría saber qué es la riqueza para ti, y cómo se genera... Para mi, la riqueza es la capacidad de disponer del tiempo (trabajo normalmente) de otras personas, por lo tanto no se genera, se sustrae o se apodera uno de ella pues es una herencia de cualquier sistema de exclavitud, si la riqueza es la capacidad de consumo y al consumir adquirimos con un símbolo, llamado dinero, el producto que adquirimos es tiempo/trabajo de otras personas; imagino que para ti la riqueza será otra cosa, estoy deseoso que otorgues una definición... lo que más me fascina es tu capacidad para intentar hacernos tragar que hay personas que explotándonos nos va a hacer más felices... Y eso, creo que te va a costar mucho argumentarlo, pues estás justificando la tiranía. Por último explicarte que el vídeo que has compartido no explica nada de lo que tú pretendes exponer, en todo caso expone ciertas consecuencias de la revolución industrial, tú, interesadamente estás relacionando la revolución industrial al liberalismo, pero se te olvida que sin ilustración no habría revolución industrial, ni liberlismo, ni marxismo, ni anarquismo, etc... Y sin imprenta no habría ilustración... El avance al que hace referencia el vídeo sólo tiene una explicación, venir de muy abajo (el oscurantismo) y la revolución industrial, producto de la imprenta (gracias al sr gutemberg), El liberalismo gestionó mayoritariamente la revolución industrial, y podemos decir que lo hizo muy bien en relación a los que anteriormente controlaban el conocimiento (la iglesia básicamente), pero es el responsable de la mala distribución y, además es el responsable de todo lo mal aprovechado que ha estado este boom tecnológico de los ultimos 2 siglos... El capitalismo no es un gestor del avance científico, es una forma de repartir el poder, y se ha demostrado que no ha podido o no ha querido acabar con el hambre ni con la desigualdad, sino posicionarse en la pirámide e igualarse a los poderes con privilegios medievales.
Fernando Bouzon http://www.paho.org/arg/index.php?option=com_content...
Por cierto, hay que informarse un poco mejor, la esperanza de vida está estrechamente relacionada al acceso al agua potable... el consumo no tiene demasiado que ver, al menos positivamente... La revolución industrial facilitó el acceso al agua potable en el mundo, al ser más fácil hacer pozos y demás, por el motor de explosión... pero no ha llevado este simple progreso a todo el mundo, pues hoy por hoy, todavía hay grandes extensiones sin agua potable, por lo que el liberalismo que promueves, se convierte en responsable y culpable de un tipo de holocausto por omisión de ayuda... Al final va a resultar que esos a los que quieres que les demos absolutamente todos los medios de producción, no están a favor de la vida, al menos no de la de todos por igual...
Por cierto, hay que informarse un poco mejor, la esperanza de vida está estrechamente relacionada al acceso al agua potable... el consumo no tiene demasiado que ver, al menos positivamente... La revolución industrial facilitó el acceso al agua potable en el mundo, al ser más fácil hacer pozos y demás, por el motor de explosión... pero no ha llevado este simple progreso a todo el mundo, pues hoy por hoy, todavía hay grandes extensiones sin agua potable, por lo que el liberalismo que promueves, se convierte en responsable y culpable de un tipo de holocausto por omisión de ayuda... Al final va a resultar que esos a los que quieres que les demos absolutamente todos los medios de producción, no están a favor de la vida, al menos no de la de todos por igual...
Txus Alonso Fernando Bouzon Cuando digo riqueza no pretendo entablar ningún debate sobre su significado. Con proceso de creación de riqueza me refiero al proceso de creación de bienes y servicios – cada vez, en mayor cantidad, mejores y más baratos- que mejoran elnivel material de vida de las personas. Puedes sustituir riqueza por toda esa frase.No hay que preguntarse por las causas de la pobreza. El ser humano casi siempre ha vivido al borde de la miseria, es su estado natural. Hay que preguntarse por las causas de la riqueza y éstas básicamente tienen dos pilares: la división del trabajo (la especialización) y los intercambios libres (libertad económica – contratos voluntarios). Este proceso es de una fragilidad extrema. Tuvimos una Edad Media de 1000 años y ahora, en este siglo, grandes probabilidades en entrar en una “bonita segunda Edad Media”. Las regulaciones de gobernantes, incluso bienintencionados se lo pueden cargar todo en pocos años. Y los bienes y servicios no fluyen como por arte magia obedeciendo órdenes escritas en el BOE (o similares). Si alguien propone cambiar un sistema, tendrá que explicar como funciona exactamente lo que se pretende implantar. Pero una cosa está clara: la denominada tercera vía no existe: sólo hay dos formas de relacionarse, voluntariamente o por la fuerza: no hay una tercera vía estable en el tiempo. Tarde o temprano todos los sistemas políticos virarán en un sentido o en otro: hacia la tiranía o hacia la sociedad contractual.
Marta García Del calentamiento global o la extinción de las especies ya ni hablamos, supongo
 |
| Este comentario de arriba fue borrado (no se por quien) |
Txus Alonso Pau Dunes Se agradece el comentario, pero normalmente no tengo tiempo para entrar aquí. Con respecto a que la expresión medios de producción sea bastante marxista, que le vamos a hacer, es que hay medios o bienes de producción y son aquellos que sirven hoy para para producir bienes de consumo en el futuro. Lo que pasa es que infinidad de bienes pueden ser de consumo o de producción indistíntamente. Un smartphone por ejemplo, puede ser y es hoy día un potentísimo bien de producción. Y es que con tanta tecnología, los marxistas tienen un gran problema para expropiar sólo bienes de producción (modo ironic on).
Fernando Bouzon Txus Alonso, el gran problema de tu argumentación es que las relaciones contractuales deben ser entre hombre libres y, cuando uno tiene los medios de producción y otro no, la libertad desaparece y el hambre funciona como coacción. Otra cosa es que cuando dices sociedad contractual voluntaria o tiranía estés dando por supuesto que no hay otro camino que la esclavitud, ya sea voluntaria (coaccionada, nunca libre), o por la fuerza... Si es así, entonces no queda más remedio que llamarte psicópata (lo cual puede ser un orgullo para ti, sabiendo q entre directivos de grandes empresas hay 10 veces más porcentaje de psicópatas que en el conjunto social)... Es muy difícil sostener tu discurso, ya te he avisado estas justificando la tiranía, y por segunda vez caes en la misma piedra...
Yo si creo en la libre asociación de las personas, pero ojo, libre, no voluntaria... Porque las voluntades se compran, la libertad no, la libertad no se da ni se compra, se tiene o se arrebata. Para que exista esa sociedad contractual o de libre asociación, nunca puede haber un lucro por el trabajo de otro, ni, por supuesto, se podría permitir que los medios de producción fuesen acumulados por manos privadas para el beneficio personal.
Yo si creo en la libre asociación de las personas, pero ojo, libre, no voluntaria... Porque las voluntades se compran, la libertad no, la libertad no se da ni se compra, se tiene o se arrebata. Para que exista esa sociedad contractual o de libre asociación, nunca puede haber un lucro por el trabajo de otro, ni, por supuesto, se podría permitir que los medios de producción fuesen acumulados por manos privadas para el beneficio personal.
Txus Alonso Fernando Bouzon Joder, menudo cacao de conceptos que tienes. Dices que “el gran problema de mi argumentación es que las relaciones contractuales deben ser entre hombres libres y, cuando uno tiene los medios de producción y otro no, la libertad desaparece y el hambre funciona como coacción.
O sea que si tu y yo estamos en una isla y tu fabricas una caña de pescar (medio de producción) y yo no la fabrico porque no tengo suficiente habilidad, entonces ¿yo ya no soy libre?
O sea que cuando viene Messi a San Mamés y nos mete una porrada de goles, aprovechándose de su habilidad (medio de producción) entonces los jugadores del Athletic son menos libres?
Estás confundiendo Libertad con Poder o Capacidad. Si te tocan los euromillones no serás más libre. Libertad es el reconocimiento mutuo entre seres humanos para no iniciar o amenazar con iniciar el uso de la fuerza contra otro o contra su propiedad pacíficamente adquirida.
O sea que si tu y yo estamos en una isla y tu fabricas una caña de pescar (medio de producción) y yo no la fabrico porque no tengo suficiente habilidad, entonces ¿yo ya no soy libre?
O sea que cuando viene Messi a San Mamés y nos mete una porrada de goles, aprovechándose de su habilidad (medio de producción) entonces los jugadores del Athletic son menos libres?
Estás confundiendo Libertad con Poder o Capacidad. Si te tocan los euromillones no serás más libre. Libertad es el reconocimiento mutuo entre seres humanos para no iniciar o amenazar con iniciar el uso de la fuerza contra otro o contra su propiedad pacíficamente adquirida.
Javi Reales Txus alonso, no seras albert rivera camuflado?
Txus Alonso Javi Reales No sabía que Albert Rivera estuviera a favor del derecho de secesión
Txus Alonso Fernando Bouzon En una sociedad contractual todo el mundo tiene su lugar, incluso los peor dotados para todo. Solo tienen que especializarse en su ventaja comparativa, es decir en lo que sean relativamente mejores. Si una persona es peor que otra en dos ocupaciones, en una de ellas será relativamente mejor que en la otra. Bien pues, en esa es en la que tiene que especializarse (y la persona mejor dotada debe especializarse en la ocupación en la que es relativamente mejor). Esto, beneficia a las dos personas cuando intercambien su producción. Esto es una ley indiscutible hoy día por ningún economista. Se llama ley de Asociación o de Costes Comparados. Y opera lo mismo entre personas que entre países. Aquí tienes una breve clase: https://www.youtube.com/watch?v=ry9zuga-lSQ
Fernando Bouzon Si estamos en una isla desierta y tu haces una caña de pescar y buscas un acuerdo conmigo en el que yo pesco y nos repartimos lo pescado, pero te niegas a hacer otra caña, para que estemos en condiciones de igualdad, entonces yo no soy libre porque usas el hambre para coaccionarme y te conviertes en un tirano... La lógica dice que si sabes hacer cañas que te ayude a hacer 2 o me enseñes a hacer una y así ser igual de libre que tu... Si te reservas el conocimiento y lo usas para tener una posición ventajosa en la negociación estas coaccionando. No tengo ningún cacao, txus... Es muy claro el recorrido lógico.
Fernando Bouzon El asunto de Messi mejor ni lo contesto, la supervivencia no es una competición y la producción tampoco... Messi quiere ganar, es una competición... Si estamos en una isla desierta, espero que tu no desees que yo me muera de hambre...
Txus Alonso Fernando Bouzon No hay forma de comunicarse si las palabras no tienen para ambos el mismo significado. Estas confundiendo Libertad con capacidad o poder de hacer algo.
Tu éstas diciendo que el que produce en la isla está obligado a compartir su producción. Y yo te digo que eso es coacción. Coacción es obligar a alguien a hacer o no hacer algo contra su voluntad. Y me has contestado sin ver el video de arriba.
Tu éstas diciendo que el que produce en la isla está obligado a compartir su producción. Y yo te digo que eso es coacción. Coacción es obligar a alguien a hacer o no hacer algo contra su voluntad. Y me has contestado sin ver el video de arriba.
Fernando Bouzon Por cierto, libertad: Según las acepciones 1, 2, 3 y 4 de este término en el diccionario de la RAE,[2] el estado de libertad define la situación, circunstancias o condiciones de quien no es esclavo, ni sujeto, ni impuesto al deseo de otros de forma coercitiva.
Fernando Bouzon He parado el vídeo porque parte de una premisa errónea, la 1. "Todos quieren mejorar". Como bien dice, estamos tomando elecciones constantemente, pero solo elegimos entre dos opciones, reproduccion o conservación, son como el si y el no de un código binario, y la elección es totalmente biologica, por lo tanto la elección no es una siempre, sería mejorar o mantener, por lo tanto no todos quieren mejorar, o al menos no todo el tiempo, se puede elegir mantener... Voy a acabar de verlo y te cuento.
Fernando Bouzon Bueno, es interesante las cuentas que hace, aunque no me parece muy novedoso, básicamente utiliza una especie de justificación productiva derivada de la especialización del trabajo que deriva a su vez del trabajo en cadena.
Es totalmente acertado su análisis bajo una premisa de productividad, pero pasa una cosa, y es que cualquier ciencia (la economía tb) debe ser sometida al análisis epistemologico, y, cuando te debato la primera premisa, por falaz, es por esto mismo, la productividad (esa necesidad de mejora constante) es una creencia, no una verdad... Creo que estaría genial que completaras tus conocimientos económicos con un poco más de historia y un mucho de filosofía, pues ninguna ciencia puede saltarse el proceso epistemologico, pues se puede caer en errores de lógica. Un saludo y buen intento.
Es totalmente acertado su análisis bajo una premisa de productividad, pero pasa una cosa, y es que cualquier ciencia (la economía tb) debe ser sometida al análisis epistemologico, y, cuando te debato la primera premisa, por falaz, es por esto mismo, la productividad (esa necesidad de mejora constante) es una creencia, no una verdad... Creo que estaría genial que completaras tus conocimientos económicos con un poco más de historia y un mucho de filosofía, pues ninguna ciencia puede saltarse el proceso epistemologico, pues se puede caer en errores de lógica. Un saludo y buen intento.
Fernando Bouzon Txus Alonso buenos días, ayer se me olvidó contestarte a esto que me has escrito un par de posts más arriba: "Tu éstas diciendo que el que produce en la isla está obligado a compartir su producción. Y yo te digo que eso es coacción. Coacción es obligar a alguien a hacer o no hacer algo contra su voluntad."
Yo no he dicho tal cosa, si tú aportas una caña y además pescas, evidentemente sería coacción o una relación parasitaria... El punto de partida es tú y yo estamos en una una isla y tú fabricas una caña (medio de producción), no habíamos hablado de quien produce, es decir, quien pesca, quien realiza el trabajo. Entonces, si tú has fabricado una caña, caben varias posibilidades: 1.- negociamos para usarla alternativamente, por lo que los medios de producción serían compartidos, es decir, se ponen al servicio del bien común. Y la producción podría servir para que cada uno consiga su alimento. 2.- Llegamos a un acuerdo para que yo pesque por los dos mientras tú fabricas otra caña para mi, para que, cada uno tuviese su medio de producción. 3.- me enseñes a construir una caña (patente), para no depender de tu caña, así seríamos autónomos ambos, otra vez, y por lo tanto libres. Estas tres opciones son acuerdos libres. Ahora bien, hay otras opciones: 4.- Como tienes la única caña que hay en la isla, tomas ventaja en la negociación lo usas para que yo trabaje (produzca) más que tú, porque la caña es tuya, como tienes los medios de producción, hacemos un reparto desigual del trabajo. Yo, puedo aceptar este trato (voluntariedad), porque no aceptarlo implica pasar hambre y, posiblemente morir, por lo que estoy siendo coaccionado.
Luego están las opciones extremas que no contemplo, como que tú tengas los medios de producción y además seas el que produce y yo parasite tu trabajo (esta me hace gracia, porque es la que achacaste anteriormente como coacción)... O que te niegues a compartir o negociar, por lo que no quedaría otra opción que pelear por la caña, es decir por la supervivencia, lo cual tampoco comparto, pues implica que el sistema habría sido un fracaso.
Entiendes ahora cual es el punto? Entiendes porqué el problema está en los medios de producción? Entiendes que cosas como las patentes deben ser libres? Entiendes qué significa libertad y qué voluntariedad?
Debes revisar las premisas, al partir de una premisa de injusticia, no puedes generar otra cosa que no sea injusticia... partes de la propiedad privada ilimitada como premisa y de la negociación libre, lo cual es una contradicción per se. Si queremos un mundo de negociación libre (con el cual estoy totalmente de acuerdo), no puede haber una propiedad privada ilimitada, los recursos, los medios de producción y demás, deben ser comunes y las patentes libres, relegando la propiedad privada a la vida personal y no a la profesional.
Yo no he dicho tal cosa, si tú aportas una caña y además pescas, evidentemente sería coacción o una relación parasitaria... El punto de partida es tú y yo estamos en una una isla y tú fabricas una caña (medio de producción), no habíamos hablado de quien produce, es decir, quien pesca, quien realiza el trabajo. Entonces, si tú has fabricado una caña, caben varias posibilidades: 1.- negociamos para usarla alternativamente, por lo que los medios de producción serían compartidos, es decir, se ponen al servicio del bien común. Y la producción podría servir para que cada uno consiga su alimento. 2.- Llegamos a un acuerdo para que yo pesque por los dos mientras tú fabricas otra caña para mi, para que, cada uno tuviese su medio de producción. 3.- me enseñes a construir una caña (patente), para no depender de tu caña, así seríamos autónomos ambos, otra vez, y por lo tanto libres. Estas tres opciones son acuerdos libres. Ahora bien, hay otras opciones: 4.- Como tienes la única caña que hay en la isla, tomas ventaja en la negociación lo usas para que yo trabaje (produzca) más que tú, porque la caña es tuya, como tienes los medios de producción, hacemos un reparto desigual del trabajo. Yo, puedo aceptar este trato (voluntariedad), porque no aceptarlo implica pasar hambre y, posiblemente morir, por lo que estoy siendo coaccionado.
Luego están las opciones extremas que no contemplo, como que tú tengas los medios de producción y además seas el que produce y yo parasite tu trabajo (esta me hace gracia, porque es la que achacaste anteriormente como coacción)... O que te niegues a compartir o negociar, por lo que no quedaría otra opción que pelear por la caña, es decir por la supervivencia, lo cual tampoco comparto, pues implica que el sistema habría sido un fracaso.
Entiendes ahora cual es el punto? Entiendes porqué el problema está en los medios de producción? Entiendes que cosas como las patentes deben ser libres? Entiendes qué significa libertad y qué voluntariedad?
Debes revisar las premisas, al partir de una premisa de injusticia, no puedes generar otra cosa que no sea injusticia... partes de la propiedad privada ilimitada como premisa y de la negociación libre, lo cual es una contradicción per se. Si queremos un mundo de negociación libre (con el cual estoy totalmente de acuerdo), no puede haber una propiedad privada ilimitada, los recursos, los medios de producción y demás, deben ser comunes y las patentes libres, relegando la propiedad privada a la vida personal y no a la profesional.
Rob Sydian Txus Alonso que intentas decir con todo esto? Que todo bien? Nos quedamos en el sofa tranquilos?
Adrián González Santiago Txus Alonso para ya...no vale abusar. No te entenderán en la vida.
Txus Alonso Adrián González Santiago ya lo veo. A pesar de todo lo intentaré de nuevo.
Txus Alonso Fernando Bouzon Hola buenas noches. Hoy ya no tengo el tiempo que tuve ayer, o sea que mis respuestas, si se producen, serán mucho más espaciadas.
Como buen marxista, sigues cambiando el significado de las palabras y luego te apoyas en ese falso significado, además de en tu pésima Teoría, para llegar a conclusiones precocinadas.
Dijiste primero que la riqueza está en la capacidad de adquirir tiempo/trabajo de otras personas, cuando eso es completamente falso. A la gente, cuando compra algo le importa un carajo el tiempo/trabajo que lleve incorporado el producto que adquiere. Sigues identificando libertad con capacidad o poder. Crees que un acto puede ser voluntario pero no libre: contradicción supina. Dices: “Yo, puedo aceptar este trato (voluntariedad), porque no aceptarlo implica pasar hambre y, posiblemente morir, por lo que estoy siendo coaccionado. Por tanto, además identificas coacción con una situación de pobreza extrema. Eso no es coacción. No estás siendo coaccionado. Coacción, repito, es obligar a alguien a hacer algo contra su voluntad. En un intercambio libre, ambas partes mejoran su situación anterior, sino, no se produciría el intercambio. Crees que el que produce los medios de producción no produce. No sabes lo que es productividad porque dices que es “esa necesidad de mejora constante”. Error. Productividad es la cantidad de producto en relación a la cantidad de factor empleado. No sabes lo que es una patente puesto que la identificas con enseñar a construir medios de producción (en este caso, la caña de pescar), cuando una patente es un monopolio otorgado por el Estado a un particular y por tanto no tiene nada que ver con el libre mercado. Hablas de negociación libre en un entorno en el que previamente solicitas y apruebas el robo a los creadores del producto de su mente y su trabajo (a los creadores y productores de los medios de producción). Y después de todo esto me invitas a estudiar Filosofía e Historia. ¡ Fascinante!
Yo te invito a cambiar de Teoría porque con la tuya ocurren dos cosas 1) no se puede interpretar la Historia, solo te sale una longaniza de sucesos, y 2) cuando la aplicas, y ya lo he dicho más arriba, te cargas el sistema de precios, el sistema de pérdidas y ganancias, el cálculo económico racional y por tanto, te cargas todas las señales que nos avisan que vamos directos a la ruina y la miseria.
Esta que pongo a continuación, es una buena Teoría (irrefutable) que explica porque todos, absolutamente todos los miembros de una sociedad, incluso los menos dotados y más desfavorecidos salen ampliamente beneficiados en un mercado libre (sin interferencia gubernamental):
Tenemos un país con una población de dos individuos, Pedro y Juan.
(esto vale también para dos ciudades A y B o para dos países A y B y es indiferente el tipo de bien que se pone en el ejemplo)
1 - Pedro hace 12 cañas de pescar en 12 días y 6 arcos con flechas en 12 días
2- Juan hace 6 cañas de pescar en 12 días y 2 arcos con flechas en doce días.
3- Pedro es mejor que Juan en todo.
4- Cada uno produce para sí mismo. No hay intercambios entre ellos. Y cada cierto tiempo y cada cual por su cuenta cruzan la frontera para vender su producción. Pero la situación es insatisfactoria porque resulta que por alguna razón, los dos quieren o desearían tener más cañas de pescar.
5- El PIB (Producto Interior Bruto) en esta comunidad es de 18 cañas de pescar y 8 arcos con flechas en 24 días.
Ahora entra en juego el mercado libre.
En un intercambio libre, siempre y en todo caso, ambas partes ganan. Si no fuera así no se produciría el intercambio.
¿Cómo podrían intercambiar Pedro y Juan con beneficio mutuo siendo Pedro superior a Juan en todo? O dicho de otra forma ¿Cómo es posible que, en toda sociedad a los más aptos les convenga colaborar con los menos aptos?
Lo harán de la siguiente forma:
Dadas las premisas anteriores:
Pedro es superior a Juan en todo, pero no de igual forma.
Pedro es superior a Juan en fabricar cañas en una proporción de 2 a 1
Pedro es superior a Juan en fabricar arcos en una proporción de 3 a 1
La superioridad de Pedro es mayor fabricando arcos, por lo que, sin modificar los días de trabajo:
6- Pedro se dedicará a fabricar la totalidad de los arcos con flechas del PIB, es decir: fabricará los 8 arcos, y para ello dedicará 14 días. Durante los restantes 8 días, fabricará 8 cañas.
7- Juan dedicará todo su tiempo a fabricar cañas, por lo que en 24 días producirá 12 cañas de pescar.
8- Como antes Juan tenía dos arcos, estará interesado en conseguirlos y para ello ofrecerá a cambio cañas. ¿Cuántas cañas ofrecerá? Pues si antes tenía 6 y como he dicho, los intercambios no se producen si no benefician a ambas partes, ofrecerá 5 cañas, de tal forma que se queda con 7, una caña más que antes.
9- Pedro estará interesado en intercambiar esos dos arcos a cambio de las 5 cañas que ofrece Juan porque antes tenía 12 cañas y después de intercambiar tendrá 13 cañas: las 5 ofrecidas por Juan más las 8 producidas por él mismo. Una caña más que la que tenía antes.
10- Los dos tienen una caña más que antes.
11- Por haberse dividido el trabajo de acuerdo con su ventaja. comparativa resulta que ahora el PIB de esa comunidad será de 8 arcos y flechas y 20 cañas de pescar. El PIB ha aumentado en dos cañas de pescar trabajando los dos las mismas horas.
12- Pedro se enriquece sólo porque Juan se enriquece. Y viceversa.
13- Si Juan quiere mas cañas de pescar sin perder arcos y flechas sin trabajar más horas, decidirá producir sólo cañas. Es algo que sólo puede saberlo él. Lo mismo Pedro con respecto de Juan. Si un valenciano quiere salmón noruego, lo que tiene que hacer es producir naranjas, porque con la venta de las naranjas podrá conseguir más salmón del que él mismo pueda producir en Valencia (por eso, esta Ley se llama también de Costos Comparados. Le cuesta menos producir naranjas para conseguir el salmón que necesita que producirlo él mismo).
14- Esta comparación de Costos es absolutamente subjetiva y guiada por el sistema de precios. Recuerdo lo dicho arriba: los precios son la expresión monetaria de intercambios de derechos de propiedad. No existe ni puede existir un Órgano Burocrático de Planificación Central capaz de hacerse con la información consistente en miles de millones de intercambios.
15- En una economía libre, las dos partes de un intercambio ganan. Las dos partes pasan de una situación peor a una mejor.
16- En una economía libre (sin interferencia gubernamental), el que más gana es el que más da de ganar. Ese es el que hace fortuna.
17- Podríamos preguntarnos ¿Quién ganó más? No hay forma de saberlo, porque la ganancia es subjetiva y no sabemos el costo de oportunidad de cada persona. Sí que en este caso podríamos decir que medido en tiempo, horas de trabajo (o días) ganó más Juan.
18- Por tanto no hay forma de pontificar si un intercambio es justo o injusto. Valoran las personas que intercambian según su costo de oportunidad. A priori, no van a intercambiar para estar peor o igual (esto no significa que no puedan equivocarse).
19- En un mercado sin interferencia gubernamental sin privilegios mercantilistas, si la actitud del gobierno es neutra respecto a las actividades económicas de todos, las diferencias de riqueza las establecen los propios consumidores. La riqueza de unos no es la causa de la pobreza de otros.
20- No he metido en esto todavía al Gobierno, verdadero causante de la pobreza. Dice Spanish Revolution, más arriba que LOS QUE SE LLEVAN NADA MAS Y NADA MENOS QUE EL 45 ó 50 % del PIB, es decir los políticos, no son los que explotan.
Como buen marxista, sigues cambiando el significado de las palabras y luego te apoyas en ese falso significado, además de en tu pésima Teoría, para llegar a conclusiones precocinadas.
Dijiste primero que la riqueza está en la capacidad de adquirir tiempo/trabajo de otras personas, cuando eso es completamente falso. A la gente, cuando compra algo le importa un carajo el tiempo/trabajo que lleve incorporado el producto que adquiere. Sigues identificando libertad con capacidad o poder. Crees que un acto puede ser voluntario pero no libre: contradicción supina. Dices: “Yo, puedo aceptar este trato (voluntariedad), porque no aceptarlo implica pasar hambre y, posiblemente morir, por lo que estoy siendo coaccionado. Por tanto, además identificas coacción con una situación de pobreza extrema. Eso no es coacción. No estás siendo coaccionado. Coacción, repito, es obligar a alguien a hacer algo contra su voluntad. En un intercambio libre, ambas partes mejoran su situación anterior, sino, no se produciría el intercambio. Crees que el que produce los medios de producción no produce. No sabes lo que es productividad porque dices que es “esa necesidad de mejora constante”. Error. Productividad es la cantidad de producto en relación a la cantidad de factor empleado. No sabes lo que es una patente puesto que la identificas con enseñar a construir medios de producción (en este caso, la caña de pescar), cuando una patente es un monopolio otorgado por el Estado a un particular y por tanto no tiene nada que ver con el libre mercado. Hablas de negociación libre en un entorno en el que previamente solicitas y apruebas el robo a los creadores del producto de su mente y su trabajo (a los creadores y productores de los medios de producción). Y después de todo esto me invitas a estudiar Filosofía e Historia. ¡ Fascinante!
Yo te invito a cambiar de Teoría porque con la tuya ocurren dos cosas 1) no se puede interpretar la Historia, solo te sale una longaniza de sucesos, y 2) cuando la aplicas, y ya lo he dicho más arriba, te cargas el sistema de precios, el sistema de pérdidas y ganancias, el cálculo económico racional y por tanto, te cargas todas las señales que nos avisan que vamos directos a la ruina y la miseria.
Esta que pongo a continuación, es una buena Teoría (irrefutable) que explica porque todos, absolutamente todos los miembros de una sociedad, incluso los menos dotados y más desfavorecidos salen ampliamente beneficiados en un mercado libre (sin interferencia gubernamental):
Tenemos un país con una población de dos individuos, Pedro y Juan.
(esto vale también para dos ciudades A y B o para dos países A y B y es indiferente el tipo de bien que se pone en el ejemplo)
1 - Pedro hace 12 cañas de pescar en 12 días y 6 arcos con flechas en 12 días
2- Juan hace 6 cañas de pescar en 12 días y 2 arcos con flechas en doce días.
3- Pedro es mejor que Juan en todo.
4- Cada uno produce para sí mismo. No hay intercambios entre ellos. Y cada cierto tiempo y cada cual por su cuenta cruzan la frontera para vender su producción. Pero la situación es insatisfactoria porque resulta que por alguna razón, los dos quieren o desearían tener más cañas de pescar.
5- El PIB (Producto Interior Bruto) en esta comunidad es de 18 cañas de pescar y 8 arcos con flechas en 24 días.
Ahora entra en juego el mercado libre.
En un intercambio libre, siempre y en todo caso, ambas partes ganan. Si no fuera así no se produciría el intercambio.
¿Cómo podrían intercambiar Pedro y Juan con beneficio mutuo siendo Pedro superior a Juan en todo? O dicho de otra forma ¿Cómo es posible que, en toda sociedad a los más aptos les convenga colaborar con los menos aptos?
Lo harán de la siguiente forma:
Dadas las premisas anteriores:
Pedro es superior a Juan en todo, pero no de igual forma.
Pedro es superior a Juan en fabricar cañas en una proporción de 2 a 1
Pedro es superior a Juan en fabricar arcos en una proporción de 3 a 1
La superioridad de Pedro es mayor fabricando arcos, por lo que, sin modificar los días de trabajo:
6- Pedro se dedicará a fabricar la totalidad de los arcos con flechas del PIB, es decir: fabricará los 8 arcos, y para ello dedicará 14 días. Durante los restantes 8 días, fabricará 8 cañas.
7- Juan dedicará todo su tiempo a fabricar cañas, por lo que en 24 días producirá 12 cañas de pescar.
8- Como antes Juan tenía dos arcos, estará interesado en conseguirlos y para ello ofrecerá a cambio cañas. ¿Cuántas cañas ofrecerá? Pues si antes tenía 6 y como he dicho, los intercambios no se producen si no benefician a ambas partes, ofrecerá 5 cañas, de tal forma que se queda con 7, una caña más que antes.
9- Pedro estará interesado en intercambiar esos dos arcos a cambio de las 5 cañas que ofrece Juan porque antes tenía 12 cañas y después de intercambiar tendrá 13 cañas: las 5 ofrecidas por Juan más las 8 producidas por él mismo. Una caña más que la que tenía antes.
10- Los dos tienen una caña más que antes.
11- Por haberse dividido el trabajo de acuerdo con su ventaja. comparativa resulta que ahora el PIB de esa comunidad será de 8 arcos y flechas y 20 cañas de pescar. El PIB ha aumentado en dos cañas de pescar trabajando los dos las mismas horas.
12- Pedro se enriquece sólo porque Juan se enriquece. Y viceversa.
13- Si Juan quiere mas cañas de pescar sin perder arcos y flechas sin trabajar más horas, decidirá producir sólo cañas. Es algo que sólo puede saberlo él. Lo mismo Pedro con respecto de Juan. Si un valenciano quiere salmón noruego, lo que tiene que hacer es producir naranjas, porque con la venta de las naranjas podrá conseguir más salmón del que él mismo pueda producir en Valencia (por eso, esta Ley se llama también de Costos Comparados. Le cuesta menos producir naranjas para conseguir el salmón que necesita que producirlo él mismo).
14- Esta comparación de Costos es absolutamente subjetiva y guiada por el sistema de precios. Recuerdo lo dicho arriba: los precios son la expresión monetaria de intercambios de derechos de propiedad. No existe ni puede existir un Órgano Burocrático de Planificación Central capaz de hacerse con la información consistente en miles de millones de intercambios.
15- En una economía libre, las dos partes de un intercambio ganan. Las dos partes pasan de una situación peor a una mejor.
16- En una economía libre (sin interferencia gubernamental), el que más gana es el que más da de ganar. Ese es el que hace fortuna.
17- Podríamos preguntarnos ¿Quién ganó más? No hay forma de saberlo, porque la ganancia es subjetiva y no sabemos el costo de oportunidad de cada persona. Sí que en este caso podríamos decir que medido en tiempo, horas de trabajo (o días) ganó más Juan.
18- Por tanto no hay forma de pontificar si un intercambio es justo o injusto. Valoran las personas que intercambian según su costo de oportunidad. A priori, no van a intercambiar para estar peor o igual (esto no significa que no puedan equivocarse).
19- En un mercado sin interferencia gubernamental sin privilegios mercantilistas, si la actitud del gobierno es neutra respecto a las actividades económicas de todos, las diferencias de riqueza las establecen los propios consumidores. La riqueza de unos no es la causa de la pobreza de otros.
20- No he metido en esto todavía al Gobierno, verdadero causante de la pobreza. Dice Spanish Revolution, más arriba que LOS QUE SE LLEVAN NADA MAS Y NADA MENOS QUE EL 45 ó 50 % del PIB, es decir los políticos, no son los que explotan.
Manuel Giraldo Carro Txus Alonso juasjaja se mantiene porque la poblacion rica es la unica que se multiplica inversamente proporcional a la poblacion pobre ellos son los que estan desapareciendo junto con sus recursos
Miguel Silva Spanish Revolution jajaja como discuten estos gallegos. Si dice"revolution" debería buscar la verdad buscando otros puntos de vista porque nadie tiene verdad en sus manos. Solo discuten ya no por el modelo ideal y sostenible para este mundo sino por quien tiene la razón. Por eso ni siquiera han solucionado el liberarse de la monarquía 
😄.
😄.
Fernando Bouzon Txus, muy interesante el vídeo, aunque se le ven las costuras cuando dice "comunistadas", "republicanadas" y "tecnología capitalista"... Ya te expliqué que la tecnología se debe a la ilustración y, el capitalismo no determina el avance tecnológico (para prueba la lucha tecnológica que hubo durante la guerra fría, que fue vencida por los servicios secretos y no por el poder tecnológico, pues estuvieron a la par y muchos científicos soviéticos fueron asimilados por los Estados Unidos)... Estas teorías son interesantes, aunque habría mucho que discutir cómo por ejemplo, la repercusión climatológica de la extracción de ciertos recursos (por ejemplo la relación fracking-terremotos), pero sobre todo y donde patina mi paisano es en mezclar ideología política y ciencia... Es la ciencia la que hace triunfar al capitalismo y no al revés... Por otro lado, dentro de la teoría decrecentista hay un concepto unido que es la obsolescencia programada y la necesidad de producción constante de productos que ya existen, lo cual desvía recursos tecnológicos al posible avance.. por cierto, aunque aceptemos que es muy interesante lo que cuenta, es innegable que los recursos son limitados, otra cosa es que estemos en el punto de peligro o no, donde podríamos discutir. Igualmente yo veo un gran problema en su discurso y es que, éticamente, justifica una actitud parasitaria, vírica... Es como si un virus de garganta estuviese justificando la expansión a otros órganos porque el cuerpo que habita es gigantesco y muy rico en nutrientes para ese virus, y es imposible que maten al huésped pues en un par de días apenas han causado una pequeña inflamación y una producción mucosa un poco superior a lo normal, con algún estornudo...
Fernando Bouzon Por cierto, hay algo que si se agota, ciertas especies animales, y gran parte de culpa es esta huida hacia adelante que nos vendes... Hay cosas que se agotan de manera indirecta por nuestros excesos de producción, como los hábitats de ciertas especies. Por lo que me gustaría hacerte una pregunta: estas en contra del intervencionismo estatal en la economia, ¿crees que no se debe proteger hábitats naturales tales como parques o reservas? Si el único fin es la productividad y el estado no interviene, desaparecerían, porque serían explotados y cambiarían...
Txus Alonso Fernando Bouzon “madredelamorhermoso”! Como comenté antes, si no tienes una buena Teoría, a la hora de interpretar la Historia, sólo te sale una longaniza de disparates. Yo estudié Economía en la Universidad pero allí no me enseñaron más que patrañas. La Economía es contra-intuitiva. Si me permites una recomendación, léete, al menos, “La Acción Humana” de Ludwig Von Mises (Economía/Praxeología/ Filosofía) y “Socialismo” del mismo autor.
La tecnología, los descubrimientos científicos, la revolución industrial, se deben a seres humanos individuales que actúan y colaboran. Si el marco jurídico en el que actúan no reconoce los derechos individuales que se derivan de la naturaleza humana (vida, libertad, propiedad), la cooperación social –contractual- se destruye; se finiquita la división del trabajo y todo hijo de vecino tendrá que ocuparse las 24 horas, de forma autárquica, en intentar sobrevivir sin posibilidad alguna de salir de la puta miseria. Si tienes que producir tu propia comida, tejer tu propia ropa, construir tu propia vivienda y protegerte contra depredadores, catástrofes naturales y tu propio gobierno, no podrás vivir de la “Filosofia”, ni dedicarte a la Ciencia, Arte, Escritura o Música. Es la cooperación social voluntaria sobre un sistema de división del trabajo la base de los avances científicos y tecnológicos y la causa de la multiplicación de la vida. Bajo gobiernos tiránicos, la tecnología, quizás podrá avanzar en una única dirección, la que imponga el Órgano Supremo. Con toda probabilidad, esa dirección será tecnología de armamento, dirigiendo, el gobernante, los escasos y valiosos recursos hacia ese sector, dejando a la mayor parte de su población en la miseria y/o tratándolos como ganado. En esto hay que reconocer que sí son buenos los estados totalitarios comunistas y nacional-socialistas: en fabricar tecnología armamentística para cargarse y someter a su propia población (véase p.e. el AK 47 o Kalasnikof, el mejor fusil de asalto de la historia). En respuesta a tu pregunta sobre el intervencionismo estatal en la Economía, repetiré de nuevo lo que he dicho en los post de arriba: sólo hay dos formas de relacionarse: 1) voluntariamente –de forma contractual- y 2) por la fuerza (mediante agresión - con mandatos legislativos coactivos- contra la propiedad legítima y pacíficamente adquirida). Tarde o temprano todos los Estados girarán en un sentido u otro. No hay una tercera vía, lo que sí hay son grados de intervención. Aunque las dos son agresiones, no es lo mismo que te pise el dedo meñique del pie, a que te suelte un hostión en la mandíbula. El intervencionismo es esa supuesta tercera vía y no puede durar porque no hay forma de mantenerlos a raya (pisándote sólo un poquito el dedo meñique de vez en cuando). El sistema intervencionista actual, cuyos gobiernos administran el 50% del PIB, se ha metido en nuestras casas, cocinas, retretes y alcobas. Regulan hasta la curvatura de los plátanos, pero existen desde hace dos telediarios (desde la 2ª guerra mundial más o menos). Este sistema es teóricamente imposible, intrínsecamente inestable, está condenado a desaparecer, es una guerra de todos contra todos ejerciendo presión electoral sobre el gobierno para imponer las normas que favorecen a cada grupo organizado. Tiene cojones llamar a esto sistema capitalista, entendiendo éste como sinónimo de “libre mercado”. No hay más que observar las actuales democracias: todo el espectro de partidos es intervencionista a más no poder; socialistas de todos los colores, de izquierda a derecha, metiéndose en la vida de la gente. La democracia no tiene ningún límite. Cualquier límite puede ser derogado democráticamente. Dime: en una subasta ¿cuanto estarías dispuesto a ofrecer para escribir unas líneas en el BOE?. Ese poder es inmenso. Pues eso es el intervencionismo. Dada esa característica de tensión permanente de todos contra todos, sin ningún límite ni freno, es completamente ilusorio y pueril creer que un estado intervencionista pueda proteger algo valioso a medio/largo plazo (ni habitats, ni reservas, ni hostias en vinagre, nada de nada). Dime: ¿cómo es que no se han extinguido las vacas? Y los pollos ¿cómo es que no hemos acabado con esa especie si se consumen millones de pollos diarios? Pues hay lugares donde casi lo consiguen: en aquellos países que se han cargado las señales: el sistema de precios, el sistema de pérdidas y ganancias, el cálculo económico racional. Precisamente en esos Estados totalmente intervencionistas. En Cuba está prohibido matar una vaca, sólo el gobierno puede hacerlo. Y en Venezuela, prácticamente no hay pollos: es un bien de lujo. Los únicos que pueden proteger las cosas, las especies, los espacios naturales y todo lo que consideramos valioso, son los pacíficos y legítimos propietarios, individualmente o en comunidad voluntaria, mejor armados que desarmados, reconociéndo y respetando el principio de no agresión mediante un ordenamiento jurídico, cuyos jueces y tribunales castiguen eficazmente el inicio de la violencia, el robo y el fraude. Si ha de existir el Estado, esa sería su única función.
No me extenderé más, sólo una última cuestión. Respecto al sobreconsumo o consumismo desenfrenado que tanto se achaca al capitalismo, otra falacia. La causa del consumo desenfrenado está en el Intervencionismo. Concrétamente en la intervención del dinero y del crédito por parte de gobiernos y bancos centrales. Lo complicado es averiguar y advertir la mecánica de este proceso que hace parecer que recursos y factores de producción parezcan estar en oferta infinita. Mira, este post que enlazo, lo escribí hace 7 años:
http://la-accion-humana.blogspot.com.es/.../rastreador.html
La tecnología, los descubrimientos científicos, la revolución industrial, se deben a seres humanos individuales que actúan y colaboran. Si el marco jurídico en el que actúan no reconoce los derechos individuales que se derivan de la naturaleza humana (vida, libertad, propiedad), la cooperación social –contractual- se destruye; se finiquita la división del trabajo y todo hijo de vecino tendrá que ocuparse las 24 horas, de forma autárquica, en intentar sobrevivir sin posibilidad alguna de salir de la puta miseria. Si tienes que producir tu propia comida, tejer tu propia ropa, construir tu propia vivienda y protegerte contra depredadores, catástrofes naturales y tu propio gobierno, no podrás vivir de la “Filosofia”, ni dedicarte a la Ciencia, Arte, Escritura o Música. Es la cooperación social voluntaria sobre un sistema de división del trabajo la base de los avances científicos y tecnológicos y la causa de la multiplicación de la vida. Bajo gobiernos tiránicos, la tecnología, quizás podrá avanzar en una única dirección, la que imponga el Órgano Supremo. Con toda probabilidad, esa dirección será tecnología de armamento, dirigiendo, el gobernante, los escasos y valiosos recursos hacia ese sector, dejando a la mayor parte de su población en la miseria y/o tratándolos como ganado. En esto hay que reconocer que sí son buenos los estados totalitarios comunistas y nacional-socialistas: en fabricar tecnología armamentística para cargarse y someter a su propia población (véase p.e. el AK 47 o Kalasnikof, el mejor fusil de asalto de la historia). En respuesta a tu pregunta sobre el intervencionismo estatal en la Economía, repetiré de nuevo lo que he dicho en los post de arriba: sólo hay dos formas de relacionarse: 1) voluntariamente –de forma contractual- y 2) por la fuerza (mediante agresión - con mandatos legislativos coactivos- contra la propiedad legítima y pacíficamente adquirida). Tarde o temprano todos los Estados girarán en un sentido u otro. No hay una tercera vía, lo que sí hay son grados de intervención. Aunque las dos son agresiones, no es lo mismo que te pise el dedo meñique del pie, a que te suelte un hostión en la mandíbula. El intervencionismo es esa supuesta tercera vía y no puede durar porque no hay forma de mantenerlos a raya (pisándote sólo un poquito el dedo meñique de vez en cuando). El sistema intervencionista actual, cuyos gobiernos administran el 50% del PIB, se ha metido en nuestras casas, cocinas, retretes y alcobas. Regulan hasta la curvatura de los plátanos, pero existen desde hace dos telediarios (desde la 2ª guerra mundial más o menos). Este sistema es teóricamente imposible, intrínsecamente inestable, está condenado a desaparecer, es una guerra de todos contra todos ejerciendo presión electoral sobre el gobierno para imponer las normas que favorecen a cada grupo organizado. Tiene cojones llamar a esto sistema capitalista, entendiendo éste como sinónimo de “libre mercado”. No hay más que observar las actuales democracias: todo el espectro de partidos es intervencionista a más no poder; socialistas de todos los colores, de izquierda a derecha, metiéndose en la vida de la gente. La democracia no tiene ningún límite. Cualquier límite puede ser derogado democráticamente. Dime: en una subasta ¿cuanto estarías dispuesto a ofrecer para escribir unas líneas en el BOE?. Ese poder es inmenso. Pues eso es el intervencionismo. Dada esa característica de tensión permanente de todos contra todos, sin ningún límite ni freno, es completamente ilusorio y pueril creer que un estado intervencionista pueda proteger algo valioso a medio/largo plazo (ni habitats, ni reservas, ni hostias en vinagre, nada de nada). Dime: ¿cómo es que no se han extinguido las vacas? Y los pollos ¿cómo es que no hemos acabado con esa especie si se consumen millones de pollos diarios? Pues hay lugares donde casi lo consiguen: en aquellos países que se han cargado las señales: el sistema de precios, el sistema de pérdidas y ganancias, el cálculo económico racional. Precisamente en esos Estados totalmente intervencionistas. En Cuba está prohibido matar una vaca, sólo el gobierno puede hacerlo. Y en Venezuela, prácticamente no hay pollos: es un bien de lujo. Los únicos que pueden proteger las cosas, las especies, los espacios naturales y todo lo que consideramos valioso, son los pacíficos y legítimos propietarios, individualmente o en comunidad voluntaria, mejor armados que desarmados, reconociéndo y respetando el principio de no agresión mediante un ordenamiento jurídico, cuyos jueces y tribunales castiguen eficazmente el inicio de la violencia, el robo y el fraude. Si ha de existir el Estado, esa sería su única función.
No me extenderé más, sólo una última cuestión. Respecto al sobreconsumo o consumismo desenfrenado que tanto se achaca al capitalismo, otra falacia. La causa del consumo desenfrenado está en el Intervencionismo. Concrétamente en la intervención del dinero y del crédito por parte de gobiernos y bancos centrales. Lo complicado es averiguar y advertir la mecánica de este proceso que hace parecer que recursos y factores de producción parezcan estar en oferta infinita. Mira, este post que enlazo, lo escribí hace 7 años:
http://la-accion-humana.blogspot.com.es/.../rastreador.html
PD: Está bastante cristalino, que hay una relación directa entre la denominada ideología de género, la protección discriminatoria mediante ley de las minorías LGBT y el ataque a la familia tradicional occidental, y los activistas que promueven el Decrecimiento Económico, el Neo-ecologismo y el movimiento contra el cambio climático: ⇒ anticapitalismo ⇒"Postmodernismo" ó "Marxismo cultural" ⇒ Control total del Poder Económico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario