La Reducción de Autónomos en España: Una Mirada Crítica desde La Escuela Austriaca de Economía, el Efecto Baumol y la Productividad Marginal del Trabajo

Hoy, 17 de octubre de 2025, en España, el número de trabajadores autónomos ha caído a su mínimo histórico (alrededor del 14-15% de la fuerza laboral, según datos recientes del Ministerio de Trabajo), y sí, hay economistas y voces de izquierda que lo celebran como un triunfo contra la "precariedad encubierta" o el "falso autoempleo".

El Gobierno de Sánchez, con apoyo de Sumar, defiende reformas como subir cuotas progresivas ("que pague más el que más gana"), lo que acelera esta tendencia al desincentivar el autoempleo.

Causalidad

Pero, aquí hay un problema de causalidad mal establecida. No es que menos autónomos sea mágicamente "progreso"; es un síntoma de dinámicas económicas más profundas, que se explican perfectamente con el efecto Baumol y la productividad marginal del trabajo (PMT), desde la perspectiva de la escuela austriaca (Mises, Hayek).

El Oro Grita: Por Qué el Dinero Fiat Está Fallando (y Cómo Explicárselo a la Gen Z)

Cotización tiempo real, onza de oro troy, 7 octubre de 2025

Imagina esto: el oro acaba de romper los 4.000 dólares la onza y sigue subiendo como un cohete. No es casualidad; es un grito del mercado. Mientras los gobiernos imprimen billetes a mansalva, la gente huye despavorida hacia refugios reales: oro, Bitcoin, viviendas y acciones. ¿El veredicto? El dinero fiat –ese invento de los políticos– está fallando estrepitosamente en dos de sus tres funciones básicas: ser un depósito de valor y una unidad de cuenta. (La tercera, medio de intercambio, aún aguanta... por ahora). Si eres joven y crees que tu cuenta bancaria es un colchón seguro, detente. Vamos a desglosarlo paso a paso, sin filtros ni excusas.

El Poder Político y el Poder de los Algoritmos: La Nueva Era del Control Híbrido

 

En la actualidad, el poder político y económico se entrelazan de maneras cada vez más sofisticadas, dando lugar a un control híbrido donde el dinero fiat y los algoritmos se convierten en herramientas clave para moldear comportamientos, decisiones y realidades. Por un lado, el poder político tradicional, ejercido a través de la emisión de dinero por bancos centrales, parece el rey absoluto. Por otro, el poder de los algoritmos, controlado por las grandes tecnológicas, actúa como un titiritero invisible que influye en lo que vemos, creemos y gastamos. Esta alianza entre el poder político y económico, potenciada por tecnologías como la inteligencia artificial (IA) y las monedas digitales de banco central (CBDCs), está redefiniendo el control social y económico a una escala sin precedentes. A continuación, exploramos ambos poderes, sus fuerzas, límites y cómo su convergencia podría restringir libertades individuales a través de ejemplos concretos.

El Poder de Emitir Dinero: El Cetro Visible ¿Qué es?

El poder de emitir dinero fiat recae en los Estados y bancos centrales, como la Reserva Federal (Fed) en EE.UU. o el Banco Central Europeo (BCE). A través de la creación de dinero, el ajuste de tasas de interés o programas como la flexibilización cuantitativa (QE), controlan la economía global. Este poder es crudo y tangible. Decide la inflación, el empleo y el crecimiento económico. Por ejemplo:  En 2008, la Fed, el bombero pirómano, "salvó" la economía global con inyecciones masivas de liquidez mediante QE, estabilizando mercados financieros. 

En contraste, Zimbabwe colapsó por hiperinflación tras abusar de la emisión monetaria, empobreciendo a su población.

Este control determina quién se enriquece o empobrece a gran escala, influyendo en la distribución de la riqueza pero tiene límites:

Aunque poderoso, este mecanismo es predecible y depende de la confianza pública. Si la fe en monedas como el dólar se erosiona (por ejemplo, con el auge de criptomonedas como Bitcoin), su efectividad se debilita. Además, los mercados anticipan y reaccionan a estas decisiones, limitando su impacto sorpresa.

El Poder de los Algoritmos: El Titiritero Invisible ¿Qué es?

“Son las cinco y no he comido"; "yo estoy bien”; o de como la “corrupción es factor de gobierno”

 

Pedro Sánchez, 16 de junio de 2025

Despues de esta segunda e infame comparecencia del “Psicópata de la Moncloa” una vez que la Unidad Central Operativa (UCO) ha puesto de manifiesto de nuevo toda la corrupción sistémica del régimen partitocrático, hay que insistir en esto una y otra vez.

García-Trevijano advirtió que la Constitución del 78 significaba la creación de una partitocracia donde iba a ser imposible gobernar sin corrupción. En el contexto de las obras de Antonio García-Trevijano, las expresiones: "En una partitocracia, la corrupción es factor de gobierno” ó “No es posible gobernar sin corrupción en un sistema partitocrático” implican que la corrupción no es un mero subproducto o una anomalía en el régimen partitocrático, sino un elemento estructural y funcional que sostiene y posibilita el ejercicio del poder en dicho sistema. Al usar esta expresión, Trevijano subraya que la corrupción es una condición inherente al funcionamiento de la partitocracia, un componente esencial que permite a los partidos políticos (subvencionados por el Estado) mantener su control y operar eficazmente dentro de un marco donde priman los intereses partidistas sobre los del bien común. Específicamente, "factor de gobierno" significa que la corrupción actúa como un mecanismo operativo que facilita la gobernabilidad dentro de la partitocracia.

Podemos describir el encadenamiento de hechos que ilustra cómo la corrupción opera como un engranaje esencial en este sistema:

CORRUPCIÓN POLÍTICA (por Antonio García-trevijano)

Trevijano lo advirtió: en una monarquía oligárquica de partidos, la corrupción será sistémica, no individual. Sánchez entró por una moción de censura contra la corrupción de los que le precedieron. El propio monarca, corrupto hasta las cejas, tomó el camino del exilio, tal y como previó Trevijano y hoy, 7 años después de la investidura, el presidente es el capo supremo de la partitocracia. La corrupción es factor de gobierno, escribió Trevijano en todos sus libros.

LA FATAL ARROGANCIA DE SUPRIMIR LA PREFERENCIA TEMPORAL EN EL MERCADO DE LA VIVIENDA

Artículo El País, 15 de mayo de 2025 

Los seres humanos no son plantas ni ganado; son agentes con propósitos, que se plantean fines y emplean medios para alcanzarlos. Como expuse en mi artículo de 2009 (blog La Acción Humana), la preferencia temporal refleja una verdad fundamental de la naturaleza humana: los individuos buscan siempre satisfacer sus objetivos lo antes posible, valorando más la realización inmediata que la futura. Esta preferencia no es un capricho, sino el motor que impulsa la acción humana, desde ahorrar para el futuro hasta alquilar una vivienda. Los seres humanos valoran más los bienes presentes respecto a los bienes futuros. Pretender suprimir la preferencia temporal mediante controles de precios, como los impuestos en el mercado de alquiler español —dominado por pequeños propietarios—, es no solo un error económico, sino un acto criminal contra la esencia de la humanidad. Es utilizar a los seres humanos como medios para el cumplimiento de los fines de la clase gobernante. En términos de Friedrich Hayek, es la fatal arrogancia de gobiernos que se creen omnipotentes.

POLÍTICA, CIENCIA Y CAMBIO CLIMÁTICO, UNA DISTINCIÓN NECESARIA (EL GRAN APAGÓN)

Estos días, después del gran apagón, científicos conocidos por sus posturas decrecentistas (no diré nombres aquí), insisten en advertir sobre la necesidad de transformar los sistemas energéticos para contrarrestar los impactos del cambio climático. (Algunos han calificado de "codiciosas" las acciones -previas al apagón- de las grandes energéticas). Muchos físicos comparten este diagnóstico científico sobre el calentamiento global (ahora cambio climático) y el rol humano en este fenómeno. Sin embargo, aceptar la ciencia no implica respaldar las propuestas políticas de estos científicos (tales como el cierre de centrales nucleares, la eliminación progresiva de las centrales de ciclo combinado o, incluso, la disminución del consumo energético). Estas medidas son programas específicos de políticas estatales, no hechos científicos. Ciencia y política son ámbitos distintos, y confundirlos puede llevar a decisiones costosas, ineficaces y/o traumáticas.

Una analogía ilustra esta distinción. La ciencia demuestra que la obesidad es perjudicial para la salud. Supongamos que, ante el aumento de la obesidad, políticos firman una "Agenda contra la Obesidad", afirmando que su cumplimiento evitará una crisis sanitaria global. ¿Implica esto que quienes no firmen la Agenda niegan la existencia de la obesidad? No. Los disidentes podrían argumentar que la Agenda no reduce efectivamente la obesidad, que sus costos superan los beneficios o que las medidas propuestas son peores que el problema. Su oposición se centra en la política, no en la ciencia.

TRUMP’S TARIFFS, THE GOLD STANDARD, GLOBALIZATION, AND MONETARY SOCIALISM

Saturday, April 5, 2025

TRUMP’S TARIFFS, THE GOLD STANDARD, GLOBALIZATION, AND MONETARY SOCIALISM

How the U.S. Reached Its Current Point According to the Trump Administration and Its Ideological Circle

The ideological circle surrounding Trump describes how the United States arrived at its current situation based on the following sequence of economic events:

Since World War II, the U.S. spearheaded a process known as globalization. Countries with previously closed markets worked to open and integrate their economies, driven by technological advancements in communication and transportation as well as political decisions aimed at eliminating trade barriers and fostering international partnerships. The motivations behind this opening were as follows: Economically, the Theory of Comparative Advantage suggests that if each nation specializes in producing what it can do most efficiently, the resulting trade will benefit everyone. Politically, especially after World War II and during the Cold War, the United States sought to strengthen anti-communist alliances. Granting access to the U.S. market was deemed critical and, later, integrating former Soviet countries and China into the global economic system was seen as a way to promote their liberalization and democratization. As Thomas Friedman put it: “Countries with McDonald’s never go to war with each other.” “If we’re all so economically dependent on one another, we’ll have to find a way to get along, and that’s the policy we’ve been pursuing.” However, these theories didn’t materialize as expected. China strengthened its economy, yes, but it didn’t democratize; on the contrary, it also bolstered the Chinese Communist Party (CCP) and its military power, often exploiting the system it was integrated into at the expense of the nations that promoted its inclusion. Economically, instead of a balanced exchange of goods, many industries moved out of the United States. Supply chains shifted from the U.S. to countries that implemented policies to attract manufacturing, resulting in significant trade deficits for the United States. This led to the loss of industrial bases and the transfer of national assets abroad, mortgaging future economic prosperity in exchange for cheaper goods. Economists like Paul Krugman argued that trade deficits would self-correct. When this didn’t happen, others suggested it didn’t matter, as the primary goal was to maximize consumption. This perspective overlooked critical aspects like job quality, the trajectory of innovation, and national security. Globalization hasn’t worked as anticipated. It has harmed many communities and workers. It’s essential to reconsider and reverse some of these policies. Thus, the Trump Administration reflects a rejection of the globalization model that dominated for so long and failed to meet expectations.

LOS ARANCELES DE TRUMP, EL PATRÓN ORO, LA GLOBALIZACIÓN Y EL SOCIALISMO MONETARIO.

De como EEUU ha llegado al punto actual según La Administración Trump y su entorno ideológico

El entorno ideológico de Trump describe cómo ha llegado EEUU a la situación actual de acuerdo con la siguiente secuencia de hechos económicos:

Desde la segunda guerra mundial, EEUU creó un proceso conocido como globalización. Países con mercados anteriormente cerrados trabajaron para abrir e integrar sus economías, impulsados tanto por avances tecnológicos en comunicación y transporte como por decisiones políticas destinadas a eliminar barreras comerciales y fomentar asociaciones internacionales. Las motivaciones detrás de esta apertura fueron las siguientes. En el ámbito económico, la Teoría de la Ventaja Comparativa sugiere que, si cada nación se especializa en producir lo que puede hacer de manera más eficiente, el comercio resultante beneficiará a todos. Políticamente, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría, Estados Unidos buscó fortalecer alianzas anticomunistas. Dar acceso al mercado USA se consideró muy importante y, posteriormente, integrar a países ex-soviéticos y a China en el sistema económico global, con la esperanza de que esto promoviera su liberalización y democratización. Como decía Thomas Friedman: “los países con McDonald's nunca irán a la guerra entre sí”.  “Si todos somos tan dependientes económicamente unos de otros, tendremos que encontrar una manera de llevarnos bien y esa es la política que hemos estado siguiendo”. Sin embargo, estas teorías no se materializaron como se esperaba. China fortaleció su economía, sí, pero no se democratizó; por el contrario, también fortaleció al PCCh y su poder militar, aprovechando el sistema creado, a menudo en detrimento de las naciones que promovieron su integración. Económicamente, en lugar de un intercambio equilibrado de bienes, muchas industrias se trasladaron fuera de Estados Unidos. Las cadenas de suministro salieron de USA hacia países que implementaron políticas para atraer manufactura, resultando en déficits comerciales significativos para Estados Unidos. Esto llevó a la pérdida de bases industriales y a la transferencia de activos nacionales al extranjero, hipotecando la prosperidad económica futura a cambio de bienes más baratos. Economistas como Paul Krugman argumentaban que los déficits comerciales se corregirían por sí mismos. Sin embargo, cuando esto no ocurrió, otros sugirieron que no importaba, ya que el objetivo principal era maximizar el consumo. Esta perspectiva pasó por alto aspectos cruciales como la calidad del empleo, la trayectoria de la innovación y la seguridad nacional. La globalización no ha funcionado como se anticipó. Ha perjudicado a muchas comunidades y trabajadores. Es esencial reconsiderar y revertir algunas de estas políticas. Por tanto, la Administración Trump refleja un rechazo al modelo de globalización que predominó durante tanto tiempo y que no cumplió con las expectativas.

RTVE: MAQUINA REFINADA DE BULOS SOBRE ARGENTINA.

 

La noticia en la televisión pública española contiene contradicciones flagrantes que resultan difíciles de justificar sin atribuirlas a uno de estos dos escenarios: ignorancia o mala intención. RTVE dice literalmente que “Argentina ha llegado a tener una inflación de más del 200%, la más alta del mundo, y aunque ahora, con el gobierno de Milei, esa cifra ha caído en picado, los precios se han encarecido y algo más de la mitad de los argentinos son pobres”

Como lo oyen. La frase, repito, es literal. RTVE parece desligar la inflación del incremento de los precios, y, sin embargo, relaciona el encarecimiento de los precios con la pobreza. ¡¡¡ Con dos cojones !!!

La Economía Mixta: Feynman, Javier Milei y Rothbard en Diálogo

 

Javier Milei, Richard Feynman, Murray Rothbard

Richard Feynman, uno de los grandes físicos del siglo XX, solía decir: "Imagínese cuánto más difícil sería la física si los electrones tuvieran sentimientos". Este comentario ingenioso nos invita a reflexionar sobre la diferencia entre las leyes inmutables de la naturaleza y el comportamiento humano, siempre impredecible, emocional y diverso. Ahora bien, ¿qué sucede cuando tratamos de imponer un control hegemónico centralizado sobre millones de personas que actúan en función de sus propios intereses y emociones?

Aquí entra en juego la definición de mercado que suele difundir Javier Milei: “el mercado es un sistema de cooperación voluntaria, donde los individuos intercambian libremente derechos de propiedad, buscando mutuamente mejorar su bienestar. Esta interacción descentralizada de intercambios de bienes y servicios, permite que los recursos se asignen de manera eficiente, adaptándose de forma continua y dinámica a las necesidades y preferencias de las personas”.