La Economía Mixta: Feynman, Javier Milei y Rothbard en Diálogo

 

Javier Milei, Richard Feynman, Murray Rothbard

Richard Feynman, uno de los grandes físicos del siglo XX, solía decir: "Imagínese cuánto más difícil sería la física si los electrones tuvieran sentimientos". Este comentario ingenioso nos invita a reflexionar sobre la diferencia entre las leyes inmutables de la naturaleza y el comportamiento humano, siempre impredecible, emocional y diverso. Ahora bien, ¿qué sucede cuando tratamos de imponer un control hegemónico centralizado sobre millones de personas que actúan en función de sus propios intereses y emociones?

Aquí entra en juego la definición de mercado que suele difundir Javier Milei: “el mercado es un sistema de cooperación voluntaria, donde los individuos intercambian libremente derechos de propiedad, buscando mutuamente mejorar su bienestar. Esta interacción descentralizada de intercambios de bienes y servicios, permite que los recursos se asignen de manera eficiente, adaptándose de forma continua y dinámica a las necesidades y preferencias de las personas”.

Sin embargo, los políticos y planificadores económicos, al intentar dirigir la economía desde un centro hegemónico de poder, enfrentan un desafío insuperable: no poseen toda la información dispersa e inarticulable que los individuos manejan en sus decisiones diarias. Friedrich Hayek lo llamó "el problema del conocimiento", y Feynman, con su brillante analogía, lo lleva al extremo: si los electrones fueran tan impredecibles como los humanos, la física sería un caos absoluto.

En economía, ese “caos” es precisamente lo que enfrentan los planificadores socialistas (de todos los partidos). Intentan imponer una estructura rígida sobre un sistema que, por naturaleza, es fluido y espontáneo. Escohotado lo diagnosticó magistralmente: "La Planificación Socialista Centralizada es como decretar un Infarto Cerebral Masivo".

Obligar a las personas a actuar bajo un esquema diseñado por burócratas no solo aniquila la libertad individual, sino que también provoca ineficiencias, escasez, un mal uso de los recursos, destruye el cálculo económico y, finalmente, conduce a la pobreza. El mercado, al operar libremente, corrige estos problemas porque cada decisión está informada por el conocimiento local, enorme, disperso e inarticulable de los participantes que constantemente cambia, se destruye y se crea.

La historia ofrece numerosos ejemplos de fracasos de planificación centralizada: la escasez crónica en la Unión Soviética, la hiperinflación en Venezuela o los controles de precios que terminan generando mercados negros. Todos estos fenómenos son consecuencia directa de ignorar el principio fundamental del mercado: la libertad de elegir y cooperar voluntariamente.

En las economías mixtas actuales, los gobiernos no intentan un control total, sino algo más insidioso: una acumulación constante de regulaciones e intervenciones que buscan "corregir" supuestos fallos del mercado. Intervenciones que incluyen intentos de redistribuir la riqueza mediante impuestos progresivos confiscatorios modificando la preferencia temporal de los agentes económicos inclinándola hacia el consumo y paralizando la inversión; la regulación del mercado laboral con salarios mínimos y leyes restrictivas que destruyen empleo (o bloquean su creación); el control del mercado de vivienda con topes a los alquileres y docenas de intervenciones que aniquilan la oferta; la manipulación del sector energético, bajo el pretexto del cambio climático, a través de prohibiciones, subsidios, peajes, tasas o restricciones; la sobrecarga normativa en el sistema bancario intentando controlar el tipo de interés y la oferta monetaria, alterando artificialmente los precios relativos, provocando ciclos recurrentes de expansión y crisis, etc.

Cada nueva regulación surge como respuesta a los fracasos de intervenciones previas, en un ciclo interminable que aumenta la inestabilidad del sistema. Al ciudadano medio, a ras de tierra, los árboles le impiden ver el bosque. No perciben el origen de la inestabilidad. Y los políticos, en lugar de aceptar que el mercado funciona mejor cuando opera libremente, se niegan a reconocer públicamente sus errores y optan por añadir más controles, perpetuando la intervención. Este camino conduce inexorablemente al caos de un sistema de planificación total, donde la burocracia sustituye a la libertad individual. Poco a poco, se va asentando un modelo socialista disfrazado de economía mixta.

Lejos de estabilizar el sistema, este modelo intervencionista es un puente hacia el estancamiento económico, la desigualdad real y, finalmente, la pérdida de prosperidad. El mercado, en su esencia libre, sigue siendo la única solución para lograr un equilibrio entre eficiencia, justicia y progreso.

¿Significa todo esto que una economía libre pura es el único sistema estable?

Y aquí entra Rothbard, que contesta: "Praxeológicamente, sí. Psicológicamente, es dudoso. El mercado sin trabas está libre de problemas económicos que él mismo pueda crear: genera la mayor abundancia en relación con el control que el hombre tenga con la naturaleza en cada momento. Pero quienes anhelan el poder sobre su prójimo, o quienes desean oprimir a otros, así como quienes no entienden la estabilidad praxeológica del libre mercado, bien pueden hacer que la sociedad vuelva al camino hegemónico". Y Rothbard continua: "Así son las leyes que la praxeología ofrece a los seres humanos. Constituyen un dúo de consecuencias: la actuación del principio del mercado y del principio hegemónico. El primero genera armonía, libertad, prosperidad y orden; el segundo produce conflictos, coacción, pobreza y cáos. Esas son las consecuencias de entre las que debe elegir la humanidad. En efecto, debe elegir entre la "sociedad del contrato" y la "sociedad del status". En este punto, el praxeologista [el economista], como tal se retira de la escena: el ciudadano (el ético) debe ahora escoger de acuerdo con los valores o principios éticos que prefiera".

Txus Alonso, 2 enero 2025

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Richard Feynman, one of the greatest physicists of the 20th century, used to say: "Imagine how much harder physics would be if electrons had feelings." This witty remark invites us to reflect on the difference between the immutable laws of nature and human behavior—always unpredictable, emotional, and diverse. But what happens when we try to impose centralized hegemonic control over millions of people who act according to their own interests and emotions?

Here comes Javier Milei’s definition of the market: "The market is a system of voluntary cooperation, where individuals freely exchange property rights, seeking to mutually improve their well-being. This decentralized interaction of exchanges of goods and services allows resources to be allocated efficiently, continuously and dynamically adapting to people's needs and preferences."

However, politicians and economic planners, when trying to direct the economy from a hegemonic center of power, face an insurmountable challenge: they do not possess the dispersed and inarticulable information that individuals manage in their daily decisions. Friedrich Hayek called this "the knowledge problem," and Feynman, with his brilliant analogy, takes it to the extreme: if electrons were as unpredictable as humans, physics would be absolute chaos.

In economics, that "chaos" is precisely what socialist planners (of all parties) face. They attempt to impose a rigid structure on a system that, by nature, is fluid and spontaneous. Escohotado diagnosed it masterfully: "Centralized Socialist Planning is like decreeing a Massive Cerebral Infarction."

Forcing people to act under a scheme designed by bureaucrats not only annihilates individual freedom but also causes inefficiencies, shortages, misallocation of resources, destroys economic calculation, and ultimately leads to poverty. The market, when operating freely, solves these problems because each decision is informed by the local, vast, dispersed, and inarticulable knowledge of participants, which constantly changes, is destroyed, and is created anew.

History offers numerous examples of the failures of centralized planning: chronic shortages in the Soviet Union, hyperinflation in Venezuela, or price controls that end up generating black markets. All these phenomena are a direct consequence of ignoring the fundamental principle of the market: the freedom to choose and voluntarily cooperate.

In today's mixed economies, governments do not aim for total control but rather something more insidious: a constant accumulation of regulations and interventions aimed at "correcting" supposed market failures. These interventions include attempts to redistribute wealth through confiscatory progressive taxes that alter the temporal preferences of economic agents, pushing them toward consumption and paralyzing investment; labor market regulations with minimum wages and restrictive laws that destroy jobs (or block their creation); housing market controls with rent caps and dozens of interventions that kill supply; manipulation of the energy sector under the pretext of climate change through bans, subsidies, tolls, taxes, or restrictions; excessive regulation in the banking system trying to control interest rates and the money supply, artificially altering relative prices, provoking recurrent cycles of boom and bust, and so on.

Each new regulation arises as a response to the failures of previous interventions, in an endless cycle that increases the system's instability. For the average citizen, standing at ground level, the trees block the view of the forest. They fail to perceive the origin of the instability. And politicians, instead of admitting that the market works better when it operates freely, refuse to publicly acknowledge their mistakes and choose to add more controls, perpetuating intervention. This path inevitably leads to the chaos of a fully planned system, where bureaucracy replaces individual freedom. Gradually, a socialist model disguised as a mixed economy takes hold.

Far from stabilizing the system, this interventionist model is a bridge to economic stagnation, real inequality, and, ultimately, the loss of prosperity. The market, in its free essence, remains the only solution for achieving a balance between efficiency, justice, and progress.

Does all this mean that a pure free economy is the only stable system?

Here Rothbard weighs in, answering: "Praxeologically, yes. Psychologically, it's doubtful. The unfettered market is free of economic problems it could create itself: it generates the greatest abundance relative to man's control over nature at any given time. But those who yearn for power over their neighbors, or who wish to oppress others, as well as those who fail to understand the praxeological stability of the free market, may well lead society back to the hegemonic path."

And Rothbard continues: "Such are the laws that praxeology offers to human beings. They present a duo of consequences: the operation of the market principle and the hegemonic principle. The former generates harmony, freedom, prosperity, and order; the latter produces conflict, coercion, poverty, and chaos. These are the consequences between which humanity must choose. Indeed, it must decide between the 'society of contract' and the 'society of status.' At this point, the praxeologist (the economist), as such, steps aside: the citizen (the ethicist) must now choose according to the ethical values or principles they prefer."