La acción humana

Dinero de mentira (Crisis del Euro)

2011-11-18T14:51:00.047+01:00

Parece complicado que un ciudadano medio pueda digerir el artículo que a continuación reproduzco. El problema es que como la gran mayoría no consiga tener claro, y pronto, sobre todo el apartado del artículo "El origen de la calamidad: La expansión del crédito", con certeza, la civilización que conocemos, no superará este siglo. Eso sucederá cuando el sistema monetario se vaya al "garete". ¿Como efectuaremos entonces los intercambios?. Posteriormente, nuestros hijos se sumergirán en una "bonita" y prolongada "Segunda Edad Media".

¿Por qué hay una crisis en el euro?
Por Philipp Bagus. (Publicado el 11 de noviembre de 2011)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5800.
* Traducción de Matt Martinez.

Del Blog mises.org:
http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2011/11/17/191-por-qu-233-hay-una-crisis-en-el-euro.aspx

El jueves 28 de octubre de 2011 los precios de las acciones europeas se dispararon. Grandes bancos como Societe Générale (+22.54%), BNP Paribas (+19.92%), Commerzbank (+16.49%) o Deutsche Bank (+15.35%) experimentaron subidas fantásticas en un solo día. ¿Qué pasó?
Los bancos de hoy no son instituciones de libre mercado. Viven en simbiosis con los gobiernos a los que financian. La supervivencia de los bancos depende de privilegios e intervenciones públicas. Dicha intervención explica las inusuales ganancias en Bolsa. El miércoles noche, una cumbre de la UE había limitado al 50%las pérdidas que tendrán los bancos europeos por financiar al irresponsable gobierno griego. Además, la cumbre evidenció que la élite política europea está decidida a mantener la situación y continuar con el rescate del gobierno griego y otros estados periféricos. Todos los que reciben dinero del gobierno griego se benefician del rescate: empleados del sector público, pensionistas, desempleados, sectores subsidiados, bancos griegos – pero también los bancos alemanes y franceses.

Los políticos europeos quieren que el euro sobreviva. Para que así sea, piensan que tienen que rescatar gobiernos irresponsables con dinero público. Los bancos son los principales acreedores de dichos gobiernos. Por lo tanto, las cotizaciones de los bancos se dispararon.

El caos del gasto es un círculo. Los bancos han financiado gobiernos irresponsables como el griego. Ahora el gobierno griego impaga parcialmente. Como consecuencia, los gobiernos europeos rescatan a los bancos directamente o por medio de préstamos al gobierno griego. Los bancos pueden así continuar financiando a los gobiernos (prestando a los griegos y otros). Pero ¿quién está pagando al final por este caos ? Ese es el propósito de nuestra historia. Empecemos con el origen que coincide con los beneficiarios de la última cumbre: el sistema bancario.

El origen de la calamidad: la expansión del crédito
Cuando el sistema bancario de reserva fraccionaria expande el crédito, se producen malas inversiones. Los emprendedores, inducidos por los artificialmente bajos tipos de interés, acometen nuevos proyectos de inversión que solo parecen rentables precisamente por esos bajos tipos de interés. Muchos de esos proyectos no son financiados por ahorros reales sino por dinero creado de la nada por el sistema bancario. Las nuevas inversiones absorben importantes recursos de otros sectores que no están tan afectados por la entrada de este dinero nuevo. Se produce una distorsión real de la estructura productiva de la economía. En el último ciclo, las malas inversiones en los efervescentes mercados inmobiliarios contrastaban con importantes cuellos de botella en sectores tales como el de materias primas.

Las distorsiones reales causan una crisis financiera
En 2008, la crisis de la economía real causó una crisis bancaria o financiera. Tipos de interés artificialmente bajos habían facilitado la excesiva acumulación de deuda para financiar actividades burbuja. Cuando las malas inversiones se hicieron aparentes, el valor de mercado de estas inversiones cayó estrepitosamente. Parte de estos activos (malas inversiones) era propiedad de los bancos o estaban financiados por ellos.

Al liquidarse estas malas inversiones, las empresas quebraron y la gente perdió sus empleos burbuja. Los individuos empezaron a no pagar sus hipotecas y otros créditos. Compañías quebradas dejaron de pagar sus créditos a los bancos. Los precios de los activos como las acciones cayeron. Como consecuencia, el valor del activo bancario se evaporó, reduciendo su capital. La liquidez bancaria también se vio afectada negativamente cuando los prestatarios dejaron de pagar sus préstamos.

Como consecuencia de una reducida liquidez bancaria, un problema originado en la economía real, las instituciones financieras casi dejaron de prestarse entre ellas en el otoño de 2008. La liquidez interbancaria se secó. Añadir a esto el hecho de que en un sistema de reserva fraccional los bancos son inherentemente ilíquidos, y no sorprende que el colapso financiero solo pudo ser evitado por masivas intervenciones de los bancos centrales y los gobiernos de todo el mundo. La crisis de la economía real había creado una crisis financiera.

Las condiciones para la recuperación económica
La recuperación económica requiere que la estructura de producción se adapte a los deseos del consumidor. Las malas inversiones deben ser liquidadas para liberar recursos y que sean usados en nuevos proyectos urgentemente demandados. Este proceso requiere varios ajustes.

Primero, los precios relativos deben ajustarse. Por ejemplo, los precios de las casas tenían que caer, lo que hizo que otros proyectos fueran relativamente más rentables. Si los precios del ladrillo no caen, se seguirán construyendo casas, incrementando la distorsión ya existente.

Segundo, debe haber ahorros disponibles para financiar inversiones en los sectores que antes se olvidaron, como el de materias primas. Ahorros adicionales aceleran el proceso ya que los nuevos procesos necesitan ahorros.

Por último, los mercados de factores productivos deben ser suficientemente flexibles para permitir que los factores de producción se desplacen de los sectores burbuja a los proyectos que se demandan más urgentemente. Los trabajadores deben dejar de construir más casas y dedicarse en su lugar a proyectos más urgentes, como la extracción de crudo.

Las quiebras son un fenómeno que puede acelerar el proceso de ajuste de precios relativos, transfiriendo ahorro y factores de producción. Las quiebras son por tanto un elemento esencial para una rápida recuperación.

Se está evitando una liquidación pagando un alto coste
Se evitaron los tres ajustes mencionados (cambio de precios relativos, incremento del ahorro privado y flexibilidad de los factores productivos). Muchas quiebras que tendrían que haber sucedido no se las dejó ocurrir. Los gobiernos intervinieron tanto la economía real como en el sector financiero. Apoyaron a las compañías en dificultades a base de préstamos subsidiados, programas como dinero para cambiar el coche u obras públicas.

Los gobiernos también apoyaron y rescataron a los bancos comprando sus activos tóxicos o inyectando capital. Al no permitir las quiebras, la liquidación de las malas inversiones se ralentizó.

Los gobiernos también entorpecieron la flexibilidad de los factores productivos y subsidiaron el desempleo a través del subsidio de paro. No se permitió que los precios de la burbuja se ajustaran rápidamente sino que hasta cierto punto se mantuvieron artificialmente elevados por intervención gubernamental. El gobierno extrajo ahorro privado a través de impuestos y lo malgastó manteniendo una obsoleta estructura de producción. Los bancos financiaron el gasto del gobierno comprando más deuda soberana. Al meter dinero en el sector público, los bancos tenían menos fondos disponibles para prestar al sector privado.

Los factores de producción no se desplazaron rápidamente a nuevos proyectos porque los viejos no habían sido liquidados previamente. Continuaron atascados en lo que fueron esencialmente malas inversiones, especialmente en un sector financiero hinchado. La movilidad de la mano de obra se ralentizó debido a los subsidios de desempleo, privilegios de los sindicatos, y otras regulaciones del mercado de trabajo.

La crisis de la economía real y la financiera causan una crisis de deuda soberana
Todos estos esfuerzos por evitar una restructuración rápida implicaron un enorme incremento del gasto público. Gasto público que ya se había ido incrementando en la etapa de bonanza artificial. La bonanza inducida por el crédito había traído beneficios burbuja a varios sectores tales como el inmobiliario y el bursátil. Los ingresos del estado por impuestos habían subido y se gastaron rápidamente en nuevos proyectos por parte del gobierno. Estos ingresos desaparecen ahora. También bajaron los ingresos del impuesto sobre la renta y la seguridad social.

En esta situación de mayores gastos que prolongan la crisis a la vez que menores ingresos, se disparó el déficit público. La crisis de la economía real y financiera había desembocado en una crisis de deuda soberana. Las malas inversiones no se habían reestructurado y las pérdidas no habían desaparecido, porque la intervención pública había evitado su liquidación. La propiedad de las malas inversiones y las pérdidas resultantes fueron en gran parte socializadas.

La crisis de deuda soberana causa una crisis de la divisa
El siguiente paso lógico en la secuencia de intervencionismo monetario es la crisis de la divisa. El valor de una divisa fiduciaria lo proporcionan en última instancia los gobiernos y sus bancos centrales. El balance de los bancos centrales se deterioró considerablemente durante la crisis y con él su capacidad de defender el valor de las monedas que emiten. Durante la crisis, los bancos centrales acumularon activos tóxicos: préstamos a bancos zombis, títulos hipotecarios sobrevalorados, bonos de gobiernos en apuros, etc.

Para poder apoyar al sistema bancario durante la crisis y limitar el número de quiebras, los bancos centrales tenían que mantener los tipos de interés en mínimos históricos. Facilitaron con esto la acumulación de deuda por parte de los gobiernos. Consecuentemente, la presión sobre los bancos centrales para que moneticen deuda de los gobiernos se acrecienta. De hecho hemos visto ya las operaciones "flexibilización cuantitativa I y II" por parte de la Reserva Federal. El Banco Central Europeo también ha empezado a comprar los bonos soberanos y aceptar garantías de baja calidad (como los bonos del gobierno griego) tal y como hizo el Banco de Inglaterra.

Los bancos centrales están produciendo más reservas base y reduciendo la calidad de sus activos.

Los gobiernos por su parte no están en buena forma para recapitalizarlos. Necesitan más producción de dinero para seguir a flote. Debido a su excesivo endeudamiento, están disponibles varias alternativas que afectarían el valor de las monedas que emiten.

Los gobiernos pueden directamente no pagar sus deudas dejando de pagas sus bonos. Alternativamente, pueden hacerlo indirectamente a través de una alta inflación (otra forma de no pagar). Aquí nos enfrentamos a un posible círculo de alimentación de la crisis bancaria. Si los gobiernos deciden no pagar, los bancos tenedores de sus bonos se ven afectados seriamente. Entonces necesitarían otro rescate para salvarse. El rescate sería probablemente financiado emitiendo más deuda, lo que forzaría a producir más dinero y la consiguiente dilución. Todo ello reduce la confianza en el dinero fiduciario.

Conclusión
Después de las crisis de la economía real, el sector financiero y la deuda soberana, la lógica del intervencionismo nos conduce a una crisis de divisas. Ésta se está produciendo ante nuestros ojos. La crisis ha sido parcialmente ocultada porque el euro y el dólar se deprecian casi a la misma velocidad. Sin embargo se puede ver claramente en el tipo de cambio del franco suizo o el precio del oro.

Cuando las divisas colapsan, la inflación de precios normalmente aumenta. Cada vez tienen que ofrecerse más unidades de moneda a cambio de bienes y servicios. Lo que empezó con una expansión del crédito y distorsiones en la economía real, entonces puede muy bien terminar con alta inflación de precios y reforma monetaria.

Ahora es fácil contestar nuestra pregunta inicial: ¿Quién está pagando los rescates de gobiernos y bancos en la eurozona? Todos los tenedores de euros a través de una pérdida de poder adquisitivo.

En vez de permitir que el mercado arregle la expansión del crédito, los gobiernos incrementaron sus deudas y sacrificaron el valor de las divisas que todos usamos. El remedio a la distorsión causada por la expansión del crédito habría sido la liquidación rápida de las malas inversiones, bancos y gobiernos. Ya que los inocentes usuarios de las divisas están pagando los rescates, es difícil no ser un liquidacionista.

Philipp Bagus es profesor asociado en la Universidad Rey Juan Carlos en Madrid. Es autor de The Tragedy of the Euro y coautor de Deep Freeze: Iceland's Economic Collapse. The Tragedy of the Euro se ha traducido y publicado hasta ahora en alemán, eslovaco, polaco, italiano, rumano y búlgaro.

¡Bares ... que lugares!

2011-05-04T17:33:00.037+02:00

Bares … ¡que lugares, tan gratos para conversar!

- “¿Dónde están los billetes de 500 €?. ¿Qué hay de los enormes beneficios acumulados durante el boom inmobiliario? Y los paraísos fiscales … ,¡¡¡hay que acabar con los paraísos fiscales!!!. Son la causa de que los gobiernos democráticos no dispongan de fondos para acometer sus grandes proyectos de obras públicas y de estímulos contra el desempleo y bla, bla, bla …”

Bien, y digo yo, ¿para que necesitan papelitos pintados? ¿Acaso la evasión de capitales consiste en sacar del país la tierra, los recursos naturales y las fábricas e instalaciones?
¡Estos expertos de la justicia “social” y comercio “justo” -esos que se han reunido estos dos o tres años en más de 800 cumbres- no tienen más que expropiar todo el aparato productivo del país y ponerse manos a la obra ordenando: 1, qué se debe producir, 2, para quién, 3, a qué tipo de interés y 4, a qué precios y salarios!.
¡Para eso tienen policias, ejércitos, cárceles y patíbulos!.
¡Ah! Que eso parece que no les funcionó ni a un tal Hitler ni a un tal Stalin.
Aclaremos pues algunos puntos básicos.
Muchos políticos (esas bandas de delincuentes organizados) nos cuentan que los gobiernos deben actuar como las familias o las personas individuales: ahorrando y creando reservas monetarias cuando se producen mayores ingresos fiscales y disponer de esos ahorros cuando sobreviene la crisis y la recesión.
¡¡¡ Pues no !!!. No pueden. La cuestión es distinta cuando se trata de un estado o un conjunto de ellos.
El periodo de auge económico que precede a la crisis es consecuencia de las malas inversiones originadas por la inflación*. Es decir, por el progresivo aumento de la masa monetaria consecuencia, a su vez, de la expansión artificial del crédito orquestada y dirigida por los bancos centrales y ejecutada por todo el sistema financiero.
Son los nuevos medios de pago (inflación*) lanzados al mercado rebajando artificialmente el tipo de interés, los que generan el “boom” económico.
Así pues, en tanto que el gobierno retirara de la circulación esas cantidades ahorradas –mediante ingresos fiscales- durante el periodo de auge económico, lo que estaría haciendo es practicar una política deflacionaria que cortaría de raíz la euforia y el auge económico artificial. Lo cual sería bueno, pero incongruente con su propia política. Además, ningún gobierno tiene “huevos” de hacerlo porque la gente irá al paro en cuanto la inflación* cese.

Por otro lado, si el gobierno vuelve a lanzar esos nuevos medios de pago al mercado (de cualquier forma o manera), seguirá contribuyendo a la pérdida del poder adquisitivo del dinero y a re-inflar las burbujas (variaciones de los precios relativos) creadas por la expansión artificial del crédito. Y por tanto, contribuirá a que el batacazo sea aún mayor. Todo esto me recuerda que el presidente del gobierno de España alardeaba allá por febrero de 2008 de tener un superávit de “nosecuantos” miles de millones para afrontar “la desaceleración”. No aclaró, sin embargo, si los tenía debajo del colchón.

Esos fondos “ahorrados” en ningún caso son factores de producción ahorrados que nos saquen de la crisis. Tampoco hay “PLAN E” que valga. Los recursos reales, o bien se han despilfarrado (millones de viviendas a medio construir o sin vender), o bien, hay que trasladarlos al sitio correcto para poder volver a aumentar la producción restringiendo previamente el consumo.
En una cosa parece que estamos de acuerdo. Si el gobierno aumenta los impuestos o pide prestado (deuda pública) para gastar más (lo del plan E y otras zarandajas) lo que está haciendo es detraer recursos de los particulares que luego, en el caso de la deuda, tendrán que ser devueltos con intereses. Así pues, descontando la corrupción y la burocracia, en nada se aumentará el gasto total, puesto que se reduce la capacidad de consumo e inversión de los particulares en igual medida que aumenta la del gobierno.
Los políticos “sociatas” tanto de derechas como de izquierdas, ignorando la escasez de capital, quisieran ampliar al mismo tiempo consumo e inversión.
¿De que serviría pues, que el gobierno se apoderara de pronto de todos los fondos de todos los paraísos fiscales y de todos los negros billetes de 500€ y de 1.000$ del mundo?.
- “Aún así- dice un colega- podría servir para amortizar de golpe y porrazo toda la deuda pública que nuestros gobiernos se han visto “obligados” ¿? a contraer”.
¡Claro! ¡qué fácil! –digo yo- ¡Pero eso ya pueden hacerlo ahora!. Simplemente ordenando a los bancos centrales que la compren íntegramente.
Claro que … tendríamos un pequeño problemilla: una vez la gente averiguara las intenciones del monopolista emisor de moneda de curso forzoso, el sistema monetario se iría a “tomar por saco” y efectuaríamos los intercambios con cigarrillos y kalimotxo. Otro va y dice:
-“Bien pues, entonces, que el gobierno destine esos fondos ahorrados durante el periodo de auge, a la adquisición de los factores de producción y bienes de consumo que sean necesarios para cuando sobrevenga la crisis”.
Y se queda tan tranquilo, que para eso estamos al calor de la conversación en un bar.
¿¿¿ qué factores y qué bienes serían esos ???. ¿Quién lo decide? Y además, si se decide eso, será porque alguien debe estar visualizando que algo va mal. O sea, que el dinero no es neutro y la expansión artificial del crédito está dirigiendo la demanda a sitios equivocados y por tanto, desequilibrando el mercado laboral ¿no?.
Pero al grano: lo importante es, que –aquí el compañero- no se percata que eso mismo que propone es volver la lanzar los nuevos medios de pago al mercado. Precisamente, lo que tratamos de evitar: la inflación*.
¿O acaso el gobierno no ha de remunerar -con esos nuevos medios de pago que en principio saca de la circulación- el trabajo y el resto de factores de producción y recursos naturales necesarios para producir esos bienes y factores necesarios para el futuro, cuando venga la crisis?, ¿o acaso creen que esas remuneraciones serán íntegramente ahorradas?

Los medios de pago que quedan fuera de la circulación aumentan el poder adquisitivo de la moneda. Cuando esos medios de pago vuelven a ser lanzados al mercado, el efecto que se produce es una pérdida del poder adquisitivo de la moneda. Si bien es cierto, que entre tanto, unos se hacen más ricos y otros más pobres, (como ya he explicado en otras entradas), y que estos últimos suelen ser los perceptores de rentas fijas (asalariados, pensionistas, etc) y los no perceptores de ninguna renta.
“Bares, que lugares, tan gratos para conversar”….
“No hay como el calor del amor en un bar” *Acerca del concepto “Inflación”, de nuevo recuerdo que no debemos confundir causa con efecto. La inflación es el aumento de la masa monetaria y su efecto es el aumento de los precios.

Keynes vs. Hayek Round Two -“Fight of the Century”

2011-05-01T21:02:00.019+02:00

Keynes vs. Hayek Round Two (primer round aquí):
http://www.youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc

Aquí con subtitulos
“Fight of the Century” Lyrics.
Written by John Papola and Russ Roberts

KEYNES

Here we are… peace out! great recession
thanks to me, as you see, we’re not in a depression
Recovery, destiny if you follow my lesson
Lord Keynes, here I come, line up for the procession

HAYEK
We brought out the shovels and we’re still in a ditch…
And still digging. don’t you think that it’s time for a switch…
From that hair of the dog. Friend, the party is over.
The long run is here. It’s time to get sober!

KEYNES
Are you kidding? my cure works perfectly fine…
have a look, the great recession ended back in ’09.
I deserve credit. Things would have been worse
All the estimates prove it—I’ll quote chapter and verse

HAYEK
Econometricians, they’re ever so pious
Are they doing real science or confirming their bias?
Their “Keynesian” models are tidy and neat
But that top down approach is a fatal conceit

REFRAIN
Which way should we choose?
more bottom up or more top down
…the fight continues…
Keynes and Hayek’s second round

it’s time to weigh in…
more from the top or from the ground
…lets listen to the greats
Keynes and Hayek throwing down

KEYNES
We could have done better, had we only spent more
Too bad that only happens when there’s a World War
You can carp all you want about stats and regression
Do you deny World War II cut short the Depression?

HAYEK
Wow. One data point and you’re jumping for joy
the Last time I checked, wars only destroy
There was no multiplier, consumption just shrank
As we used scarce resources for every new tank

Pretty perverse to call that prosperity
Rationed meat, Rationed butter… a life of austerity
When that war spending ended your friends cried disaster
yet the economy thrived and grew faster

KEYNES
You too only see what you want to see
The spending on war clearly goosed GDP
Unemployment was over, almost down to zero
That’s why I’m the master, that’s why I’m the hero

HAYEK
Creating employment’s a straightforward craft
When the nation’s at war, and there’s a draft
If every worker was staffed in the army and fleet
We’d have full employment and nothing to eat

REFRAIN REPEATS

HAYEK
jobs are a means, not the ends in themselves
people work to live better, to put food on the shelves
real growth means production of what people demand
That’s entrepreneurship not your central plan

KEYNES
My solution is simple and easy to handle..
its spending that matters, why’s that such a scandal?
The money sloshes through the pipes and the sluices
revitalizing the economy’s juices

it’s just like an engine that’s stalled and gone dark
To bring it to life, we need a quick spark
Spending’s the life blood that gets the flow going
Where it goes doesn’t matter, just get spending flowing

HAYEK
You see slack in some sectors as a “general glut”
But some sectors are healthy, only some in a rut
So spending’s not free – that’s the heart of the matter
too much is wasted as cronies get fatter.

The economy’s not a car, there’s no engine to stall
no expert can fix it, there’s no “it” at all.
The economy’s us, we don’t need a mechanic
Put away the wrenches, the economy’s organic

REFRAIN REPEATS

KEYNES
so what would you do to help those unemployed?
this is the question you seem to avoid
when we’re in a mess, would you just have us wait?
Doing nothing until markets equilibrate?

HAYEK
I don’t want to do nothing, there’s plenty to do
The question I ponder is who plans for whom?
Do I plan for myself or leave it to you?
I want plans by the many, not by the few.

Let’s not repeat what created our troubles
I want real growth not a series of bubbles
Stop bailing out loser, let prices work
If we don’t try to steer them they won’t go berserk

KEYNES
Come on, Are you kidding? Don’t Wall Street’s gyrations
Challenge your world view of self-regulation?
Even you must admit that the lesson we’ve learned
Is more oversight’s needed or else we’ll get burned

HAYEK
Oversight? The government’s long been in bed
With those Wall Street execs and the firms that they’ve bled
Capitalism’s about profit and loss
you bail out the losers there’s no end to the cost

the lesson I’ve learned? It’s how little we know,
the world is complex, not some circular flow
the economy’s not a class you can master in college
to think otherwise is the pretense of knowledge

REFRAIN REPEATS

KEYNES
You get on your high horse and you’re off to the races
I look at the world on a case by case basis
When people are suffering I roll up my sleeves
And do what I can to cure our disease

The future’s uncertain, our outlooks are frail
Thats why free markets are so prone to fail
In a volatile world we need more discretion
So state intervention can counter depression

HAYEK
People aren’t chessmen you move on a board
at your whim–their dreams and desires ignored
With political incentives, discretion’s a joke
Those dials you’re twisting… just mirrors and smoke

We need stable rules and real market prices
so prosperity emerges and cuts short the crisis
give us a chance so we can discover
the most valuable ways to serve one another

FINAL REFRAIN
Which way should we choose?
more bottom up or more top down
the fight continues…
Keynes and Hayek’s second round

it’s time to weigh in…
more from the top or from the ground
…lets listen to the greats
Keynes and Hayek throwing down

Aimee Allen, Ron Paul theme

2010-11-28T23:47:00.015+01:00

Wake up! Good morning America! Rise and Shine....:)

Ron Paul! Save our constitutional rights
Ron Paul! We're not gonna give up the fight
Ron Paul! Start a revolution
and break down illegal institutions

We don't want no war no more
bring our boys home to our shores
We don't want big government
Or the Bilderberg group that pays for it

The Federal Id means a police state
and Mr. Jefferson's rolling in his grave
when our names turn to numbers like 666
according to the gospel on implantable chips

Chorus

The Patriot Act took our liberties
And there's no judge and no jury
Tapping our phones, breaking down our doors
waging on the people a civil war!
We work 3 jobs and bring home no pay
The IRS takes it all away
and we struggle, slave to pay the rent
So, Ron Paul for President

Stefan Molyneux

2010-11-22T23:33:00.009+01:00

Carta Abierta a los Seguidores de Ron Paul from Freedomain Radio en Español on Vimeo.

Dinero, Rock'n'Roll y Morcillas de Burgos

2010-11-18T00:24:00.123+01:00

En el rock and roll hay infinidad de letras sobre el dinero. La más conocida: Money de Pink Floyd :

"EL DINERO ES EXCITANTE,

AGARRA ESE DINERO CON AMBAS MANOS Y HAZ UNA FORTUNA,

COCHE NUEVO, CAVIAR, ENSUEÑO DE CUATRO ESTRELLAS,

CREO QUE ME VOY A COMPRAR UN EQUIPO DE FÚTBOL,

DINERO, VUELVE ESTOY BIEN,

JACK, QUITA TUS MANOS DE MI PASTA,

EL DINERO ES UN ACIERTO, NO ME VENGAS CON ESA MIERDA DE TONTERÍAS,

ESTOY EN EL GRUPO DE VIAJEROS HABITUALES DE PRIMERA CLASE,

CREO QUE NECESITO UN JET PRIVADO …"

Todas ellas emplean el término dinero como sinónimo de RIQUEZA. El rock, en este caso, ha contribuido a la confusión. Dinero y riqueza no son sinónimos.

Aunque la gente crea que lo es, el dinero actual – electrónico o de papel-, no es escaso. Los gobiernos podrían imprimirlo por toneladas y repartirlo entre toda la población mundial. El dinero es un medio de cambio indirecto. La gente intercambia cosas para procurarse los bienes que necesita. Quien no puede hacerlo inmediatamente, ha de intercambiar sus bienes, su ahorro, su trabajo, por otro bien que sea fácilmente intercambiable en el futuro. A ese bien se le denomina dinero. Por esa razón se dice que el dinero es el bien más líquido. El bien más fácilmente intercambiable. El dinero es un bien que se adquiere, no para su consumo o para emplearlo en actividades productivas, sino para intercambiarlo por otros bienes o mercancías que efectivamente se piensan consumir o emplearlas en actividades de producción más adelante. Existe una demanda de bienes de cambio indirectos. Son bienes económicos, escasos e implacablemente sometidos a la ley de oferta y demanda. Si la gente creyera que el dinero no es escaso no cumpliría la función de ser medio de cambio. Cuando la gente empieza a descubrir que no lo es, entonces ya no sirve como medio de cambio indirecto. En este punto, el sistema monetario se va al “garete”, colapsa. La gente en el mercado adquiere dinero. Hay una demanda de dinero. El dinero se atesora. Se paga un precio por adquirir medios de cambio indirectos. Ese precio, obviamente, no se puede medir en el propio dinero. Se mide por su capacidad de compra. El precio del dinero, por tanto, NO es el tipo de interés; es su poder adquisitivo (teorema regresivo del dinero- Mises 1912). Los gobiernos –a través de sus bancos centrales- creen que pueden saber cuanta tesorería – numerario, pasta contante y sonante, liquidez- desea poseer la gente. Creen saber qué cantidad de su patrimonio desea tener la gente en dinero. Fatal arrogancia. ¡Es que, siempre volvemos a lo mismo!. Los bancos centrales – El ojo de Dios-,

creen que pueden saberlo mirando desde arriba, en su conjunto, a los mercados (esos procesos donde se intercambian bienes). Observan y dicen: ¡uy!, en los mercados, el dinero no se mueve con la suficiente velocidad (está atrapado en una trampa de liquidez). Creen que los mercados son extraños artilugios mecánicos donde se utilizan unidades físicas de medida: “velocidad de circulación del dinero”. A continuación lo fabrican – hoy en día, electrónicamente - y lo meten. Entonces, (despreciando olímpicamente el terremoto microeconómico que provocan), ya nos la han metido, pero bien metida. El siguiente problema que se plantea es ... bien y... ¿POR DONDE LO HAN METIDO? – el nuevo dinero ¡0jo!,¿A QUIEN SE LO HAN PRESTADO? Y ¿CUANTO? (expansión crediticia), ¿A QUIEN LE HAN COMPRADO ALGO? ¿QUÉ LE HAN COMPRADO? (Deuda pública: Monetización de deuda) ¿POR QUÉ HAN COMPRADO ESO Y NO OTRA COSA? (Operaciones de Mercado Abierto) Y ¿POR QUE DIABLOS SE LO HAN COMPRADO A ÉSE Y NO A OTRO?, ¿DE ESTO, POR QUÉ NO SE HABLA EN LAS CAMPAÑAS ELECTORALES?. Yo tengo una CABRA VIEJA que no uso y quiero comprarme una Fender Stratocaster del 68 bellísima. Podría emitir deuda con la cabra como colateral y que me la compre el banco central con nuevo dinero. Así activaríamos el mercado de las cabras y las Stratos, que constituyen un activo importantísimo, según mi propia valoración ¿no?.

Y mientras nos “morimos de asco” intentando averiguar la respuesta a estos mega-ontológicos interrogantes, el dinero nuevo introducido en “cantidades industriales”, comienza a causar sus inexorables efectos reales. Y digo reales porque empezarán a variar brúscamente las relaciones de intercambio entre bienes y servicios. O dicho de otro modo, algunos se enriquecerán y otros se empobrecerán (y no por causa del mercado). Por otro lado, probablemente, mi cabra, continuará atrapada en su trampa de liquidez, ¡que mala suerte!. Ellos dirían: “es que en ese mercado coincide la demanda con la oferta de dinero”, y les importará un pimiento que se hundan los activos relacionados con las cabras y las Fender. La microeconomía se la trae floja.

Pero es que la propia existencia del dinero tiene efectos reales:

En un mundo SIN dinero, yo intercambio hoy – verano- los tomates de mi huerta, quizás, por unos litros de gasolina –aunque no tenga coche- y en el futuro – por ejemplo, en Navidad-, intercambiaré la gasofa por una exclusiva guitarra Rickenbacker completamente artesanal que está hoy en fabricación. En un mundo CON dinero me ahorro el primer intercambio. En un mundo SIN dinero no podría hacer el intercambio directo de tomates por guitarra porque en Navidad, los tomates estarían putrefactos. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que, el dinero tiene fuerza impulsora propia. Eminentes economistas nos siguen contando que el dinero, si se gestiona o administra correctamente por el banco central (o por una banca con poder de emisión propia), no tiene efectos reales. ¡Cochina mentira!. La existencia de dinero, por si mismo, afecta al mercado –a las relaciones de intercambio- en nuestro caso, de estos cuatro bienes: tomates, gasolina, guitarras y dinero. Demandaré dinero –tal vez, aunque no consiga el precio esperado- al objeto de evitar que la putrefacción de mis tomates hagan imposible un ulterior intercambio. "Los malvados especuladores" que manejan decenas de millones en fondos, con un despacho en Manhattan, sin apenas empleados, están sometidos como todo bicho viviente, a las leyes de curso forzoso. No tienen capacidad de crear dinero. Sólo en "Spain", la masa monetaria creció a un ritmo anual del 14% entre el 2001 y el 2008.

De manera que: ¿que pasa si una vez intercambiados los tomates por dinero y antes de comprar la guitarra, vienen unos sabios gobernantes y doblan la cantidad de dinero en circulación (expansión crediticia- operaciones mercado abierto- monetización de deuda) con la excusa de impulsar la actividad económica o de que los mercados están parados, porque -según ellos- existe una demanda de dinero que no es correspondida por la oferta?. La respuesta es: que me han jodido, con perdón. Porque vete tu a saber a donde se irá ese dinero (burbuja) y que efectos tendrá sobre los precios de todos los bienes y servicios, incluida mi futura Rickenbacker. En cuanto el dinero adicional llegue a manos de "los malvados especuladores" (cuyos clientes son cientos de millones de pequeños ahorradores), intentarán, quizás, intercambiarlo por bienes que tengan más "valor" que el propio dinero. Y así sucesivamente. Yo mismo, tal vez si hubiera sospechado la pérdida del poder adquisitivo del dinero por el aumento de la oferta impulsado por los sabios gobernantes y altos funcionarios, hubiera intercambiado antes por gasolina (o por títulos de sociedades inmobiliarias) el dinero obtenido por la venta de los tomates, aunque en principio, lo que en realidad deseaba, era evitar trueques innecesarios. Total, que si decido hacer el intercambio porque algo me huele a chamusquina, estaré influyendo en el precio del petróleo -o del ladrillo-, pero sobre todo, INFLUIRÉ EN EL PRECIO DEL PROPIO DINERO. Cuando ya mucha gente tiene la mosca detrás de la oreja, caerán en picado los precios de determinados activos y cosas así... (crisis financiera y deflación de masa monetaria). Un auténtico terremoto en aparente sentido inverso a la convulsión que se produjo en los precios relativos en plena expansión monetaria. (Esto significa desempleo y descubrimiento del despilfarro de recursos). Entonces, a lo mejor, la gente empezará a atesorar dinero, o quizás no. Depende del valor del propio dinero. Y para remediarlo, los sabios dicen: “la causa de la caída y posterior parálisis del mercado, es EXÓGENA. Son misteriosos pánicos que se apropian de las neuronas de los agentes económicos”.

¡¡¡Cacho cabrón !!! ¡te voy a dar yo a ti exógena!. Pero si has sido tú, que estás dentro, el causante de todo el desmadre... ¡burro endógeno!. Y después intentarán solucionarlo introduciendo todavía más dinero (quantitative easing, monetización de deuda, más expansión monetaria, guerra de divisas,…). ¡¡Más alcohol al borracho!!. Y a partir de aquí los profesionales de este tinglado hacen cosas que a los ciudadanos de a pié, que no nos enteramos de la "misa la media", nos parecen insólitas. Empezamos a descubrir que los "Errores de nuestro papá Estado" están tan diluídos que son casi imperceptibles, pero son letales y catastróficos.

Rebobinemos: el que recibe un crédito no está demandando dinero. Bueno, sí pero no. En realidad, demanda bienes presentes comprometiéndose a devolver bienes futuros. Si yo presto el coche – bien presente- a un amigo, mientras él lo tenga, no lo podré conducir yo. Ahora bien, si alquilo el coche a dos clientes a la vez y a cada uno de ellos, les entrego un juego de llaves, lo que sucederá es que se creará una competencia por el mismo bien presente (mi coche). Es decir, se organizará un follón bien gordo si ambos colegas pretenden utilizar el coche el mismo día a la misma hora. Y si esa utilización del coche es necesaria para sus respectivos trabajos, la conclusión será que, al menos, uno de esos dos proyectos -de sus trabajos- no podrá llevarse a cabo, y alguno de ellos o los dos irán al paro. Si además yo tengo el morro de reclamar el precio pactado por los dos alquileres porque existe una regulación previa que me permite hacerlo, la sorpresa sería mayúscula para los afectados, que tendrían que controlar formidables fuerzas endógenas de arrancarme la cabeza.

¿Cómo puede el banco central atender con su oferta una mayor demanda de dinero y hacérsela llegar al que supuestamente lo demanda? Pues es sencillamente imposible, porque el demandante de dinero es un vendedor de bienes y/o servicios, que incluso puede estar desahorrando para incrementar su liquidez. Y el banco central aumenta la oferta monetaria a través del mercado de créditos, rebajando el tipo de interés. Y por tanto el nuevo dinero-crédito creado, se entrega en primer lugar a empresarios y consumidores que lo gastarán según su preferencia temporal y esto distorsionará (lo del coche que acabo de contar) toda la estructura productiva causando los efectos que ya he detallado también en otras entradas. Si el banco central hiciera de verdad lo que dice que hace: hacer coincidir su oferta de dinero con la demanda de dinero de la gente (equilibrio monetario de Selgin), debería convertirse en una especie de hiper-mega-super-centro comercial (el Politburó Supremo) al que podríamos asistir para comprar (y vender), entre el stand de los títulos valores y el de los servicios de fontanería y jardinería, estupendas morcillas de Burgos.

"quantitative easing"

2010-11-07T00:49:00.010+01:00

Del blog de Greg Mankiw
Quantitavie Easing2 Ditty
Reader Dave Stehman sends in the following:

It's Called Quantitative Easing
I heard it in the headlines
It's news all over town
We might be double dippin'
Green shoots have all turned brown
It's a balance sheet recession
With a housing overhang
But they've got a brand new program
And it will start you with a bang
And it's called, quantitative easing
They say results are always pleasing.
When liquidity all starts freezing
Just warm things up with quantitative easing
I will say it straight and simple
It's clear, just like a bell
There's some long term bonds to buy
There's some short term bonds to sell
Don't talk about the good times
Don't ask me where they went
Just move your inflation target
On up to three point five per cent
And it's called, quantitative easing
This ain't no joke, it ain't no teasing
When the GDP starts wheezing
Treat with a shot of quantitative easing
Good and magic things will happen
It might take a week or three
Unemployment plunging downward
Recovery shaped just like a V
You'll see Nobels at the Treasury
There'll be rock stars at the Fed
It'll take hair off of Krugman's face
Put it on top of Ken Rogoff's head
And it's called, quantitative easin'
This ain't no scam, so don't call no policeman
When the engine of commerce starts seizin'
Just add a quart or quantitative easin'
Show no mercy to the critics
Don't let no one stop your nerve
You can mock Ricardian Equivalence
You can laugh at the Laffer Curve
Tell that guy at the Minneapolis Fed
To shut up, or you'll break his legs
And if the Bond Vigilantes don't like it?
Well, they can go suck eggs
And it's called quantitative easin'
You know I say this for a reason
When the economy just sits there squeezing
Loosen things up with quantitative easing
------
Y aquí una balada a lo Barry White

It's my party, and I'll cry if I want to

2010-11-06T01:56:00.030+01:00

It's my party and i'll cry if i want to
Cry if i want to
Cry if i want to
You would cry too if it's happened to you
-----
Es mi fiesta y lloraré si quiero,
lloro si quiero,
lloro si quiero,
tú también llorarías si te pasara a ti.
-----
Ben Bernanke (el gobernador de la FED) se ha vuelto loco : se cree Amy Winehouse. Esto no tiene marcha atrás; es una huida hacia delante: "Es mi fiesta y lloraré si quiero, tú también llorarías si te pasara a ti". Esa es la letra y música del gobernador apoplitorismosfóbic o (que se perdió esta clase).
En los textos de "Educación para la Ciudadanía", no se mencionan los conceptos "monetizar deuda" y "relajación cuantitativa" ("quantitative easing")
¿Usted no sabe de que hablo?. A ellos tampoco les interesa que se corra la voz.
Bien ... olvídelo -sólo por un momento- y déjese envolver con la voz de Amy (que nos tenía un poco preocupados).

Confiar nuestra moneda al gobierno es como confiar nuestro canario a un gato hambriento.

2010-11-02T23:57:00.004+01:00

Hans F. Sennholz
Tiempos de inflación:

"La raíz de tantos males no debe buscarse en la moneda, como a veces se hace, sino en su depreciación, esa cruel y astuta destrucción de la moneda. La inflación destruye el ahorro individual y la posibilidad de bastarse a uno mismo, al producir una erosión en las economías personales. Beneficia a los deudores a expensas de los acreedores, al trasladar silenciosamente la riqueza y los ingresos de éstos a aquéllos. Produce los ciclos económicos, los movimientos de pare-o-siga y gane-desmedidamente-o-húndase que producen perjuicios incalculables a millones de personas. Y es que la moneda es, no solamente el medio de prácticamente todos los intercambios económicos, sino también el denominador mismo de los cálculos en la materia. Cuando la moneda sufre depreciaciones y devaluaciones, invita al gobierno a controlar precios y salarios, a la distribución compulsiva por medio de adjudicaciones y racionamientos oficiales, a las cuotas destructivas de las importaciones, a los altos aranceles y recargos, a la prohibición de viajes al extranjero e inversiones en otros países y a otras muchas restricciones oficiales a la actividad individual. La destrucción monetaria produce no sólo la pobreza y el caos, sino también la tiranía. Pocas políticas pueden destruir mejor los fundamentos de una sociedad libre que la corrupción de su moneda. Y pocas tareas –si es que existe alguna– son más importantes para el defensor de la libertad que la creación de un sistema monetario sano.

“La inflación es la creación de moneda por parte de las autoridades monetarias. Para expresarlo de manera más popular, es esa creación de moneda la que aumenta visiblemente los precios de los bienes y disminuye el poder adquisitivo de la moneda. Quizá lo haga a paso de tortuga, a trote o al galope, y ello dependerá de la cantidad de moneda que la autoridad disponga. Tal vez revista la forma de «inflación simple», en cuyo caso el producto de las nuevas tecnologías corresponderá al gobierno con destino a sus gastos deficitarios. O quizá tenga la forma de una «expansión del crédito», en cuyo caso las autoridades canalizarán la moneda que acaban de crear hacia el mercado de créditos. Es posible que el gobierno equilibre su presupuesto pero, para estimular la actividad comercial y promover el empleo, inyectará nuevo crédito en el sistema bancario. Ambas formas constituyen inflación en el sentido más amplio y, como tal, son políticas intencionadas y deliberadas por parte del gobierno.” (páginas 43-44)

“Aun los defensores de la propiedad privada y la libertad individual se muestran remisos a aplicar esos principios liberales a la moneda. Están convencidos de que la moneda no puede quedar a merced de los caprichos del mercado y deber ser controlada por el gobierno. Según sostienen, la moneda debe ser provista y regulada por el gobierno o su banco central. El hombre del siglo XX no puede concebir que la moneda pueda ser libre. Depende del gobierno para que acuñe sus monedas, emita sus billetes, defina qué es «moneda legal», cree bancos centrales, conduzca la política monetaria y luego estabilice el nivel de precios. En resumen: descansa totalmente en el gobierno para que éste lo provea de moneda. Pero esta confianza en procesos monopólicos produce inevitablemente la destrucción monetaria. Estamos en realidad justificadamente convencidos de que siempre que el gobierno tiene facultades monopólicas sobre la moneda, ésta sufre inflación, se deprecia y, en última instancia, se destruye.

“A lo largo de toda la historia de la civilización, los gobiernos han sido la causa principal de la depreciación monetaria. Es verdad que las variaciones en el suministro de moneda metálica, debidas a nuevos descubrimientos de oro y plata, afectaron ocasionalmente el valor de la moneda. Pero estos cambios fueron pequeños si los comparamos con los ocasionados por el envilecimiento de la moneda y la inflación de los billetes emitidos por los gobiernos. Especialmente desde el surgimiento del estatismo y la «sociedad redistributiva», los gobiernos de todo el mundo se han embarcado en inflaciones sin precedentes, cuyos desastrosos resultados, sin bien son obvios, apenas si pueden estimarse. Confiar nuestra moneda al gobierno es como confiar nuestro canario a un gato hambriento."

¡¡¡¡ Acabar con la Reserva Fraccionaria !!!!

2010-10-27T20:34:00.093+02:00

DISCURSO HISTÓRICO DEL GOBERNADOR DEL BANCO DE INGLATERRA.
Mervyn King apoya "eliminar la reserva fraccionaria" .
¡Ah, que usted no sabe todavía qué es eso!
Pues ... es el invento que -bajo el "control" de los bancos centrales- va a mandar al garete a toda la civilización occidental y a la no tan occidental, y de lo que vengo hablando en este blog el 90% del tiempo.
A lo que iba... Por muy histórico que haya sido el discurso, la cosa está muy complicada.
Aquí, los correveidiles de este socialismo para ricos que padecemos titulan:
King juega a ser Dios (King plays God):
http://www.economist.com/blogs/newsbook/2010/10/fixing_finance,
y añaden: "Mr King, junto a Andy Haldane, el autor de una serie de trabajos imaginativos sobre las finanzas, se inclina hacia el radicalismo" (es que me parto, cuando recuerdo que me han llamado marxista en algún que otro foro, ¡manda webos!)
The Economist, sigue contando la conferencia del gobernador de esta manera:
"En un discurso pronunciado el 25 de octubre (ver video), en The Economist 's Buttonwood reunión en Nueva York, Mervyn King, criticó salvajemente la actuación de los bancos de Gran Bretaña antes de la crisis y criticó las nuevas propuestas de Basilea III por ser demasiado suaves ("Basilea III", por sí sola, no impedirá otra crisis financiera). Luego dijo lo que realmente pensaba: "de todas las maneras de organizar la banca, la peor es la que tenemos hoy en día." Como posibles soluciones incluía no sólo romper los bancos, sino también "la eliminación de la banca de reserva fraccional", es decir , esa vieja práctica de los bancos desde hace varios siglos consistente en emplear depósitos a corto plazo (depósitos a la vista) para conceder préstamos a medio y largo plazo (descalce de plazos).
El Banco de Inglaterra, habiendo dejado las finanzas a su suerte durante una década, ahora parece que quiere que rediseñarlo".

Ningúna televisión se ha hecho eco de esta sorprendente noticia (propuesta de eliminación de la reserva fraccionaria). Los ciudadanos no saben ni que narices es, pero, con toda seguridad, comenzarían a interesarse cuando empiecen las "hondonadas de hostias". El caso es que, el profesor Huerta de Soto anunció públicamente (cuando encuentre el video, lo enlazo), hace unos meses, en una de sus clases en la Universidad, que habia recibido a parlamentarios británicos que habían leído su libro e intentarían llevar a cabo parte de su propuesta de reforma del sistema financiero.

Solo los anglosajones tienen lo que hay que tener para sacar adelante esto ..... y claro, también.... ¡el sistema financiero "hecho unos zorros"!.

Huerta de Soto les muestra el camino: el error que cometieron hace 166 años, cuando en 1844, mediante la Ley de Peel (Peel Bank Act), legislaron el sistema de banca con reserva fraccionaria, exigiendo un coeficiente de caja del 100% en oro a los bancos privados, respecto a la emisión de papel moneda, aunque olvidaron el mismo requisito respecto a la emisión de depósitos.

Por lo pronto el resultado -del anuncio de Huerta de Soto- es este: Douglas Carswell defiende el coeficiente de caja del 100% en el Parlamento Británico.
Y ahora nos encontramos con esta sorprendente conferencia del mismísimo gobernador del Banco de Inglaterra, es decir, un altísimo funcionario público AUTOLIMITÁNDOSE (inaudito). Contrariamente a como titula The Economist ("jugar a ser Dios" es precisamente lo que ocurre ahora), la propuesta es en realidad una auténtica auto-limitación, pues implica la eliminación de privilegios del sistema. Sobrarían legión de funcionarios que actualmente están dedicados al control, estudios, estadísticas, informes, análisis ... etc, etc, etc., todos ellos, carísimos y perféctamente inútiles. No es la panacea, pero por aquí se empieza. No se acabaría con "toda" la inflación, porque como dijo H. Hazlitt, para acabar con la inflación hay que dejar de inflar, y para eso hay que "dinamitar" los bancos centrales.

Huerta de Soto formula en la última parte de su libro "Dinero, Crédito bancario y Ciclos económicos, una revolucionaria propuesta de reforma", digna de reventar el nobel de economía por los siglos de los siglos.

Mervyn King, en la última parte de su discurso dice:
"El cambio es, creo, inevitable. La cuestión es sólo, si podemos pensar en nuestro camino a través de un mejor resultado, antes de que la próxima generación sea dañada por ese futuro y más grandes crisis. Esta crisis ya ha dejado un legado de deuda a la siguiente generación. No debemos dejar también, el legado de un sistema bancario frágil.
Me han explicado los principios en que una reforma exitosa del sistema debe descansar. Es un programa que llevará muchos años, si no décadas. Pero, como concluía Bagehot en "Lombard Street": "He escrito en vano si necesito decir ahora que el problema es delicado, que la solución es variable y difícil y que el resultado es inestimable para todos nosotros."

Si usted no tiene ni la más remota idea de qué va todo este ladrillazo, que he soltado, póngase al día en una hora pulsando el botón rojo y luego el verde:

Cédula del buen vivir

2010-10-27T00:59:00.027+02:00

Un lector del economista Greg Mankiw le ha enviado una foto que éste publica en su blog:

Greg Mankiw (que por cierto, no ha leído "La Acción Humana") no hace comentarios -tal vez, por resultar obvios- sobre las inexorables consecuencias del establecimiento de precios máximos.
Yo sí haré alguno (otra vez):
Esa cosa que he puesto como título (Cédula del buen vivir) no es más que una tarjeta de racionamiento ("para comprar únicamente los productos necesarios en los mercados socialistas, tal y como describe este video"), consecuencia del establecimiento de precios máximos.

Cuando un gobierno establece precios máximos, aspira a defender a los compradores para que todos puedan adquirir la cantidad que deseen.
Actuar así puede garantizar gran respaldo popular; y, en todo caso, como suelo decir, no hay duda que un gobierno puede hacerlo, que para eso tiene policías, ejércitos, cárceles y patíbulos. Pero, la cuestión es, si realmente el poder público puede alcanzar estos fines (abastecer a todos) mediante la fijación de precios a nivel distinto a como se hubieran determinado en un mercado libre.
Con precios máximos, ya no es el mercado (es decir, el consumidor) el que distribuye la oferta total de los bienes y servicios afectados. Forzosamente entrará en acción un nuevo dispositivo de distribución, puesto que, cuanto más bajos sean los precios máximos, habrá más potenciales compradores que, no obstante estar dispuestos a pagar por encima del precio máximo, no podrán adquirir los productos intervenidos.
Comprarán entonces, los que lleguen primero (como en las rebajas), o tal vez los enchufados (con buenas relaciones personales o amistades), o quizás, los más fuertes y desalmados que con empleo de la violencia apartarán del mercado a sus rivales.

En todo caso, al final, será ineludible la imposición del RACIONAMIENTO para evitar el caos y para que cada uno adquiera la porción prevista.Pero esto no resuelve el problema, puesto que el principal cometido del mercado es dirigir la producción. Si se establecen precios máximos (dejando en principio libres, los precios de los factores empleados), los empresarios marginales, es decir, los que producen con mayores costes (como pueden ser, por ejemplo, los que pagan mayores salarios), entrarán en pérdidas y por tanto, los factores de producción no específicos (por ejemplo la mano de obra) para la elaboración de esos productos, serán desviados a la elaboración de otros bienes no intervenidos por el gobierno.
Los factores específicos empleados en la elaboración de los bienes intervenidos se perderán, con el consiguiente despilfarro de los siempre escasos bienes de capital y la correspondiente disminución global de la renta, que afectará a la demanda de la totalidad de bienes y servicios de la economía.
En todo caso, la oferta total de los productos intervenidos con precios máximos DISMINUIRÁ e inevitablemente, el racionamiento será aún mayor, y eso suponiendo que el producto no desaparezca totalmente del mercado.
¿Cuándo empezará la escasez?. Pues, - excluyendo un origen causado por la devastación de catástrofes naturales- la reducción de la oferta comenzará cuando esos precios máximos empiecen a absorber la totalidad de la renta de los productores marginales.

Evidéntemente, este resultado es contrario a los objetivos del intervencionista, cuya intención era luchar contra la “especulación y los depravados mercaderes”, y facilitar al consumidor los bienes intervenidos por considerarlos de primera necesidad. Quería que todos, incluso los más pobres, estuvieran ampliamente abastecidos; pero solo ha conseguido disminuir la producción total.
Entonces, echará la culpa de su fracaso a la codicia humana… al egoísmo… y bla bla bla, y a continuación se verá obligado a poner precios máximos a todos los factores de producción empleados en la fabricación de los bienes intervenidos, incluidos los salarios.
Pero eso no será suficiente, ya que, para que no se desvíe capital y trabajo a la producción de otros bienes no intervenidos, el gobierno deberá ORDENAR a empresarios, capitalistas y trabajadores que prosigan la producción de los bienes intervenidos ajustándose todo el mundo a los precios, salarios y tipos de interés establecidos, y a venderlos a quienes se designa en los decretos de racionamiento.

Todo esto no es justo ni injusto, ni bueno ni malo, ni viable o inviable, “ni todo lo contrario”.
Lo que nos advierten las leyes de la acción humana es que la injerencia produce efectos contrarios a los objetivos perseguidos.
Y -parafraseando a Mises-, si el ego del gobernante no reconoce y acepta estas consecuencias y persiste y se adentra más y más en el camino empr endido, insistiendo en regular precios, obligando a la gente a producir cada vez mas clases de bienes (esenciales o no) con arreglo a los precios, salarios y tipos de interés impuestos desde el poder público, al final se aniquila totalmente el mercado y surge el socialismo tipo germano, (Zwangswirtschaft, Von Mises, 1949) -para distinguirlo del socialismo tipo soviético -, de los cuales ya hemos hablado en otras entradas.

Es indiferente –desde el punto de vista de la economía- que hoy y en otro sitio del planeta se le llame socialismo bolivariano a lo mismo que otros llamaron nacionalsocialismo, socialismo tipo germano ó zwangswirtschaft.

Deuda patriótica

2010-10-23T00:21:00.023+02:00

Los gobiernos (esas bandas de delincuentes organizados) nos engañan como a chinos:
Barcelona. (EUROPA PRESS) La campaña publicitaria insta a los ciudadanos a "contratar los bonos ahora" a través de cualquiera de las 23 entidades financieras adheridas. Ofrecen un interés del 4,75% a un año y dos días.
La Generalitat ha basado en el seny catalán la campaña publicitaria sobre la emisión de bonos que podrá alcanzar los 2.500 millones para el mercado minorista. Con anuncios de prensa, televisión y radio, el Govern ha escogido el lema Invierte en seny, invierte en lo que somos. El anuncio de televisión utiliza imágenes de la cultura catalana como el libro y la rosa (tradición de Sant Jordi) y una sala de conciertos. También aparecen viñedos, el Parque Güell, las Ramblas de Barcelona, el mar Mediterráneo, un despacho de arquitectos y personas de todas las edades.

Tengo que volver a recordar las palabras de Ludwig V. Mises:

"Ningún gobernante consigue violentar a la larga las leyes que rigen la vida y la acción humana. El Estado puede tomar a préstamo el dinero de los ciudadanos. Si el gobierno dedica este dinero a aquellas inversiones a través de las cuales quedan mejor atendidas las necesidades de los consumidores y, en libre y abierta competencia con los empresarios privados, triunfa en ese empeño, se encontrará en la misma posición que cualquier otro industrial, es decir, podrá pagar rentas e intereses, porque habrá cosechado una diferencia entre ingresos y costes.

Por el contrario, si el Estado invierte desacertadamente dichos fondos y esa diferencia no se produce, o bien emplea ese dinero en gastos corrientes, entonces el capital disminuirá, e incluso, desaparecerá totalmente, cegándose aquella única fuente que había de producir las cantidades necesarias para el pago del principal mas intereses. En tal supuesto, la exacción fiscal (el impuesto) es la única vía a que puede recurrir el gobierno para cumplir sus compromisos crediticios.

De este modo el gobierno hace responsables a los ciudadanos del dinero malgastado. Los impuestos que pagan los ciudadanos no reciben ninguna contrapartida en servicios prestados por el aparato gubernamental. El gobierno abona intereses por un capital que se ha consumido, que ya no existe. Sobre todos los ciudadanos recae la pesada carga de torpes actuaciones anteriores". (L.V.M. 1949)

Douglas Carswell en el Parlamento Británico: "coeficiente de caja del 100%".

2010-09-29T03:09:00.023+02:00

Douglas Carswell defiende en el Parlamento Británico la propuesta del Catedrático Jesús Huerta de Soto: el coeficiente de caja del 100% para los depósitos a la vista.
Por fín, alguien empieza a contar la verdad en un parlamento democrático, aunque esté casi vacio.

Bueno, miento, el congresista Ron Paul, lleva varios años predicando en el desierto:
Acabemos con la FED.

Ron Paul
Febrero 2009. ¡Acabemos con la FED!
La Reserva Federal es la culpable. Nos ha traído esta crisis. La política de bajas tasas de interés es un gran error, no una panacea. Las tasas de interés artificialmente bajas se consiguen inflando la oferta de dinero. Castigan al ahorrador y éstos son engañados. Promueven el consumo y la deuda sobre el ahorro y la inversión. Manipular las tasas de interés es un acto inmoral, es económicamente destructivo. La política de tasas de interés artificialmente bajas causó nuestros problemas, y por ende, no puede ser la solución. El tipo de interés de mercado es información crucial para el buen funcionamiento de la economía. Un banco central fijando tipos de interés es fijación de precios, y esto es una forma de planificación central de la economía. La fijación de precios es una herramienta de socialistas y destruye la producción. Banqueros centrales, políticos y burócratas no pueden saber cual debería ser el tipo de interés correcto. Carecen del conocimiento y son engañados por su propio engrandecimiento. La manipulación de la oferta monetaria y los tipos de interés rechaza todos los principios de libre mercado.
Irónicamente, los mercados libres y las monedas con respaldo (metálico- en oro) generan tipos de bajos tipos de interés, pero a diferencia de las tasas artificialmente bajas orquestadas por la Reserva Federal, la transmisión de esta información es beneficiosa para inversores y ahorradores. El Congreso, al ceder esta autoridad, transmite poderes económicos extraordinarios a algunos pocos de la élite. Este es un poder del que se ha abusado a lo largo de la historia. Sólo la Reserva Federal puede inflar la moneda, creando nuevo dinero y crédito de la nada, en secreto, sin control o supervisión. La inflación facilita los déficits, guerras innecesarias y gastos benefactores excesivos. La devaluación de la moneda es falsificación. Le roba su valor a todo dólar ganado o ahorrado. Roba a la gente y la hace más pobre. Es el enemigo del trabajador. La inflación es la más atroz y regresiva de todas las formas de impuestos. Transfiere la riqueza de la clase media a ricos privilegiados. El caos económico que resulta de una política de inflación del banco central inevitablemente lleva a la inestabilidad política y a la violencia. Es una antigua herramienta de todos los políticos autoritarios. La inflación nunca es un beneficio para los amantes de la libertad. Destruye la prosperidad y alimenta los fuegos de guerra. Es responsable de recesiones y depresiones. Es engañosa, adictiva y crea delirios de grandeza con respecto a la riqueza y al conocimiento. No se puede generar riqueza creando dinero por decreto. Por el contrario, se destruye, y se premia a los intereses especiales. Depender del fraude monetario para la prosperidad nacional, o para un cambio en la espiral descendente, es más arriesgado que depender de la lotería. La inflación ha sido usada para pagar todas las guerras e imperios. Y todos ellos acaban mal. La inflación y el corporativismo generan proteccionismo y guerras comerciales. Promueve chivos expiatorios, culpando a extranjeros, inmigrantes ilegales, minorías étnicas, y con demasiada frecuencia a la libertad misma, por los eventos predecibles y el sufrimiento que genera. Además, el proceso entero es inconstitucional. No hay ninguna autoridad legal para operar tal sistema monetario. ¡Así que, detengámoslo!. Reinstauremos una política de prosperidad, paz y libertad. El momento ha llegado, ¡acabemos con la FED!

AC DC: Escucha al dinero hablar

2010-07-27T00:23:00.117+02:00

Los de letras no teneis escusa. "Escucha al dinero hablar (Money talks)". La economía no son complicadas matemáticas. No son ecuaciones diferenciales, ni econometría. Solo requiere un poco de tiempo.
Escucha al dinero hablar.

Lo he contado aquí : el dinero no es neutro, tiene fuerza impulsora propia.

Y aquí: lo sucedido en Haradhere (Somalia), la ciudad de los piratas, con el rescate del Alakrana.

Andy y Lucas se lo preguntaron aquí al entrevistador, y el/la periodista, que no supo responder la pregunta de Andy, lo publica, pregonando su propia ignorancia.

Lo conté aquí : estos "malditos bastardos" transtornan todo el sistema de cooperación social expandiendo y contrayendo la oferta monetaria y confundiendo ésta, con el mercado de préstamos a corto.

El profesor Huerta de Soto, AQUÍ,

en plena clase, provocando una lluvia de billetes (helicóptero de Friedman), cuenta la monumental estafa que soportamos.

¡Vamos vamos! escucha al dinero hablar.
Rock´n´roll
El Estado y sus parásitos
Así es cómo lo hacen
Han roto las leyes
Estafan, reparten,
nos roban a todos.
Vamos vamos
Escucha al dinero hablar
Los de letras no teneis escusa...
Se han publicado los tests de estrés que les han hecho a cajas y bancos. Patética farsa. Una patraña.

Así es cómo lo hacen

estafan, reparten

nos roban a todos ...

Un conocido columnista lo cuenta así: ..." Es como si a mí me hacen una prueba de solvencia sobre una deuda que tengo adquirida, y para quedar bien en dicho examen aporto el valor de mi vivienda y un apartamento como si estuviéramos en 2006, me olvido de que el precio actual, y por consiguiente su valor patrimonial como activo, que es mucho menor y lo asigno a la ecuación. Además, como al despejar la dichosa incógnita sigue saliendo en negativo, aporto como fondo de defensa patrimonial un crédito que he solicitado para “ajustar” mis asuntos (FROB). El resumen es tan escandalosamente ridículo que insulta a la inteligencia. Obviamente con activos sobrevalorados y créditos puente mi “aparente” y “puntual” situación financiera es más que óptima, cuando en realidad es una soberana mierda"...

Pero lo importante no es que el test esté trucado. Lo explica excepcionalmente este internauta aquí. El Test, tenía que estar trucado para poder dar resultados positivos... El objetivo es intentar reabrir los mercados de crédito a la banca española.

Es un paso necesario para el ajuste bancario-inmobiliario que tendrá lugar en Spain a partir del próximo mes de septiembre (Circular 3/2010, de 29 de junio, del Banco de España, a entidades de crédito, de modificación de la Circular 4/2004, de 22 de diciembre, sobre normas de información financiera pública y reservada, y modelos de estados financieros).

No todo el pufo (inmobiliario) puede ser financiado por el gobierno y el BCE a base de camuflar deuda con inflación*: el sistema monetario no aguantaría tanto desenfreno en las imprentas del BCE y del BdE. Vamos que ... pocos se tragarían el gran estofado que podría prepararse si todo se intenta solucionar a base de imprimir papelitos. Eso sí, será un placer que los currantes alemanes y franceses nos echen una mano en salvar nuestra enorme burocracia y a su gran parásito asociado: el sistema bancario. "Redistribución de la riqueza", se llama esto. (redistribución de la riqueza, sí, pero, como siempre sucede, de los que la generan a los parásitos del poder político y a los propios políticos).

*Inflación = aumento de la masa monetaria (no confundir con su efecto: aumento del índice general de precios)

Es casi un experiencia religiosa

2010-07-23T01:50:00.026+02:00

El estado impulsa y atrae como un imán de fuerza irresistible las pasiones, vicios y facetas más perversas de la naturaleza del ser humano que intenta, por un lado, evadirse a sus mandatos y, por otro, aprovecharse del poder monopolista del estado todo lo que pueda.
Además, y especialmente en los entornos democráticos, el efecto combinado de la acción de los grupos privilegiados de interés, los fenómenos de miopía gubernamental y “compra de votos”, el carácter megalómano de los políticos y la irresponsabilidad y ceguera de las burocracias generan un cóctel peligrosamente inestable y explosivo, continuamente zarandeado por crisis sociales, económicas y políticas que, paradójicamente, son siempre utilizadas por los políticos y “líderes” sociales para justificar ulteriores dosis de intervención que, en vez de solucionar, crean y agravan aún más los problemas.
El estado se ha convertido en el “ídolo” al que todos recurren y adoran. La estatolatría es, sin duda alguna, la más grave y peligrosa enfermedad social de nuestro tiempo. Se nos educa para creer que todos los problemas pueden y deben ser detectados a tiempo y solucionados por el estado. Nuestro destino depende del estado y los políticos que lo controlan deben garantizarnos todo lo que exija nuestro bienestar. El ser humano permanece inmaduro y se revela contra su propia naturaleza creativa (que hace ineludiblemente incierto su futuro). Exige una bola de cristal que le asegure no sólo conocer lo que va a pasar sino además que cualesquiera problemas que surjan le serán solucionados. Esta “infantilización” de las masas se fomenta de forma deliberada por los políticos y líderes sociales pues así justifican públicamente su existencia y aseguran su popularidad, situación de predominio y capacidad de control. Además una legión de intelectuales, profesores e ingenieros sociales se suman a esta arrogante borrachera del poder. Ni siquiera las iglesias y denominaciones religiosas más respetables han sido capaces de diagnosticar (*) que la estatolatría es hoy en día la principal amenaza al ser humano libre, moral y responsable; que el estado es un ídolo falso de inmenso poder al que todos adoran y que no consiente que los seres humanos se liberen de su control ni tengan lealtades morales o religiosas ajenas a las que él mismo pueda dominar. Es más, ha logrado algo que a priori podría parecer imposible: distraer sinuosa y sistemáticamente a la ciudadanía de que él es el verdadero origen de los conflictos y males sociales, creando por doquier “cabezas de turco” (el “capitalismo”, el ánimo de lucro, la propiedad privada) a las que culpar de los problemas y dirigir la ira popular, así como las condenas más serias y rotundas de los propios líderes morales y religiosos, casi ninguno de los cuales se ha dado cuenta del engaño ni atrevido hasta ahora a denunciar que la estatolatría es la principal amenaza en el presente siglo a la religión, a la moral y, por tanto, a la civilización humana.
El estatismo fomenta e impulsa la irresponsabilidad y corrupción moral al desviar la conducta humana hacia la utilización privilegiada de los resortes del poder político, en un entorno de ignorancia inerradicable que impide conocer qué costes genera cada acción estatal.

(Jesús Huerta de Soto)

*Según parece, alguna excepción sí que hay:

"El tentador no es tan burdo como para proponernos directamente adorar al diablo. Sólo nos propone decidirnos por lo racional, preferir el mundo planificado y organizado, en el que Dios puede ocupar un lugar, pero como asunto privado, sin interferir en nuestros propósitos esenciales. Soloviev atribuye un libro al Anticristo, ("El camino abierto para la paz y el bienestar del mundo" 1899), que se convierte, por así decirlo, en la nueva Biblia y que tiene como contenido esencial la adoración del bienestar y la planificación racional”
(J. Ratzinger 2007, 66-67).

Godspell: Potente melodía!

Globalización

2010-06-11T20:31:00.018+02:00

TEORIA E HISTORIA

LA HISTORIA:
"Hace 150 años, mi país, Suecia, era más pobre que la mayoría de los países africanos en la actualidad…"
Videos: la globalización desde el punto de vista de un sueco

LA TEORÍA:

Ley de División del Trabajo y Ley de Asociación de D. Ricardo:

Jesús Huerta de Soto: ..."La condición necesaria para el desarrollo económico es el incremento continuo de la población. La pobreza no es resultado nunca del aumento de la población. La pobreza es resultado del Socialismo, o si se prefiere, del Estatismo, es decir, de poner chinas en ese proceso espontaneo de cooperación social. Dá lo mismo el partido que lo haga: un partido de derechas, que son mucho más socialistas que los de izquierdas, ó ...., dá lo mismo, son prácticamente todos iguales"...

TEORÍA E HISTORIA

Aunque en este post lo he puesto al revés, siempre es necesaria una Teoría para interpretar la Historia. La Teoria es siempre anterior. No es posible interpretar la Historia sin una Teoría previa; nos conduciría a un galimatias, a sucesión de actos humanos inconexos. El problema es tener una buena Teoría.

¡¡¡ Mal día para dejar de esnifar pegamento !!!

2010-06-07T22:53:00.010+02:00

Sálvese quien pueda.

El Eurogrupo pide a España que prepare nuevas medidas de ajuste para 2011 y los años siguientes - Cotizalia.com

Municipios morosos y... ¿sin luz? - Expansión.com

Europa y EE UU aplazarán las nuevas exigencias a la banca · ELPAÍS.com

Frases célebres, o el sentimiento trágico de la vida (por Santiago Niño Becerra, catedrático de estructura económica)

Merkel anuncia un drástico paquete de ahorro de 80.000 millones de euros hasta 2014

El primer ministro británico advierte que la deuda de Reino Unido es mayor.

El Eurogrupo pide a España que prepare nuevas medidas de ajuste para 2011 y los años siguientes.

Merkel reducirá el número de funcionarios en 10.000 y bajará su sueldo un 2,5%

Volvemos a Defcon 2

«La gente nos llega angustiada; la crisis y el paro han creado una situación de psicosis muy grave»

A qué tanto esfuerzo en la reforma laboral si la deuda puede hundirnos en días - EL DISPARATE ECONÓMICO - Cotizalia.com
Cameron acusa a Brown y advierte que la deuda británica es mayor de lo estimado - Cotizalia.com

Las cajas necesitan entre 24.000 y 34.000 millones de euros para recapitalizarse, según Citigroup

Euskadi no consigue colocar su deuda por el deterioro de la imagen de España.

Hungría, el nuevo protagonista de la crisis europea.

El panorama del empleo en EEUU es muy desalentador - Expansión.com

El Euro-Robin Hood: ... parece inverosímil que sigamos por ese camino sin que alguien diga muy pronto que hasta aquí hemos llegado.

La rebelión de Atlas

2010-06-02T23:30:00.008+02:00

La rebelión de Atlas

Expansión crediticia mundial, Ayn Rand, Simpatía por el diablo

2010-06-01T11:48:00.043+02:00

“Cuando vean que para producir necesitan obtener la aprobación de quienes no producen nada; cuando vean que el dinero fluye a quienes comercian no en bienes sino en favores; cuando vean que los hombres se hacen más ricos a través de la estafa que del trabajo, y sus leyes no los protegen de ellos, pero los protegen a ellos de ustedes; cuando vean que la corrupción es recompensada y la honestidad se convierte en un sacrificio personal; sabrán que su sociedad está condenada" (Ayn Rand).

Llevo contando hace mucho tiempo que la expansión artificial del crédito nos llevará al colapso. Este artículo: El hombre más listo del mundo, que reproduzco íntegro más abajo, pone de manifiesto que con respecto al dinero, los ciudadanos, somos ignorantes en grado máximo. La Democracia exige que nos devuelvan el monopolio del dinero, que nos fué expropiado por los gobiernos.
Aunque no se acepte que todo es obra de un sólo cerebro (yo no lo acepto, ni acepto el tono novelesco-conspiranioco del relato), el artículo no pierde un ápice de su verdad. Mucha gente piensa que estamos gobernados por poderes financieros ocultos y que los gobiernos están dominados y atrapados como gilipollas. No es cierto. Los gobiernos son el autentico poder. Es su fatal arrogancia la que nos va a llevar al colapso.

El artículo nos describe el periodo de auge. Descifrar lo que está pasando ahora (periodo de depresión) leyendo uno, en los ratos libres, todo lo que puede: la lucha que están librando los Bancos Centrales contra sus propios actos y el colapso del sistema monetario que nos amenaza, es cuestión para volverse completamente "majara". En cualquier caso como se comenta aquí, y en muchos otros sitios, se masca la tragedia.
Esos malvados seres denominados especuladores, son los que avisarán de la inminencia de la catástrofe.
¡¡¡ No se como terminará esto !!!

El hombre más listo del mundo (por J. Jacks)
- ¿Qué programa de noticias ve usted para saber lo que ocurre?
- Ninguno.
- ¿Ninguno? Y entonces, ¿cómo se entera de lo que pasa cada día?”
- ¿Para qué voy a ver las noticias hoy si desde hace tiempo sé qué pasara mañana, el mes que viene y dentro de seis meses?

En 1995, Robert Rubin era asistente especial para la Política Económica y el “hombre más listo del mundo”. El presidente Clinton le propuso un reto: ¿Cómo podía EEUU crecer año tras año, sin crear inflación, manteniendo la hegemonía del dólar, colocando su deuda en el mercado, aumentando la “riqueza” de las familias y evitando que China se convirtiera en la primera potencia mundial, todo ello al mismo tiempo?.
Rubin encontró la solución: globalización y desregulación financiera: importación de productos baratos y déficit comercial financiado por un superávit de capital. La parte financiera la pondría la reserva Federal y la parte comercial la UE y China.
La tarea no era fácil. La Sra. Born se empeñaba en investigar los derivados por lo que se decidió "acabar" con ella. Greenspan, Rubin y Levitt pidieron al Congreso americano una moratoria en la introducción de la regulación propuesta por Born. En abril de 1999, aburrida, dejo su puesto. En 2000, se firmaba la vía libre a la desregulación.
El segundo problema era crecer sin la inflación. Fue fácil convencer a China (Asia) y a Alemania a que se unieran a la globalización y a que exportaran sus productos a precios bajos. Estados Unidos abrió su mercado y forzó el nuevo GATT. Alemania y China pensaron que Clinton se había vuelto loco. Exportar todo lo que quisieran a EEUU era una bendición. Ni Alemania ni China vieron que eran parte del plan de transferencia de riqueza desde Europa y Asia hacia EEUU. A cambio de productos reales, Alemania y China recibían dólares creados a voluntad y sin respaldo. Cuanto más exportaban, más dependientes del dólar y de la economía americana se convertían.
Los dólares que Alemania y China recibían se tenían que reciclar en sus mercados domésticos, dado que ni entidades financieras ni ciudadanos podían usarlos localmente. El Buba y el Banco Central Chino imprimían marcos y yuanes a cambio de esos dólares de las empresas exportadoras, aumentando el riesgo de tensiones inflacionistas.

China buscó la solución “esterilizando” el exceso de dólares, aumentando las reservas de las entidades en el Banco Central (16%), vendiendo títulos hipotecarios que tenían que ser comprados por las entidades (10% de depósitos) e invirtiendo en materias primas.
Alemania necesitaba otra solución. ¿Qué hacer con una pila de dólares cuando el 55% de tu comercio es con países que no usan esta moneda? “Pasarle el muerto” a Europa. Crear una burbuja de crédito con la ayuda de unas castas políticas locales corruptas y una parte de su población sin conocimientos económicos. Se creó la UME y con la ayuda del BCE, las entidades alemanas prestaron los fondos para que los “hermanos” del Sur crecieran.
La colaboración necesaria de Alemania, en la génesis de la UE.
Para evitar otro 1923 y dar salida al exceso de dólares, el BCE crearía la “base” en euros. Las entidades alemanas darían crédito y las entidades del Sur lo expandirían, pero la oferta monetaria en euros se controlaba. El BCE no creaba la burbuja con euros “de la nada” (su obligación es la inflación) sino con currency swaps en dólares entre entidades alemanas y del Sur y entre el BCE y la FED. De 1999 a 2006, el crecimiento monetario en euros fue del 6.7% pero el crédito a familias y empresas en España fue del 20%.
Por eso Alemania necesitaba el euro. Por eso no le importó que Grecia falsificara sus cuentas o que nadie cumpliera con Maastricht en 2002. Los ciudadanos del Sur se hipotecaban en euros cuando en la realidad lo eran en dólares, dado que las obligaciones de sus entidades con las alemanas y la FED eran en dólares. Así, parte de la deuda de los españoles se financió con dólares del Plan Rubin.
Algunas entidades financieras europeas sabían el juego. El Exchange Stabilization Fund (ESF) utilizaba euros, francos y Derechos Especiales de Giro para intervenir en el cambio euro-dólar. El ESF compraba deuda soberana, acciones extranjeras e intervenía en el mercado de futuros, fomentando que las entidades mantuvieran activos en dólares al garantizarles un mayor valor futuro de sus dólares. Pedir dólares al BCE era negocio redondo. El euro era la moneda oficial, las deudas eran contablemente en euros, pero el negocio y las obligaciones de pago estaban en dólares.
En 2007, los $24.000 millones del superávit comercial alemán se habían convertido en $34 billones de crédito. Tocaba cerrar el “grifo”. Se deja caer Lehman y los hedge funds deshacen posiciones en euros para recuperar dólares. El Banco Central Chino “tira” de sus líneas de dólares para proteger su sistema y deja a las entidades europeas sin dólares. Al “desaparecer” los dólares, apareció el estrangulamiento del crédito.
¿Ha funcionado este Plan? Para los que lo diseñaron y los que no necesitan las noticias para saber lo que pasa sí. Han ganado mucho dinero. No han podido evitar el desarrollo de China pero lo han retrasado. Se ha creado una crisis mundial y muchos ciudadanos han perdido su trabajo, pero como dicen, “no se puede hacer una tortilla sin romper huevos”.

Por favor, permíteme presentarme
soy un hombre de riqueza y buen gusto
Estuve por aquí durante un largo, largo año,
Robé el alma y la fe de muchos hombres
Y yo estaba cerca cuando Jesucristo tuvo su momento
de duda y aflicción,
me cercioré de que
Pilatos lavase sus manos
y sellase su destino.
Encantado de conocerte,
espero que adivines mi nombre.
Pero qué es lo que te confunde
es la naturaleza de mi juego.
Yo estaba alrededor de San Petersburgo,
cuando vi que era el momento de un cambio.
Maté al Zar y a sus ministros,
Anastasia gritó en vano.
Conduje un tanque,
ocupé un puesto de general
cuando la Blitzkrieg rugía
y los cuerpos hedían.
Encantado de conocerte,
espero que adivines mi nombre.
Pero qué es lo que te confunde
Es la naturaleza de mi juego,
oh sí.
Observé con alegría
cuando tus reyes y reinas
lucharon durante diez décadas
por dioses que ellos mismos crearon.
Yo grité: «¿Quién mató a los Kennedy?»
Cuando, en definitiva,
fuimos tú y yo.
Permíteme que me presente:
soy un hombre de riqueza y buen gusto,
Yo organicé trampas para trovadores
que murieron antes de que llegasen a Bombay
Encantado de conocerte,
espero que adivines mi nombre.
Pero qué es lo que te confunde
Es la naturaleza de mi juego,
oh sí,relájate, baby
Encantado de conocerte,
espero que adivines mi nombre,
oh sí.
Pero qué es lo que te confunde
Es la naturaleza de mi juego.
Igual que cada policía
es un criminal,
y todos los pecadores son santos,
como las caras son cruces.
Sólo llámame Lucifer,
pues necesito un poco de moderación.
Así que si me encuentras,
ten algo de cortesía,
ten algo de simpatía
y un poco de buen gusto.
Usa toda tu bien aprendida «politesse»
o destruiré tu alma, sí,
Encantado de conocerte,
espero que adivines mi nombre.
Pero qué es lo que te confunde
Es la naturaleza de mi juego,
baby,relájate.Oh sí, relájate,
Oh sí, ¡Oh sí!Dime, baby,
¿cómo me llamo?
Dime querida, baby,
adivina mi nombre.
Dime, baby, ¿cómo me llamo?
Si te lo digo una vez, serás culpable.
Oh, sí. ¿Cómo me llamo?

(Mick Jagger-K. Richards - Rolling Stones)

El Apocalipsis de Zapatero: el 6 de Junio (The Doors -The End. Apocalypse now)

2010-05-26T02:45:00.015+02:00

El Apocalipsis de Zapatero: el 6 de Junio
Madrid 25 de mayo de 2010

(video para animar el post,)

Autor del texto:Angel Gimeno Marín
Miembro del Comité Regional del Partido Socialista de Madrid, PSM-PSOE Profesor, Economista, Matemático, Ingeniero Industrial,Empresario Máster y PADE en Economía y Alta Dirección Ex Consejero de Economía y Hacienda de la Diputación General de Aragó

ANGELA MERKEL NO PARARÁ HASTA DESENMASCARAR TODOS LOS ENGAÑOS DE ZAPATERO
Vaya por delante que sólo voy a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, y sugiero a todo el mundo que compruebe la veracidad de todo lo que hoy diga y obre en consecuencia, antes de que nuestro Partido desaparezca en el cementerio de los Partidos Políticos que no supieron escuchar la voz de su pueblo y a más a más lo engañaron.
El otro día en el Deutscher Bundestag, Angela Merkel golpeaba con el puño la madera tallada de su mesa, cada vez que le pasaba por la cabeza la figura del Presidente del Gobierno Español, José Luis Rodríguez Zapatero.
"He conseguido de Sarkozy y Cía que por fin se analicen exhaustivamente las cuentas de España a partir del 6 de Junio "
En círculos más próximos, Merkel considera a Zapatero el metepatas imprudente que estuvo incordiando en las negociaciones de ayuda a Grecia, y que al ser conocidas por el pueblo alemán a través de la Prensa Europea, le harían perder las elecciones en Renania.
El 6 de Junio , EL PRINCIPIO DEL FIN DE ZAPATERO
Llegan los chicos de EUROSTAT. En esta ocasión están avisados. Que a nadie se le pase por la cabeza que viene a España a disfrutar del marisco, cerveza y vino español, la canciller está dispuesta a pedirle a Putin que prepare las instalaciones de Lujo del Gulag Siberiano.
Por eso digo que es el principio del fin de Zapatero.
Al igual que le decía hace unos meses: "si utilizas la verdad terminarás siendo libre".
Ahora tengo que decirle que las falsedades de las cifras de Salgado, le llevarán al Infierno de Dante, porque Merkel le está esperando para hacer de Caronte y conducirle en su barca.
LAS MENTIRAS QUE ENCONTRARÁN LOS DE EUROSTAT
Las hemos venido dando desde diciembre pasado, pero vamos a concretar las mentiras más gordas:
El Déficit de Salgado es falso, pues no contempla los déficits de CCAA, Empresas Públicas y Ayuntamientos. ¿O es que no forman parte de España?
Sólo MIENTE SALGADO, en el DEFICIT PUBLICO A FINAL DE 2009, EN CASI UN CINCUENTA POR CIENTO. NO ES 11,1 %, ES MÁS DEL 16%.
Y la cifra de DEUDA PUBLICA PARA FINAL DE 2010, EN RELACIÓN A LAS FALSEDADES PROPAGADAS POR TODO EL MUNDO, INCLUSO DELANTE DEL PROPIO BARAK OBAMA, NO ES LA QUE DICE ZAPATERO, ¡QUE VA!.
SERÁ DE MAS DE NOVECIENTOS TREINTA MIL MILLONES DE EUROS, el 93% del PIB aproximadamente.
¿OS IMAGINAIS EL BOTE QUE DARÁ MERKEL CUANDO SE ENTERE?
Para que nos demos una idea del problema: El agujero que tenía Lehman Brothers, que provocó una CRISIS FINANCIERA MUNDIAL, no era más que unos doscientos mil millones de euros más que el nuestro.
Y añadamos un par de datos más para hacer el tema más interesante.
La exposición de los Inversores extranjeros a la DEUDA PUBLICA ESPAÑOLA, portuguesa y griega es de DOS BILLONES DE EUROS.
OTRO HONOR PARA ZAPATERO: SÓLO, ESPAÑA, LA ESPAÑA QUE EL HA DEJADO TRAS SEIS AÑOS DE PRESIDENCIA, SE PUEDE CARGAR LA BANCA MUNDIAL. QUÉ HONOR COMPAÑEROS del PSM Y PSOE ,PARA LOS QUE HABÉIS ADORADO a Zapatero, Blanco y Pajin y los suyos, cual si fueran unos becerros de oro. Dentro de muy poco tiempo, los que hoy lo criticamos tendremos que recogerle las lágrimas en su soledad al caminar por las calles de los pueblos de España.
¿Sabéis que LOS BANCOS ESPAÑOLES DEBEN A LOS BANCOS EXTRANJEROS SETECIENTOS SETENTA MIL MILLONES DE EUROS, FRENTE 111.000 LOS GRIEGOS, Y 184.000 LOS PORTUGUESES? ¿Quién puede entender hoy con los datos que doy, que los llevo ofreciendo desde diciembre de 2009, que Zapatero tuviera tripas para decir que el Sistema Financiero Español era uno de los más seguros del mundo, delante del Parlamento Europeo, Merkel y el emperador BARAK OBAMA?
¿Un presidente del Gobierno de España, que dice una mentira de semejante calibre, puede continuar ejerciendo la Presidencia, cuando la UNION EUROPEA la ARROJE al mundo tras el INFORME EXHAUSTIVO Y VERAZ de EUROSTAT?
Yo, UN CANDIDATO HONRADO A UNAS MODESTAS PRIMARIAS A LA COMUNIDAD DE MADRID, QUE CONSIDERA LA MENTIRA DESPRECIABLE Y UN MOTIVO DE DESHONRA, PARA UN PAIS, QUE ESA MENTIRA LA EXPRESE EL PROPIO PRESIDENTE DEL GOBIERNO, TENGO QUE RESPONDER CON CLARIDAD Y CON DIGNIDAD: NO.
EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO ESPAÑOL DEBE DIMITIR, CUANDO SE COMPRUEBE TODO LO QUE DIGO, Y CON EL TODOS LOS QUE LO HAN ACOMPAÑADO EN EL GOBIERNO Y LA EJECUTIVA FEDERAL, dando paso a otros compañeros en el Gobierno y la Ejecutiva Federal. Y a TODOS ELLOS, a los que dimitan y a los que haya que exigir su dimisión , YO añadiría, los cargos de la Ejecutiva Madrileña, los Diputados de la Asamblea de Madrid y los Concejales del Ayuntamiento, ALCALDES EN SUSPENSIÓN DE PAGOS, Y LOS NUMEROSOS Secretarios Generales de Agrupación a los que se les llenaba la boca, hablando de su seguidismo al proyecto de Zapatero, que desgraciadamente ha llevado España a la ruina.
BOLETIN DE ENGANCHE PARA LOS COMPAÑEROS QUE QUIERAN SACAR ADELANTE UN PSOE DIFERENTE
Compañeros de JJSS,UGT,IS ,PSOE y PSM: Tenéis abierto el Boletín de enganche a un proyecto socialista diferente capaz de poner en marcha las reformas que España necesita y dispuesto a reconstruir la España destrozada económicamente por todos los que han seguido a Zapatero.
Hemos sido muchos los que no hemos creído en Zapatero nunca, pues siempre conocimos sus limitaciones intelectuales y sobre todo las de tipo económico.
Ni Felipe González, ni Solchaga, ni yo , ni nadie inteligente o con sentido común ha creído en Zapatero .
Todos los que han creído en él y más los que han estado cerca de él, riéndole todas sus gracias, deben acompañarle a su particular Infierno de Dante, por el daño causado a España y los españoles.
En estos momentos hay algo clarísimo. Cada día que Zapatero siga al frente del Gobierno, nos acercaremos más a algo peligroso**: Hacer retroceder a España treinta años en su Historia Económica, con todo el desempleo que continuará causando, y con él, mayor sufrimiento y dolor a más y más familias españolas, por culpa de tanta mentira y tanta política económica errática.

Saludos Socialistas
Angel Gimeno Marín
Miembro del Comité Regional del Partido Socialista de Madrid, PSM-PSOE Profesor, Economista, Matemático, Ingeniero Industrial,Empresario Máster y PADE en Economía y Alta Dirección Ex Consejero de Economía y Hacienda de la Diputación General de Aragón.

**Ayer España tuvo que pagar un alto coste para colocar sus bonos a tres y seis meses, lo que refleja el escepticismo de los mercados sobre la acumulación de la deuda y la debilidad del sistema financiero español. El diferencial de los bonos españoles a seis meses aumentó hasta el 1,32% frente al 0,76% de abril. (En otras palabras, eso significa que ZP ha tenido que pagar casi el doble de lo que pagó en la subasta de hace un més.)

PD: Dos cosillas.
1- Escuché hace dos o tres semanas a este hombre (Angel Gimeno) en una entrevista radiofónica. En ella decía que había revisado los balances de casi todos los bancos españoles y que solo habia tres entidades que no estuvieran quebradas, a saber: Santander, BBVA y La Caixa.
2- No estaría de más que ustedes guardaran algo de dinerillo en metálico en casa, por si las moscas (¿Saben lo que es un corralito, no?).

Cordiales Saludos.

Concierto Económico y Crisis

2010-05-23T01:56:00.033+02:00

Tenemos aquí dos artículos, uno del diario El País: Sus fechorías salen gratis: paga el ciudadano del que extraigo este párrafo:
“En EE UU han hablado sin ambages de un comunismo al revés. Y no lo han hecho precisamente activistas antisistema sino inversores como Jim Rogers, cofundador junto con George Soros de Quantum, uno de los mayores fondos de alto riesgo: "EE UU es ahora más comunista que China. Pero se trata de un socialismo para ricos. Se está rescatando a los financieros, a los bancos y a la aristocracia de Wall Street, no a la gente humilde que quiere pagar su hipoteca".

Y también extraigo uno de los comentarios, el 336:
"No me extraña que el mundo camine hacia una dictadura en la que habrá una sola autoridad que gobierne sobre todo y sobre todos. Las cosas caminan por una senda que va dejando cada día unos residuos que están creando un creciente "ejercito" de gente rabiosa que en su momento darán un cambio sangriento en todo el mundo".

Y este otro artículo publicado en Deia:
La Diputación de Bizkaia no contempla una subida de impuestos, del que saco este otro párrafo: “Euskadi debe hacer valer … su régimen jurídico, su capacidad de autogobierno … para que no nos afecten los efectos perversos de los errores ajenos", afirmó el diputado general de Bizkaia, José Luis Bilbao.

En primer lugar, aclararo a mis lectores (del otro lado del charco), que Euskadi tiene un régimen autonómico diferente al resto de las comunidades del Estado Español: Euskadi es responsable de su propia recaudación fiscal a través de las Diputaciones Forales.

En Euskadi, el grueso de malas inversiones (boom inmobiliario) propiciado por la brutal expansión crediticia, no se ha materializado como en otras comunidades. Algo se habrá hecho mejor, digo yo... De momento, el desempleo es del 10% mientras que, por ejemplo en la comunidad autónoma andaluza, es del 27% y la media del Estado supera el 20%. Falta por dilucidar a cuanto asciende la porquería que apesta en los activos de las cajas de ahorro vascas. Recuerdo spots como éste de la BBK: Hipoteca joven a 50 años.
El concierto económico ha sido pieza clave (en Nafarroa también) para marcar la diferencia con el resto del Estado. Pero ese mecanismo, al igual que la independencia, no garantiza mayor bienestar de por sí, (entendiendo por bienestar, tener mayor capital per cápita bien invertido, que permita disponer de mayor cantidad de bienes y servicios, de mejor calidad y más baratos). Lo que garantiza el concierto (o la independencia) es que, el gobierno de turno aquí, responsabilizándose de sus propios ingresos y gastos, tiene libertad para copiar la política del vecino o por el contrario separarse completamente de ella. Nada nos hubiera impedido durante esta última década, ni nos impide aquí y ahora, elegir un chiflado como el actual de la Moncloa que nos arruine a todos. No es lo mismo nacionalismo que estatismo (o intervencionismo). Desde el momento que la gente empiece a darse cuenta que el bienestar de nuestros vecinos es mayor (y nuestro chiflado no nos ponga ese muro típico del proteccionismo económico), los ciudadanos escaparemos.
El concierto, la independencia, o yendo más lejos aún, la autonomía económica, o independencia, de cada uno de los Territorios Históricos, no son garantía de mayor bienestar, pero si garantiza que se ponga de manifiesto cuanto antes, el desastre o el acierto de los gobernantes autóctonos, por comparación con lo que ocurra en las comunidades o estados limítrofes y por los desplazamientos de capitales y recursos humanos que provoquen las dispares regulaciones a ambos lados de las fronteras, siempre y cuando éstas, para las personas y mercancías, no sean más que rayas pintadas en el suelo. Esto es imposible si existe un gobierno mundial, como el que algunos están reclamando.
Si se oye, como hace unos días en una emisora de radio, al presidente de una comunidad limítrofe quejarse de que las normas fiscales vascas perjudican a las empresas instaladas en aquella comunidad (La Rioja), eso será señal de que la regulación que soportan los empresarios y trabajadores riojanos provoca disminución del bienestar en su comunidad. Y como su limitada autonomía les impide poner un muro, en vez de reclamar la modificación de sus propias normas, recurren al gobierno de España para que nos iguale a todos por abajo.
El sistema autonómico del resto del Estado es suicida y a medida que nos sumergimos en la crisis, se hace más patente, porque las CCAA no tienen la capacidad y responsabilidad de recaudar, y en cambio gastan como "descosidas" porque saben que lo que deje de gastar una lo gastará la otra; y además, sus políticos tienen la capacidad de expandir artificialmente el crédito a través de las cajas de ahorros que controlan, con lo cual colaboran a aumentar la gravedad de las crisis.

Aún así –con concierto, o sin él- era casi imposible que los empresarios vascos que han cerrado sus empresas y enviado gente al paro, se hubieran librado de los efectos del falso auge económico y de la inevitable crisis:
Por un lado, ¿Cuánto dinero deben las cajas de ahorro vascas al exterior? ¿Cuánta expansión artificial del crédito han creado los políticos que las dirigen o quienes han sido nombrados por ellos? ¿Qué pasaría con los balances de esas entidades, si ese falsificador gigante llamado Banco Central y su delegación: el BdE, dejara de proporcionar liquidez?. Esto está por ver. Pero todo se ve negro, muy negro.
Por otro lado, si muchos clientes comienzan a demandar maquinaria, acero, tubos, calderas, ventanas, cemento, carburadores o ascensores … etc., y los empresarios ven que la demanda se mantiene en el tiempo, se lanzarán a contratar gente, solicitarán financiación y ampliarán sus equipos e instalaciones para hacer frente a esa demanda, venga de donde venga.
El grueso de las exportaciones vascas son bienes producidos por empresarios que trabajan en las etapas más alejadas del consumo. Producen bienes intermedios para otros empresarios. Son bienes de capital. Ningún empresario tiene por que conocer que la demanda de estos bienes NO está siendo sostenida por ahorro real y que en realidad se desmoronaría (como así ha sucedido) en cuanto se dejen de introducir “toneladas de préstamos” sin respaldo de ahorro real.
ES LA MIERDA DE POLITICASTROS QUE TENEMOS,(que no nos llegan, a los ciudadanos, ni a la suela del zapato, todos ellos), LOS QUE TIENEN OBLIGACIÓN DE SABERLO y el poder para impedirlo. Tienen la obligación de saber que no hay inversión sostenible si no está respaldada por ahorro previo voluntario que necesariamente exige un sacrificio que nadie ha hecho: reducir el consumo. Algunos lo sabían (los menos) y otros no. Y los que lo sabían no han impedido la expansión artificial del crédito. Al contrario, se han aprovechado. Las administraciones públicas han sido las enormes beneficiadas por el espectacular aumento de la recaudación que estaba generando el falso auge económico que les ha estallado entre las manos.
Los empresarios: ¡que puñetas saben si lo que les presta la caja de ahorros o el banco, es expansión artificial del crédito orquestada por los bancos centrales manipulando el tipo de interés o por el contrario es ahorro real que viene precedido del correspondiente sacrificio que supone la reducción previa del consumo!. No lo saben.
En todo caso, el dinero que se crea, una vez llega al mercado, es dinero igualmente válido en cuanto se mezcla con el que ya está circulando. Es más, el constante aumento de la oferta monetaria desvía también los ahorros reales a las burbujas.
El empresario no tiene ni la menor idea – ni tiene porqué tenerla- de que los gobiernos, incluidos los gobiernos autónomos, a través de los bancos centrales y de todo el sistema financiero, están montando una descomunal descoordinación intertemporal entre empresarios y consumidores. Se dice que hemos traído dinero del futuro y lo hemos fundido, pero eso no es más que una metáfora. Lo cierto es que los políticos, al crear o permitir que se cree dinero de la nada, proporcionan a quienes en primer lugar llega ese dinero, un mayor poder de compra. Ese nuevo dinero proporciona acceso a bienes presentes, pero sin que previamente haya aumentado esa cantidad de bienes presentes, por lo cual organizan una feroz competencia por los recursos. Tarde o temprano (como así ha sucedido) se pondrá de manifiesto la escasez. Se formarán cuellos de botella en la fabricación de algún factor de producción (materias primas, energía … etc.) necesario para la producción tanto de bienes de consumo (primer orden) como de bienes intermedios o de capital (orden superior), que los agentes económicos están demandando todos a la vez: los de las etapas más alejadas del consumo y los de las etapas más cercanas al consumo corriente, con el dinero artificial que llega a sus bolsillos procedente del crédito creado de la nada.

Esto no es fácil de comprender:
Durante el periodo del boom inmobiliario, la proporción de las rentas que los consumidores deseaban dedicar al consumo presente (o futuro inmediato) y al ahorro (consumo futuro más distante) no era la misma que la proporción en que los empresarios estaban dividiendo sus recursos entre la producción futura inmediata y la producción para un futuro más distante.
El origen de esa descoordinación intertemporal es el coeficiente de caja fraccionario para los depósitos a la vista en el sistema bancario, y el enmascaramiento de todo tipo de contratos e ingeniería financiera que en realidad constituyen desde un punto de vista jurídico tradicional, depósitos a la vista. Los gobiernos permiten a los bancos no someterse a los Principios Generales del Derecho Occidental.

Muchos políticos, periodistas, catedráticos y ciudadanos podrán reclamar cien mil regulaciones, un gobierno mundial y mas burócratas para controlarlo todo, BASILEA I, BASILEA II Y “BASILEA 500”, pero todo es inútil. En cuanto se sale de una se comienza a generar la siguiente crisis. El sistema monetario lo corrompe todo. Es un sistema SOCIALISTA-MONETARIO, que como todo sistema socialista está condenado al fracaso y lo peor es que, en cada crisis, para salvarlo del colapso, no hay más remedio que salvar a los responsables de la ruina de los más pobres. Es el comunismo al revés, como dice Jim Rogers en el primer enlace.
Es preciso impedir que los gobiernos puedan modificar la oferta monetaria (patrón oro estricto) y es preciso que el sistema financiero se someta a Derecho.

La solución no es el gobierno mundial. Eso supondría la destrucción de la civilización.

Como dice Darryl Robert Schoon: "No importa qué tan respetable sea su aspecto, los mayores enemigos de la sociedad y de la libertad hoy en día son los bancos centrales y el gobierno centralizado - las torres gemelas de la Mordor monetaria".

Si salimos de ésta, deberíamos prohibir la emisión de Deuda Pública

2010-05-13T01:33:00.064+02:00

Deuda pública emitida por el Estado: deuda perpétua; pesada carga.
El Estado, esa deidad, esa eterna y sobrehumana institución inmune a toda terrenal flaqueza, ofrece al ciudadano la oportunidad de poner su riqueza a salvo del peligro, ofreciéndole ingresos seguros y estables de por vida.
Menos mercado y más Estado. Ese es el lamentable lema de hoy.
Letras del Tesoro, Bonos Soberanos; quien invierta sus ahorros en papel emitido por el Gobierno está para siempre a salvo de las leyes del mercado. Quien compre bonos del estado, ya no tiene porque preocuparse de invertir su dinero en aquellos cometidos que mejor satisfacen los deseos de los consumidores. Ya está complétamente a salvo de la competencia mercantil. Su posible ineficacia ya no será sancionada con pérdidas patrimoniales graves. Sus rentas están plenamente garantizadas mediante impuestos recaudados por el aparato coactivo del Estado. Quien invierte en Deuda Pública se convierte en asociado del Estado. Cobrarán su interés mediante el tributo exigido a las masas. Viejos empresarios, capitalistas cansados y herederos de grandes fortunas vagos e incapaces, se dan cuenta que en una sociedad de mercado no hay forma de conservar la riqueza acumulada más que reconquistándola día a día en dura competencia con todos, con todas las empresas ya existentes y con los emprendedores recién llegados que surgen de la nada y quieren comerse el mundo. Todos lo hemos visto, las torres más altas caen: Lehman Brothers, General Motors ...
El Estado ofrece a los capitalistas los Bonos del Tesoro. Allí, su dinero está a salvo de la implacable ley del mercado.

¡PUES NO!
Y sino que se lo pregunten a Zapatero, ese gran ingeniero social (o la los griegos, portugueses, italianos, irlandeses...)
Sí, a ese insensato, amoral, de la Moncloa, le acaban de intervenir el chiringuito como si fuera la Marbella del Cachuli, el Banesto de Mario Conde, o el Atlético de Madrid de Gil y Gil.

Ningún gobernante consigue violentar a la larga las leyes que rigen la vida y la acción humana. El Estado puede tomar a préstamo el dinero de los ciudadanos. Si el gobierno dedica este dinero a aquellas inversiones a través de las cuales quedan mejor atendidas las necesidades de los consumidores y, en libre y abierta competencia con los empresarios privados, triunfa en ese empeño, se encontrará en la misma posición que cualquier otro industrial, es decir, podrá pagar rentas e intereses, porque habrá cosechado una diferencia entre ingresos y costes.
Por el contrario, si el Estado invierte desacertadamente dichos fondos ( el Plan E) y esa diferencia no se produce, o bien emplea ese dinero en gastos corrientes (ineficiente y gigantesco aparato burocrático central, autonómico, provincial y local, con sus correspondientes empresas públicas y fundaciones), entonces, el capital disminuirá, e incluso, desaparecerá totalmente, cegándose aquella única fuente que había de producir las cantidades necesarias para el pago del principal mas intereses. En tal supuesto, la exacción fiscal (el impuesto) es la única vía a que puede recurrir el gobierno para cumplir sus compromisos crediticios. De este modo el gobierno hace responsables a los ciudadanos del dinero malgastado. Los impuestos que pagan los ciudadanos no reciben ninguna contrapartida en servicios prestados por el aparato gubernamental. El gobierno abona intereses por un capital que se ha consumido, que ya no existe. Sobre todos los ciudadanos recae la pesada carga de torpes actuaciones anteriores. (L.V.M. 1949) El Ecofín, Obama y los Chinos salvaron el pasado Lunes a Zapatero, mejor dicho, al Estado Español, de la bancarrota, pero sólo de momento. Fijense si es gordo el problema que si España S.A. casca, se lleva por delante su sistema bancario (que es el que ésta comprando casi toda la deuda pública de spain), y éste se lleva por delante todo el sistema bancario europeo y éste a su vez, se lleva por delante lo que queda del sistema bancario norteamericano y británico (que ya están hechos unos zorros). Spain no es Grecia, indudablemente, ¡es mucho peor!, por su tamaño.
Ya expliqué en otra entrada lo que sucedería si el sistema financiero se hunde. Para abreviar, imáginese que las nueve décimas partes del dinero en circulación desaparecen. ¿Como haríamos para intercambiar cosas mientras se ajustan definitivamente precios y salarios al dinero restante?. Sería la guerra civil.
En muchos foros, para evitar la deflación de precios necesaria para mantenernos en la unión monetaria, mucha gente se plantea la salida del Euro. Esto es una autentica "macarrada monetaria". Es hacerse trampas en el solitario. Nos convertiríamos en un estado bananero de primer orden. Supondría "argentinizarnos"; hundirnos en la pobreza por muchos años y la HIPERINFLACIÓN. El euro no es el culpable. El sistema monetario ya era así antes de la creación del euro. En caso extremo la solución no es largarnos del euro y devaluar. La salida debería ser la misma que a nivel empresarial: suspender pagos, negociar con acreedores, reestructurar las deudas, asumir que muchas puedan quedar impagadas en parte o en su totalidad, vender activos, dejar de refinanciar empresas zombis , que los acreedores se conviertan en accionistas de sus restos y sobre todo: que las administraciones públicas no gasten lo que no puedan ingresar.

Es una vergüenza que en pleno siglo XXI padezcamos este sistema monetario de PLANIFICACIÓN CENTRAL que oculta la tasa de preferencia temporal de la sociedad y lleva recurrentemente a la ruina a millones de seres humanos en cada fase bajista del ciclo económico que el propio sistema provoca.

Bien, el caso es que el Estado Español está al borde de incumplir sus compromisos crediticios, a los cuales ya ni siquiera puede hacer frente mediante impuestos.
El enorme recorte de derechos anunciado esta semana por el presidente del gobierno es sólo el principio de lo que se nos avecina. Pero el recorte no es para salir de la crisis. Es, como dice la parte final del párrafo anterior de L.V.M., para abonar intereses por un capital que ya se ha consumido. Es la pesada carga de torpes actuaciones anteriores. Pesada carga que tendrán que soportar ahora los jóvenes y las futuras generaciones. Si salimos de esta, los ciudadanos, de todas las tendencias políticas sin excepción, en el futuro, deberíamos prohibir que Gobiernos centrales o locales, puedan endeudarse. Democráticamente, deberíamos prohibirles que emitan Deuda Pública. Los políticos de centro, izquierda o derecha, tienen los impuestos para llevar a cabo sus políticas. Esos políticos nos cuentan que los culpables son los mercados, pero como he explicado más arriba, la gente que compra deuda pública, en realidad, desea alejarse de la incertidumbre del mercado; se convierten en asociados del Estado para que éste abone sus rentas en base a la coacción de la recaudación de tributos e impuestos. No someten su capital a los deseos de los consumidores.
En casos de extrema necesidad, si el Estado, necesitara pedir prestado a los ciudadanos, que los gobernantes lo soliciten en el Parlamento, y que se autorice por una mayoría especial, y ante los medios de comunicación, con luz y taquígrafos. Por supuesto, en ningún caso permitirles que pidan préstamos para pagar anteriores préstamos.

La recurrente expansión crediticia orquestada por gobiernos y bancos centrales y el consiguiente y posterior aumento de la deuda pública perpetua cuyo principal jamás será reembolsado, tarde o temprano, enviará la civilización - con perdón- a tomar por el culo.

Bailaré sobre tu tumba

2010-05-11T02:31:00.017+02:00

INGENIERO SOCIAL:

BAILARÉ SOBRE TU TUMBA

"la civilización depende de un elaborado sistema de normas y reglas de conducta que no son fruto de una explicita y deliberada construcción racional, sino que se han ido desarrollando espontáneamente mediante un proceso de selección evolutiva que desborda cualquier arrogante y fatal pretensión de la razón".

(Hayek, La Fatal Arrogancia)

"El debate epistemológico sobre la Economía tenía consecuencias graves desde el punto de vista social y político. Si no hay una Economía válida para todo lugar y tiempo (Praxeología), la omnipotencia gubernamental tiene las puertas abiertas... De hecho así sucede: los gobernantes autoritarios y totalitarios proceden como si no existiera una Teoría Económica que los frene. Creen verdaderamente que el gobierno es como Jesucristo en las bodas de Caná (para colmo ellos no son precisamente Dios). Creen que pueden gobernar como si la escasez no existiera, y por eso centran su odio ideológico en quienes se lo recuerdan". (G.J. Zanotti)

LA DESTRUCCIÓN DEL IMPERIO ROMANO, por Jesús Huerta de Soto: ..."No se crean ustedes que el devenir histórico es un continuo avanzar en base al progreso y desarrollo. La civilización humana puede AUTODESTRUIRSE. Y uno de los ejemplos más claros es el que acabo de explicar de la historia del Imperio Romano"(JHS)

Honey, I Shrunk the Debt!. (¡Cariño he encogido la deuda!)

2010-05-10T17:52:00.074+02:00

¡¡¡ Dios Santo !!! . ¿En manos de quien estamos?
Europa crea un fondo de estabilización Europea de 750.000 millones de € .
El BCE al rescate de Europa . Las máquinas de imprimir asedian de nuevo como las hordas de Atila. MONETIZAR DEUDA. QUANTITATIVE EASING.

Bueno, tampoco es para tanto. No nos pongamos trágicos. Veamoslo así:

SINOPSIS: "TRICHET Szalinski" (Rick Moranis en la peli) y compañía (Merkel, ZP, Sarkozy ...) son unos despistados y simpáticos científicos sociales que trabajan en su Torre de Francfort en un proyecto para encoger las cosas. Un accidente hará que LAS DEUDAS de sus hijos y las de sus amigos y colegas queden reducidas de tamaño, corriendo simpáticas y peligrosas aventuras en el "jardín monetario de su casa". Una entretenida comedia.

Página web del Banco Central Europeo:
http://www.ecb.int/press/pr/date/2010/html/pr100510.en.html
Despues de anunciar que intervendrá comprando deuda pública y privada de la zona euro para asegurar la liquidez en segmentos del mercado que califica de "disfuncionales"¿?..., dice:
"The objective of this programme is to address the malfunctioning of securities markets and restore an appropriate monetary policy transmission mechanism".
Traducción:
"El objetivo de este programa es abordar el mal funcionamiento de los mercados de valores y restaurar un adecuado mecanismo de transmisión de las políticas monetarias".

¿CREE USTED QUE UN SER HUMANO ES UN MECANISMO MATEMÁTICO DE TRANSMISIÓN DE POLÍTICAS MONETARIAS?

¡Menuda cara!. No saben ni por donde les dá el aire !. Estos supereconomístas de mierda "sociata-monetarios" se preguntan una y otra vez, ¿cómo es que no funcionan los métodos de las ciencias naturales, las superestadísticas y las matemáticas aplicadas a las acciones humanas?. No les entra en el craneo que no somos meros interruptores.
El caso es que de la noche a la mañana tenemos un nuevo "pastizal" para rescates cercano al billón de "mortadelos". ¿Que pasa aquí? ¿Vivimos realmente en paises democráticos? Estas cosas no se consultan porque son calderilla ¿no? Además, tan sólo basta "imprimir". Es el mundo que nos ha tocado vivir. Un mundo en el que gobiernos endeudados hasta las cejas y en bancarrota rescatan a otros gobiernos endeudados hasta las cejas y en bancarrota. LA ESTAFA DEL DINERO FIAT cuyos efectos perversos y devastadores se diluyen entre todos los ciudadanos.
Estos "independientes" del BCE se han tragado el super-sapo de relajación cuantitativa (la cosa esa que he puesto arriba: quantitative easing). Algo gordo está pasando para poner en marcha de ese modo "la falsificadora gigante"a este lado del charco.¡Qué fácil oiga!.

¿Aquí que pasa?.¿Orden emitida por los acreedores franco-alemanes-americanos ante el órdago (¿farol?) lanzado por los gobernantes deudores PIIGS, que amenazan con activar los cinturones de bombas de relojeria que ocultan entre sus vestiduras? o al revés, ¿orden franco-alemana-americana para que el "sonrisas" desactive el cinturon que él mismo ignora que está portando? . Aquí, "smiley" o no se entera de nada o parece dispuesto a volarse por los aires él mismo junto a toda la Unión Monetaria antes de hacer algo que le despegue el culo de la poltrona.
He leído a un forero que se enteró que uno había dejado una cabra como colateral en el BCE ¿Sería el Sonrisas?

¡Nada!, ¡que vamos a solucionar la deuda con más deuda, con la esperanza de que debajo de tanta montaña de dinero emitido como deuda, la deuda se encoja en relación al precio de todo lo demás!. ¡Honey, I Shrunk the Debt!. Pero como suele decir el profesor Rallo: "una cosa es llevar el caballo al río y otra conseguir que beba".

Creo que en realidad eso es lo que pretenden. Pero no lo están consiguiendo ni lo conseguirán porque "la pasta" no circula. Y no circula porque el sistema financiero está quebrado. Claro que, tampoco van a anunciar que lanzarán billetes desde el helicóptero de Bernanke.

¡Atención!, porra: ¿Vamos camino de la hiperinflación? Trichet ha dicho que no. Que retirará de la circulación el nuevo dinero que utilizará para comprar deuda. ¡Hagan sus apuestas!
Sea como fuere, por un lado, ya lo dice Marc Vidal hoy en su artículo: "vayan preparando las carteras".
Y por otro, F. Hayek lo ha escrito docenas de veces: "No hay forma de contrarrestar una inyección de dinero con una posterior retirada de dinero. Ambas destrozan la estructura productiva".

En la entrada Socialismo y Cálculo económico, publiqué:

... siguiendo a F. Suarez: "Los bancos centrales comienzan entonces la batalla contra el colapso del sistema financiero y monetario. Por un lado inyectando más liquidez -de la nada- para compensar la contracción, y por otro, con la coautoría de bancos de inversión y en general, de todo el sistema financiero, con manipulaciones en el precio del oro, petróleo, materias primas o en cualquier cosa susceptible de constituir un indicador por sí mismo al objeto de que nadie pueda tener referencia alguna en la que poder confiar para medir el verdadero valor o poder adquisitivo de las monedas fiduciarias, así como que nadie pueda escapar a la fragilidad de todo el sistema financiero".

Edito el post para añadir que hoy 20 de mayo ya conocemos la razón del pastizal cercano al billon de mortadelos: España estaba quebrada el 7 de mayo.
Tarde o temprano, el sistema monetario colapsará. Sólo es cuestión de tiempo.

Religión y préstamo a interés

2010-05-05T11:38:00.025+02:00

Fijense en este artículo:
Las finanzas islámicas al rescate de España - EL OBSERVATORIO DEL IE - Cotizalia.com
Está muy bien ver lo que hacen nuestros vecinos, estudiar e interpretar la actualidad y la historia. Cómo bien dice el autor del artículo; el Corán, al igual que el Evangelio, prohíbe el préstamo a interés. La Iglesia dulcificó su postura al respecto desde el siglo XIII. Muy bien ...
Pero a veces parece que en occidente nos acabamos de caer de un ciruelo.
Las dos visiones de ambas religiones sobre el interés están equivocadas (¡aunque quizás no tanto!, como más abajo explico), y el polo opuesto, representado por el actual sistema monetario occidental, no sólo está equivocado, sino que conduce a la destrucción de la civilización.
Los economistas de la Escuela Austriaca lo vienen denunciando, divulgando, demostrando, explicando … desde hace más de cien años hasta nuestros días (lean "Teoría e Historia" de Ludwig Von Mises, o "Dinero, credito bancario y ciclos económicos de Huerta de Soto).
Pero el intervencionismo (el Estatismo) de los gobiernos occidentales lo oculta sistemáticamente.
El tipo de interés no es más que la manifestación del mayor valor de los bienes presentes frente a los bienes futuros.
Es indestructible.
En occidente hemos olvidado los Principios Generales del Derecho (nuestros propios principios con origen en el Derecho Romano) y hemos otorgado a los bancos el privilegio de operar con un coeficiente de caja fraccionario autorizándoles a cometer legalmente el delito de apropiación indebida, pero a gran escala, y orquestado por un órgano de planificación gubernamental: el Banco Central. Les hemos autorizado a hacer lo que reyes, príncipes y tiranos de todos los tiempos han perpetrado a escondidas: envilecer la moneda y apropiarse de los recursos de sus súbditos.
Este es el origen del ciclo económico y de las crisis de las economías mal denominadas capitalistas.

Lo que ocurre -en referencia al primer enlace-, es que, en un entorno de libertad, de vigencia plena de los Principios Generales del Derecho y de ausencia de expansión crediticia, es decir, en un entorno de estabilidad de la masa monetaria , en la que el tipo de interés manifieste fielmente la tasa de preferencia temporal de la gente, y por la propia creatividad y productividad de la acción humana, los precios tenderían suavemente a bajar (siempre), salvo que se produjeran catástrofes naturales que afectaran a casi todo el planeta.
Esto quiere decir que aunque los salarios nominales (rentas monetarias nominales) se mantengan, los salarios reales serían cada vez mayores, puesto que la capacidad adquisitiva del medio de intercambio elegido líbremente como dinero, sería cada vez mayor.
En este entorno (masa monetaria rígida), un tipo de interés nominal –como el que antaño defendieron las religiones- cercano o casi cero es equivalente a un tipo de interés real positivo (superior al nominal) puesto que incluso cuando al prestamista (por ejemplo, un familiar que deja dinero a otro familiar en apuros económicos) le fuera devuelto un préstamo a interés cero, esa misma cantidad de dinero tendría un poder adquisitivo superior al que tenía en el momento en que se prestó.

.

Fisión nuclear

2010-05-03T00:58:00.028+02:00

Ayer en el New York Times

But like some mystery novels where the ending is telegraphed in the opening pages, the denouement will probably be unsurprising.

tic tac, tic tac, tic tac ...

Wyoming y La Negra Flor

2010-05-01T18:27:00.054+02:00

S&P rebaja el rating de España de AA+ a AA con perspectiva negativa.

Standard & Poor's rebaja el rating del Pais Vasco, que pierde la triple A.

Wyoming y CNN+ intentan desacreditar a S&P tras rebajar el rating a España.

Wyoming, hermoso, escucha:
Paseo con la Negra Flor (1998) - radio futura
♫♫ pero no te has preguntado ♫♫
♫♫ cuánto puede durar ♫♫
♫♫ ir tirando de prestado ♫♫
♫♫ y sin poder pagar. ♫♫
♪♪ ¿tú dónde vas? ♪ ♪
♪ ♪ ¿tú dónde vas? ♪ ♪.
Min. 03:35

Hasta 1970 las agencias de rating prestaban servicios a los inversores. Efectuaban análisis acerca de la solvencia de empresas que emitían deuda. Eran como asesorias que prestaban servicios a sus clientes y les advertían sobre el riesgo de prestar dinero a determinadas empresas. Los clientes de las agencias de rating eran los compradores de deuda a empresas.

Hasta aquí todo bien.

Ahora mete la zarpa el Estado.

A partir de 1970 el gobierno de los EEUU regula y obliga a todas las compañías que quisieran endeudarse emitiendo bonos, a que esta deuda llevara adherida una calificación de alguna agencia de rating. Pero no de cualquier agencia, sino sólo las reconocidas por las entidades reguladoras (bancos centrales u otros órganos burocráticos dependientes del gobierno).

A partir de aquí, ya está despejado el camino de la corrupción.

La agencias reconocidas se convirtieron en órganos pseudo-burocráticos, una especie de expedidores de licencias, un trámite burocrático más, ajeno a los aciertos de sus informes, y aptos para todo tipo de corruptelas.

Las empresas emisoras de deuda eran rehenes de su aprobación. Cuanto más alto sea un rating, menor será el coste de financiación.

Es de sobra conocido el fracaso de sus calificaciónes antes de estallido de la crisis, pero ¡ojo!, se "equivocaron" siempre calificando demasiado alto.

¡Vamos! ... el papel de estas agencias en la crisis ha sido insignificante. Toda expansión crediticia no respaldada por ahorro previo voluntario desembocará forzosamente en una crisis. Y en este asunto, las agencias de rating, ni fú ni fá.

Toda intervención del gobierno en el mercado genera, a largo plazo, el efecto contrario al deseado. ¡No falla!

Por cierto, hoy en día el Estado Español abona una factura de entre 300.000 y 500.000 € anuales para que las tres principales agencias (Moody’s, S&P y Fitch) califiquen su deuda.

Impulso Vital

2010-04-27T02:22:00.022+02:00

Para redactar este post “he tomado prestada” la foto “salto” de la página de Fernan, y no solo eso, “he tomado prestado” también parte de su contenido: la felicidad. Además me he apropiado de unas palabras de Ludwig V. Mises.

Tantos esfuerzos, tanto trabajo, tanta ilusión, y al final nadie escapa de la muerte. En polvo nos convertiremos.
En lo que respecta al futuro, sólo existe una certeza: la muerte.
Hacemos cosas, actuamos, pero inmediatamente surgen nuevas necesidades no menos acuciantes. La acción humana nunca nos proporciona satisfacción plena. Solo alcanzamos a reducir parcialmente el malestar y además, todo lo que conseguimos en el tránsito por esta vida, al final hemos de abandonarlo. ¿Qué sentido tiene entonces el esfuerzo, el sacrificio y la dedicación?
Es cierto que nadie se escapa de la muerte, pero si estás leyendo esto, estás vivo.
Cada minuto puede ser el último, pero ahora es la vida la que se apodera de ti, no la muerte. Tanta duda y tanta preocupación, se desvanecen ante el empuje de la propia energía vital.

La semana pasada, estuve unas horas en el tanatorio despidiendo a un amigo. Tal vez eso me impulsa a escribir esta entrada.
Así me lo contaron en una de las salas de aquel edificio que nos recuerda que sólo estamos de paso:
A él le dieron el alta hace unos días despues de una temporada en el hospital:
-Él- Voy a comprarme una moto.
-Esposa- ¡Pero si tu no puedes conducir una moto!
-Él- Pues entonces … ¡la limpio!
A los pocos días falleció.

En el universo infinito, que la razón humana no puede analizar ni aprehender mentalmente, hay un estrecho sector dentro del cual, el individuo, por mínimos que resulten los efectos de su acción, hasta cierto punto, puede suprimir su propio malestar.
Llevamos dentro un algo que nos lanza a la vida, y a la acción. Este motor actúa a lo largo de toda la existencia hasta los últimos instantes, y solo la muerte lo paraliza.
El ser humano lleva dentro un impulso vital inexplicable. Es innato en nosotros hacer lo posible por mantener y desarrollar la existencia, sentir insatisfacciones, intentar remediarlas y perseguir incansablemente eso que llamamos felicidad (L.V.M.).

Drogas, Estatismo, Prohibiciones y Teoría Económica

2010-04-17T01:47:00.071+02:00

“–Un día decido entregarme al gobierno para que me fusile. Mi caso debe ser ejemplar, un escarmiento para todos. Me fusilan y estalla la euforia. Pero al cabo de los días vamos sabiendo que nada cambió.”… El problema del narco envuelve a millones. ¿Cómo dominarlos?... En cuanto a los capos, encerrados, muertos o extraditados, sus reemplazos ya andan por ahí.”… "El narco está en la sociedad, arraigado como la corrupción."

Blog Mexico Liberal: "...entrevista de Julio Scherer García, director de la revista Proceso, al capo de la droga Ismael “El Mayo” Zambada, en su mismísimo refugio".

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Final de la película "Los intocables de Elliot Ness". El chico vendedor de periódicos anuncia la abolición de La Ley Seca :
Periodista- Dicen que van a abolir la ley seca, ¿qué hará usted entonces? Elliot Ness- Me tomaré una copa.

Ya sabemos que las drogas son malas para la salud y que pueden destrozar vidas. El Estado quiere protegernos y por tanto, utilizando su aparato de coacción, prohibe su fabricación, distribución y a veces, su consumo. En otros casos, el Estado, ha reconocido su fracaso, como EEUU con la Ley Seca. Es significativo el último diálogo de la película Los Intocables, donde el representante estatal, ante la pregunta de que va hacer ahora, y despues de haber dejado tras de sí un reguero de muertos defendiendo la prohibición, responde tan ricamente que: "tomarse una copa".

Bien, dejemos al margen, consideraciones éticas y, siguiendo al Profesor Huerta de soto, analicemos las consecuencias de las prohibiciónes desde el punto de vista de la acción humana, es decir, de la Teoría Económica.

1- Mientras haya demanda, la prohibición producirá un primer efecto tremendo para el consumidor: aumentará enormemente el coste de la droga en el mercado negro. La gente tendrá que pagar mucho más, porque ahora se produce al margen de la Ley.

2-Se criminaliza la producción. Todo el proceso productivo, la distribución y la venta, se pone en manos de las mafías y de los criminales.

3- Se pone a los consumidores en contacto con los criminales.

4-Los criminales obtienen una fuente cuantiosa de beneficios que no obtendrían si la venta fuera legal. Lo cual les permite tener disponible cantidades inmensas de dinero para corromper el sistema, sobornando a policías, políticos y jueces.

5-Como sucede en toda relación humana de intercambios, de vez en cuando, aparecen conflictos: el producto -la droga- se adultera; hay fraudes, estafas, incumplimientos de lo pactado... etc. Cuando estos "contratos de compraventa" producen conflictos, los intervinientes no pueden ACUDIR A LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA para resolverlos pacíficamente. Se recurre a la violencia, ajustes de cuentas, asesinatos ...

6-Las drogas son sustancias muy peligrosas. El tabaco y el alcohol son sustancias peligrosas. Si existe prohibición, los consumidores no saben como comportarse ante el consumo. En un orden espontaneo de libertad, mediante el metodo de prueba y error, se genera información contrastable (publicidad) sometida al ordenamiento jurídico. Los consumidores aprenden como debe ser su relación con el consumo; aprenden a saber donde están los límites, sin que el Estado tenga que prohibir, como si todos fueran menores de edad.

7-Los consumidores que por cualquier razón se convierten en adictos, dejan de ser enfermos y se convierten en criminales, ya que si necesitan la droga para vivir, no la pueden conseguir legalmente. Tendrán que recurrir entonces al robo para conseguir su dosis. Dosis que podrían conseguir en un mercado libre sin robar ni matar, y a un precio que sería una fracción pequeñísima del precio que tiene en el mercado negro.

8-La prohibición bloquea toda la experimentación que podrían llevar a cabo las empresas farmacéuticas para intentar averiguar como conseguir los efectos positivos que desean los consumidores, pero evitando sus efectos negativos (dependencia psicológica, daños cerebrales o a otros órganos vitales, etc). Tal experimentación se hace continuamente con infinidad de productos legales. Por ejemplo, se ha conseguido rebajar o eliminar el colesterol, la lactosa, el gluten, las grasas saturadas ... etc, de muchisimos productos, manteniendo, por tanto, sus efectos positivos y eliminando los negativos.

9-La prohibición es una lucha perdida. Se están desviando enormes recursos económicos, que podrían dedicarse a otra cosa. Jueces y policias lo saben y reconocen. No es la droga la que destruye a la sociedad, es la prohibición. Los Lobbys que apoyaban la Ley Seca en EEUU, eran las propias mafias.

El juego de las sillas

2010-04-09T23:22:00.041+02:00

Fráncfort, Torre del BCE, rueda de prensa de Trichet:
… En una de las ruedas de prensa más tensas que se recuerdan en la sede del Banco Central Europeo en la ciudad alemana de Fráncfort, el presidente de la entidad monetaria europea ha tenido que lidiar con preguntas muy comprometidas de los periodistas...
Tras varias preguntas seguidas sobre Grecia, Trichet pidió de broma «no más preguntas sobre Grecia», tras lo que un periodista replicó «está bien, olvidémonos de Grecia. Pasemos a España» y las carcajadas resonaron en toda la sala de prensa de la Eurotorre, sede del banco central. A Trichet se le preguntó sobre los problemas de endeudamiento españoles agravados por la burbuja inmobiliaria y también sobre los riesgos tomados «por bancos españoles como el Santander en países como Brasil». Trichet, desconcertado ante esa pregunta, respondió que «el problema de la deuda pública y privada no es un problema de España, ni siquiera un problema europeo. Es un problema que está en todo el mundo».
Bien, Sr. Trichet: ¿Y quien ha creado el problema? ¡Claro, el señor Trichet sólo es un funcionario, y él no ha creado el Sistema Monetario! Así es, pero resulta que él es el "Gerente o Director Ejecutivo" de la única "Empresa" que produce MONEDA DE CURSO LEGAL. El Sr. Trichet es el "JEFE DE LA MULTINACIONAL QUE MONOPOLIZA EL DINERO EN EUROPA".
No sólo sabía lo que se estaba cocinando y calló; sino que él, y sus colegas gobernadores, son los brazos ejecutores de los gobiernos que causan la crisis. Los ciudadanos no podían saberlo.
Hay muchísima gente que sin estar endeudada, ha perdido el trabajo. ¿Cómo podían saber los currantes de la construcción y de todas sus industrias complementarias, que debieron rechazar sus trabajos (o aceptarlos sin hacer planes de futuro) porque su sector era sólo una burbuja inflada con dinero creado de la nada? ¿Cómo podemos saber el resto de los ciudadanos que los bancos prestan con descalce de plazos y que eso pone en serio peligro, de forma recurrente, los ahorros de todos?
Ni siquiera tienen responsabilidad la gran mayoría de los que se han endeudado y que ahora no pueden devolver sus créditos. ¿Cómo podían saber los empresarios que el dinero recibido no procedía de ahorro real? La gente piensa que lo que se presta es porque otro lo ahorra y por tanto, si el pais se lanza a construir debe ser -"se supone"- porque hay ahorro previo que nos ha permitido llenar la despensa para cubrir la demanda (de bienes de consumo, energía, materias primas ...) durante el periodo de construcción ¿NO?.
¿Por qué razón tendría que secarse de pronto el flujo ahorro-inversión? ¿Comenzaba, acaso la tercera guerra mundial? ¿Iba a caer un meteorito sobre la Tierra? ¿Se esperaba alguna epidemia mortífera universal? ¿Íbamos a proceder a un suicidio colectivo? Estas son buenas razones para que el ahorro a nivel mundial se corte en seco, que suban las tasas de interés (aumenta la preferencia temporal) y que por tanto no puedan concluirse los proyectos emprendidos y se produzca un enorme desempleo.
Pero ninguna catástrofe natural se ha producido. ¿Qué ha pasado entonces?
Trichet sabe que el sistema monetario es como el juego de las sillas. En este juego pierde el que se queda sin silla. Pero el juego del sistema monetario tiene una gran diferencia: a medida que se dan mas vueltas (más préstamos sin respaldo de ahorro previo), se incorpora más gente al juego y van desapareciendo más sillas.
Cualquier empresario puede fracasar en su negocio, despidiendo trabajadores y despilfarrando su propio ahorro o el de otro, pero siempre cabe la posibilidad, al menos teórica, de que el 100% acierte y tenga éxito, siempre y cuando se financien las empresas con ahorro previo. Desde el momento en que se creen empresas o se financien proyectos con dinero creado de la nada, COMIENZA EL JUEGO DE LA SILLAS para todos (empresarios y trabajadores), queramos jugar o no. Sólo hay una parte de la población que tiene garantizada la silla: todos aquellos que estén bajo la protección del propietario, director e inventor del juego, el Estado. (¡Pero vamos, que nadie se confíe!, porque a este paso, todo indica que rodamos directos al FMI o al colapso de todo).

Icebergs y Guillotinas

2010-03-30T20:47:00.114+02:00

La estructura productiva de los países occidentales es como un gran iceberg, cuya parte visible desde la superficie, representa el consumo.
En esta recesión, Euskadi, por ejemplo, está conservando más empresarios y trabajadores en las etapas más alejadas del consumo (parte sumergida del iceberg), que otras comunidades. Por eso la crisis se presenta aquí con menos dureza.

En Europa, Alemania tiene la estructura productiva más larga; es decir, tiene más porcentaje de empresarios y trabajadores ocupados en las etapas más alejadas del consumo final.
El PIB no recoge esto. Sólo recoge la parte visible del iceberg.
Si el PIB (Producto Interior Bruto), sólo ha caído un 3,5% en 2009 en todo el Estado, ¿Cómo es que la facturación entre empresas ha caído un 30% ? DIEZ VECES MAS QUE EL PIB, y ¿Cómo es que el desempleo ha aumentado –un 15%- en más de 2,5 millones de personas?

El PIB es una porquería de índice, que oculta lo que hace o deja de hacer la mayoría de la gente.
La Contabilidad Nacional es una “cagada Keynesiana”. Una cagada más del intervencionismo y estatismo imperante. Un buen día se dijeron: vamos a meter la zarpa en las normas contables, y el resultado aquí lo tenemos. ¿No queriamos más Estado? ¡pues toma dos tazas!. ¡Toma "valorar activos a un hipotético precio razonable de mercado, en vez de -como toda la vida-, al precio de costo"!; resultado: empresas contabilizando beneficios ficticios y quebradas por consumo de capital. ¡Toma "índice de precios al consumo -IPC- que no incluye el precio de la vivienda"!; resultado: burbuja inmobiliaria gigantesca ... etc, etc, etc.El PIB sólo contabiliza los bienes y servicios de consumo finales y los bienes de capital que son vendidos directamente al consumidor.
El acero que produce hoy Arcelor de Sestao no es el mismo acero que lleva el vehiculo que está hoy en el concesionario.

Para el PIB, los trabajadores de la acería compacta no existen.

El cálculo del PIB no tiene en cuenta lo que hacen y producen durante el ejercicio contable (el año natural), las cuatro quintas partes de los trabajadores y empresarios (LA PARTE SUMERGIDA DEL ICEBERG). Deja fuera todas las etapas productivas anteriores al consumo, es decir, deja fuera el TIEMPO. Los gobiernos manejan un modelo gilipollas -monetarista- de flujo circular de la renta que ignora el tiempo y donde sólo hay dos etapas y encima, simultáneas: producción y consumo.

Y en realidad, ¿Cómo se sostiene la estructura productiva?: pues ... con el AHORRO.
El ahorro alarga de forma permanente la estructura productiva (la parte sumergida del iceberg), al contrario que la expansión crediticia.
Es el ahorro real lo que sostiene las inversiones.
Una economía sostenible solo puede fundamentarse en el ahorro real y voluntario que implica no consumir todo lo que se produce.

El ahorro -bien invertido-impide que se consuma capital.

El ahorro remunera el trabajo del 75 % de los empleados en una economía avanzada.
Este video que circula por internet,

ilustra una economía que carece de bienes de capital: no tienen elevadores, ni gruas, ni fenwicks, ni cintas transportadoras, etc. La parte sumergida del iceberg es muy pequeña. Su estructura productiva es muy corta. El proceso de acumulación de bienes de capital requiere ahorro real. Pero, el ahorro implica reducción del consumo, requiere sacrificio, tiempo y seguridad jurídica.

Sólo gracias al ahorro, se consigue que sean máquinas las que realicen el trabajo que, en estas imágenes, estan ejecutando trabajadores con sus propias manos. Y no sólo eso, además, se consigue recolocar a esos mismos trabajadores, y diez veces más, en la fabricación de las máquinas (la parte sumergida del iceberg). Eso es lo que sucede en los denominados países ricos. Se llama, división del trabajo (o división intelectual de trabajo). Sólo sobre una base de ahorro se crea empleo sostenible.
Está a la vista de todo el que quiera verlo: LO REALMENTE IMPORTANTE ES EL AHORRO, NO EL CONSUMO. De hecho, digan lo que digan los gobiernos, a día de hoy, todo el que no ha perdido su empresa o su trabajo, está ahorrando. ¿Cómo se puede pensar que no es bueno a nivel global lo que es bueno a nivel individual?.
Cuestión diferente es el acertar en la inversión del ahorro, es decir, anticipar los deseos de los consumidores, pero eso no es, ni el punto fuerte de los gobiernos, ni asunto de esta entrada.

Sin embargo, algunos políticos “elegidos” creen haber sido informados por la Providencia acerca de “lo sostenible”. A ellos les ha sido cedida la llave del Paraíso Terrenal. Incluso alguno ha promulgado “La Ley de la economía sostenible”
Primero, creen derramar el cuerno de la abundancia sobre los ciudadanos, en forma de expansión crediticia,

sustituyendo el ahorro por basura fiduciaria, ocultando la escasez real de factores de producción, destrozando toda la estructura productiva (la parte sumergida del iceberg), provocando el sobreconsumo y convirtiendo la economía en maníaco-depresiva (auge-crisis-depresión y vuelta a empezar), y cuando el mercado pone de manifiesto el engaño, encima nos inducen a consumir: ZP anima a sus militantes a consumir. Leopoldo Abadía no le quita la razón. Sáenz de Santamaría ha destacado que "se cae el consumo.: ... "los precios son más caros, la gente compra menos, si no se compra no se vende, si no se vende no se fabrica y si no se fabrica no se crea empleo".
¡Y dále con "el flujo circular de la renta"!
No se enteran que con ese modelo absurdo solo se vé la parte no sumergida del iceberg y por tanto se fomenta el sobreconsumo.

Pero, ¿qué es esto?. ¿Habrá leído esta gente, algo de Teoría del Capital?

Keynes, desde luego, no lo hizo, y por ello nunca se enteró o no quiso enterarse de que la demanda de bienes de consumo se mueve en sentido inverso a la demanda de bienes de capital. Si se consume menos y se ahorra más (se invierte más), las empresas cercanas al consumo (la parte visible del iceberg) despedirán trabajadores, pero las empresas más alejadas del consumo (la parte sumergida del iceberg) contratarán trabajadores. No se puede consumir más y a la vez invertir más porque para invertir hay que ahorrar y para ahorrar hay que reducir el consumo.

La gente ahora está ahorrando más porque consume menos. Esta es la consecuencia de la crisis, no la causa. La causa fué la expansión crediticia que sustituyó la falta de ahorro real, que es precisamente -ahorrar- lo que hacen hoy ciudadanos y empresas (devolviendo créditos, guardando por si las moscas vienen tiempos peores, reconvirtiendo sus empresas, ... desapalancándose, etc), y que algunos gobernantes están desincentivando.

Otro cantar es que, en las actuales circunstancias, no falten gobiernos que, mientras sostienen con falsa contabilidad a la mitad del sistema financiero (cajas de ahorros), además se apropian del ahorro real de sus ciudadanos, taponando la canalización correcta "ahorro-inversión" y abriendo en su lugar la canalización suicida "ahorro-deuda pública"; y todo para mantener su gigantesco y corrupto aparato burocrático, generador de la secular dependencia patólogica de estatismo que padecemos.
Deberíamos encargar a los vecinos del norte unas cuantas docenas de guillotinas.

¿Publicidad comparativa entre bancos?

2010-03-24T01:04:00.050+01:00

Publicidad comparativa:
-Carrefour contra Mercadona.

-Pepsi contra Cocacola,

-Don Simón contra contra Pascual.

-BMW vs. Audi y viceversa, -y entre medio aparece: Subaru.

Vemos que no es frecuente, pero tampoco escasa la publicidad comparativa.

Hoy mismo acabo de escuchar una cuña de publicidad comparativa en una emisora de radio: ¡Cómo no!, de Don Simón, pero esta vez, contra Granini.
Los de Don Simón atacan preguntando:

¿Dónde están los naranjos de Granini en España?.

Y a continuación, los de D. Simón cuentan que sus instalaciones se encuentran entre millones de naranjos, y que sus zumos son directamente exprimidos de las naranjas mientras que los zumos de Granini proceden de concentrado, y bla bla bla...
¡Toma ya!

Lo que sí es muy, pero que muy raro,

es la publicidad comparativa entre bancos.

Hay un caso de hace un par de meses iBanesto vs. ING.

Pero es una comparativa muy light.
Lo fuerte sería, por ejemplo:
El BCDM (Banco Como Dios Manda) vs. El BVV (Banco Viva la Virgen):

¿Dónde están los depósitos del BVV?, ¿que hace con ellos? ¿Cómo se crean? ¿De donde exprime el BVV el zumo que vierte tan abundantemente sobre las cuentas de sus clientes?
BCDM, ganamos menos, hemos reducido el tamaño y no pagamos pensiones millonarias a nuestros ejecutivos jubilados, pero, nuestros clientes, no padecerán úlceras ni tomarán ansiolíticos contra pánicos bancarios y corralitos; mantenemos un encaje del 100% de sus depósitos a la vista.

El problema es que una publicidad de este tipo (entre bancos y sin apartarse un ápice de la verdad), simplemente y por exagerado que parezca, acabaría con la porquería de sistema monetario que padecemos, obsequio de nuestros gobiernos, por más que se empeñaran éstos, en garantizar sobre el papel todos los depósitos.

Claro que todo cuela:

En 1924, después de la hiperinflación alemana de 1293, cuando nació una nueva moneda, el Reichsbank y Gobierno Germano dijeron, que el nuevo Marco (Retenmark), estaba garantizado, ¡nada menos que con las tierras de toda Alemania!. Y coló. ¡Ahí queda eso! ... claro que, luego votaron a Hitler ...

¡¡ $$$ Malditos bastardos €€€ !!

2010-03-12T03:04:00.147+01:00

Esta estafa de peliculilla de dibujos animados se encuentra nada menos que en la página web oficial del Banco Central Europeo (BCE), en la sección material educativo.
BCE: Cómic para escolares sobre la estabilidad de precios
Y en la página oficial del Banco de España, que no es más que una delegacion del BCE.
http://www.bde.es/webbde/es/secciones/eurosist/mat_educa/mat_educa.html
También está colgada en youtube .
Este engendro de dibujos animados es una pequeña muestra de la acción deliberada que trata de ocultar el funcionamiento del sistema monetario actual causante de un perjuicio patrimonial continuado a la práctica totalidad de los ciudadanos.
Hay pues engaño, alevosía (puesto que el comic está dirigido a escolares) y además ánimo de lucro, puesto que se trata de mantener privilegios e inútiles empleos políticos financiados con inflación y deuda, y a esa horda de burócratas repartidos a lo largo y ancho del Eurosistema, desde las cajas de ahorros regionales hasta el gobernador del Banco Central Europeo, pasando por sus delegaciones (Banco de España).

Veamos:
En el cómic, el tipo ese, el funcionario del Banco Central Europeo, en su oficina, frente a los dos escolares, pronuncia esta frase clave para fundamentar todo el engaño:
- “El tipo de interés es el precio del dinero. Cuanto más alto sea el precio de dinero, o el tipo de interés, más baja será la demanda de dinero”.

Vamos a ver... El tipo de interés no es el precio del dinero. El tipo de interés es el precio de los créditos.
El precio del dinero es su poder adquisitivo.
Una cosa es demandar dinero y otra demandar un crédito.
Cuando alguien demanda un crédito, demanda bienes presentes previamente ahorrados por otro, pero expresados en términos monetarios. Lo que hace es manifestar su preferencia temporal, que en ese momento es preferir disponer de bienes reales presentes (para consumo o inversión) a cambio de pagar un precio en el futuro. Ese precio es el tipo de interés. Cuando el prestamista oferta créditos, también manifiesta su preferencia temporal. Está renunciando al consumo presente, ofertando a otros, bienes presentes previamente ahorrados, a cambio de obtener un mayor rendimiento futuro. Ese mayor rendimiento es el tipo de interés.

De modo que el tipo de interés es el precio de los bienes presentes en relación a los bienes futuros. Es la tasa social de preferencia temporal. El prestamista ofrece bienes presentes. El prestatario demanda bienes presentes y debe pagar con bienes futuros incrementados en el porcentaje marcado por el tipo de interés.
Los bienes presentes no consumidos, que se emplean en la producción de nuevos bienes futuros, se denominan bienes de capital; y a su valoración monetaria a precios de mercado, la denominamos capital. Dinero y capital no son lo mismo. Cuando se demanda un crédito se demanda capital.
Todo proceso de producción requiere tiempo, y como se puede apreciar, este es el mecanismo real de coordinación en el tiempo entre los ahorradores y los emprendedores; entre los que renuncian a consumir ahora los recursos ahorrados y los que acceden a esos recursos. La información proporcionada por el tipo de interés es la expresión de la preferencia temporal de la sociedad, que indica el flujo real de bienes presentes ofrecidos y el tiempo limitado por el que se puede disponer de ellos.
Este mecanismo es ocultado y violado por políticos, bancos, cajas de ahorros y burócratas monetarios que identifican dinero con capital y una prueba de ello es el video "des-educativo" mostrado en la página web del BCE.

Por el contrario, el demandante de dinero, demanda solo dinero. Quiere tener metálico contante y sonante en caja, en cuenta o en su bolsillo. Su finalidad inmediata es esa: aumentar su saldo de tesorería. La gente demanda dinero porque es el bien de intercambio por excelencia. Es el bien más líquido. El dinero es un bien presente. No es un bien futuro.

Demanda dinero el que vende mercancías o servicios. Y ofrece dinero el que demanda mercancías o servicios.
Yo trabajo y tú me pagas. Yo soy el que demando dinero.
Yo te compro un kilo de tomates. Entonces eres tú el que demandas dinero.

En ambos casos el que cobra en dinero no está demandando un crédito, está demandando simplemente dinero. Existe una demanda deliberada de liquidez.
El precio del dinero no se puede medir en el propio dinero (es decir, en términos monetarios). Decir que el precio de un euro es un euro, es tanto como no decir nada. Por eso hay que medirlo por su capacidad adquisitiva, por su poder de compra, no por el tipo de interés. El tipo de interés no expresa el poder adquisitivo del dinero.

Si la gente valora menos los televisores de tubo antiguos, se desharán de ellos y disminuirá su demanda; entonces disminuirá su precio.
Si la gente valora menos el dinero, se deshace de él intercambiándolo por bienes reales. De modo que disminuye su precio, es decir, su poder adquisitivo.

Si aumentan las existencias de dinero, su valor disminuye y por tanto disminuirá su demanda. Por el contrario si aumenta la oferta de créditos, aumentará su demanda si disminuye el tipo de interés de mercado.

En el "cómic des-educativo” del BCE, cuando el funcionario del banco central, dice textualmente que “cuanto mas alto sea el precio del dinero más baja será la demanda de dinero”, está mintiendo y confundiendo deliberadamente a los alumnos, puesto que, si el poder adquisitivo del dinero es mayor, es decir, si su precio es mayor, entonces más alta será su demanda.
La demanda de dinero depende fundamentalmente de su poder adquisitivo y de las necesidades de liquidez de cada miembro de la economía de mercado.

El funcionario del banco central dice que maneja los tipos de interés para mantener el valor del dinero (estabilidad de precios). Esto es absurdo porque ya hemos visto que el valor del dinero depende de los intercambios de la gente, no del tipo de interés. La gente intercambia bienes por dinero y dinero por bienes.
Lo que NO dice el funcionario es lo que en realidad hace el banco central: que es crear dinero adicional. Eso sí que afecta a su valor (depreciándolo), puesto que cuanto mas abunde, menor será su valor. Pero cuando lo inyectan en la economía, no tienen ni la mas remota idea de cómo afectará a los intercambios puesto que, previamente a cada uno de ellos, la valoración, en terminos monetarios, de las mercancías intercambiables y del propio medio de intercambio (el dinero), sólo está en nuestras cabezas. El dinero no es neutro. Tiene fuerza impulsora propia. Si al monstruo de las galletas le cae una lluvia de billones adicionales, ésto, con toda probabilidad, afectará a la producción de galletas, y a partir de ahí se desencadenará un proceso que terminará cambiando la estructura productiva y la renta de la gente.
De modo que cuando el funcionario del banco central les dice a los dos chavales que no puede impedir que el panadero suba el precio del pan, pero que en cambio maneja el tipo de interés para estabilizar los precios, está diciendo una de las cosas más absurdas que se puedan escuchar.

Confundiendo dinero y capital, por un lado, se pretende actuar directamente sobre el poder adquisitivo del dinero mediante variaciones en su cantidad (variaciones monetarias) y manipulación del tipo de interés, pero la herramienta que emplea, aniquila el sistema de coordinación intertemporal que utiliza la gente para averiguar que cantidad de bienes y recursos reales están disponibles para ser desviados a proyectos de inversión sin dejar desatendidas las necesidades presentes.
Por otro lado, pretender estabilizar los precios es ridículo y arrogante. Es como crear una economía semejante al film “el día de la marmota”.
Una economía de giro uniforme, donde nada cambia, donde no hay acción humana.
No se pueden estabilizar los precios, (no hay herramienta idónea, quizás, la lobotomía generalizada), y no es bueno: contrarresta y distorsiona el suave pero constante descenso de los precios de muchísimos productos, consecuencia de la productividad, de los inventos, de los avances tecnológicos y de la creatividad de la acción humana. Y además corrompe el cálculo económico.

Sin embargo, la mayor y más gigantesca perturbación entre unos precios y otros, sin que se produzca modificación alguna en estos avances mencionados (productividad, nuevos inventos etc.), es causada por el mismo banco central, al aumentar constantemente la oferta monetaria (la cantidad de dinero en circulación) mediante la expansiva concesión de préstamos sin respaldo de ahorro previo, que apartan el tipo de interés de mercado de la tasa social de preferencia temporal.

El río monetario se ha desbordado y ha anegado a los PIIGS.
Antes, la ineptitud de los gobernantes también impedía atajar las menos graves consecuencias del desbordamiento de los pequeños rios estatales. Ahora el caudal del "Rió Eurosistema" es enorme (aproximándose al gran río FED, aunque quizás menos volátil y alocado que éste), pero la ineptitud de los que nos gobiernan permanece intacta . El trazado de las cuencas de los ríos monetarios es imprevisible.
Una vez desbordados los grandes ríos, los destrozos son descomunales, y los gobernantes más ineptos reciben bofetones a diestro y siniestro , mientras intentan simular que hacen algo cara a su galería; pero todos callan que fueron ellos mismos los que abrieron simultaneamente las compuertas de las presas.

¡¡¡Malditos Bastardos!!!

¿Existen realmente los puestos de trabajo?

2010-03-05T03:16:00.045+01:00

Realidad o ensoñación de la mente, ¿existen realmente los puestos de trabajo?

¿Tornero fresador o perro labrador? ¿realidad o ficción?, ¿verdad o mentira?; ¿entelequias de la mente?. Se ha especulado mucho: ¿Existen realmente los puestos de trabajo? Dame hueco, que donde hay hueco hay alegría. -------- ¡¡me parto y me mondo!! ---------- Jaca grande, luna negra, y aceitunas en la alforja, la muerte me está mirando desde las torres de Córdoba. Tu dame hueco, que habiendo hueco ya … yo … ya…

-----juasssssssssss-----

Bien pues … una vez recompuestos, intentemos averiguar si existen los puestos de trabajo. Un contrato de trabajo es un acuerdo en el que se intercambian bienes presentes por bienes futuros. Me temo que la manipulación gubernamental del dinero nos oculta este hecho. Hagamos un pequeño esfuerzo y eliminemos mentalmente el puto dinero manipulado. Como dice Mises, "las mercancías -y servicios- se pagan en última instancia, no con dinero, sino con otras mercancías". Imaginemos el sistema de intercambios a base de trueques. “La estructura del capital es la clave”, dice el personaje que interpreta a Hayek en este rap. Un trabajador que participa en un proceso productivo como por ejemplo la fabricación de coches, no espera a que lleguen al mercado los vehículos que contribuye a producir, para que su trabajo sea remunerado. Es el empresario el que adelanta al trabajador esa remuneración, anticipando el salario, con bienes que previamente ha ahorrado. En realidad, el empresario, también ha de anticiparse a sí mismo su propio salario durante el periodo de producción. Cuando el empresario paga el salario mensual al trabajador, adelanta bienes presentes. Estos bienes se están utilizando para producir otros bienes, por lo que se denominan bienes de capital. Son bienes ahorrados por alguien. A final de mes, para pagar la nómina (recuerden que hemos eliminado mentalmente el dinero), abre su caja fuerte y saca un par de zapatos, alimentos variados, unos gayumbos, herramientas, aspirinas, dos entradas de cine, crema hidratante, una tostadora, preservativos, un CD de Peret o de Bisbal, a elegir, y 40 litros de combustible. Además, el empresario, también deberá haber ahorrado previamente otros tantos bienes que tendrá obligación de entregar al Estado en concepto de seguridad social, por cada trabajador que tenga contratado. A cambio, el trabajador, renuncia a los bienes que contribuye a producir. Y cuando estos productos lleguen al mercado, no participará en los beneficios ni en las pérdidas empresariales. Si desde que se diseña el prototipo de un automóvil, hasta que las primeras unidades llegan al concesionario, transcurren varios años, el trabajador no espera todo ese tiempo para cobrar, ni podría hacerlo, a no ser que sea un cooperativista y a su vez disponga de ahorro previo. Por eso el contrato de trabajo por cuenta ajena es un contrato en el que se intercambian bienes presentes por bienes futuros. Es un contrato de préstamo. El empresario ofrece bienes presentes previamente ahorrados (por él o por otros) a cambio de los servicios prestados por el trabajador y de la renuncia de éste al producto futuro. Si no hay bienes presentes suficientes (ahorro), no hay ninguna posibilidad de embarcarse con éxito, en procesos de producción demasiado largos en el tiempo. Si nos empeñamos en embarcarnos en tales proyectos (Spain año 2002/03), el resultado será este (recordemos de nuevo que hemos eliminado mentalmente el dinero): Llegará un momento (año 2008), en el que se pondrá de manifiesto que los bienes presentes ahorrados por la sociedad durante ese periodo, no serán suficientes ni siquiera para cubrir los costes medidos en bienes pretéritos ya consumidos (los que adelantan los empresarios) que en su día se emplearon en los procesos de producción emprendidos (burbuja inmobiliaria).

Entonces, se paralizarán los intercambios en ese sector y sus auxiliares. Si el sector es muy grande con respecto al PIB, la economía entrará en recesión y mucha gente perderá su puesto de trabajo. Para reanudar los intercambios es condición necesaria reconocer pérdidas; incluso reconocer la pérdida total convirtiendo acreedores en accionistas, si es necesario, para que los recursos aún aprovechables puedan ser rápidamente movilizados a proyectos más urgentes, menos dilatados en el tiempo y por tanto, rentables, dadas las actuales circunstancias de malas inversiones generalizadas y de despilfarro de ahorro. Hay que desbloquear la movilidad de los factores de producción.

Esta información -los futuros proyectos rentables- no la tiene ni la podrá tener jamás ningún gobierno, porque se crea, o se pone de manifiesto, mediante la acción humana individual; mediante actos humanos deliberados de todos y cada uno de los habitantes del planeta, siempre encaminados a eliminar su malestar subjetivo; a pasar de una situación peor a otra mejor. A día de hoy, el gobierno está bloqueando el reconocimiento de pérdidas y por tanto impidiendo la reestructuración de la economía. Por otro lado, el mercado de trabajo, como todo mercado de intercambio de bienes presentes por bienes futuros, es enormemente dependiente de la incertidumbre que supone el que los bienes futuros puedan ser expoliados por el gobierno mediante su aparato fiscal. Si el propio gobierno, incapaz de cubrir sus gastos con impuestos, entra en el mercado y demanda mayor cantidad de bienes presentes, estando dispuesto a pagar con más bienes futuros (esto es lo que hace cuando emite deuda pública) que lo que están pagando otros gobiernos de su entorno, está vociferando que tendrá que aumentar aún más los impuestos en el futuro para hacer frente al pago de sus obligaciones, puesto que el Estado no ahorra, sino que consume.

Además, está incentivando a los que ofertan bienes presentes para que los inviertan en deuda del gobierno que, en principio, es más segura que la de otros agentes económicos. Y no lo es porque los inversores esperan que se pague, sino porque esperan que se refinancie.

Y por último estará detrayendo del mercado, bienes presentes que en otro caso podrían haber sido empleados en adelantar salarios de puestos de trabajo que nunca se crearán, correspondientes a proyectos empresariales que nunca podrán ser emprendidos (Frederic Bastiat: lo que se ve y lo que no se ve).

Burocracia salvaje

2010-02-26T01:58:00.075+01:00

Los bancos NO son intermediarios financieros.
¿Algún ingenuo piensa que se puede ganar tanta pasta haciendo eso?
¿Se pueden tener las mejores y más modernas oficinas y locales comerciales en el centro urbano de todas las poblaciones del mundo mundial, haciendo solo eso?
Si el cliente deposita 100€ a plazo y el banco, en su función de intermediario, presta esos 100 a otro, quizás en el mejor de los casos, si le devuelven el préstamo, ingresará en el futuro, los 100 que ha prestado –que a su vez tiene que devolver al primer cliente- más, pongamos, un promedio de otros 10€ más en concepto de intereses, por cada año que dure la amortización del préstamo, (descontada la inflación y los intereses que también ha de abonar a su cliente inicial).
La presión de tener que acertar siempre respecto a quien se presta el dinero, asociándose de hecho con el destino financiero del prestatario, incurriendo en su mismo riesgo y con la obligación de responder siempre y en todo caso al compromiso de devolución de lo depositado por el cliente inicial, es una “Espada de Damocles” que amenaza a perpetuidad con la “decapitación” del intermediario financiero si no se cuida de invertir prudéntemente lo depositado por sus clientes.
¿Se puede ganar así tanto dinero como para crear redes de cientos de oficinas en las mejores zonas, con miles de empleados y directores, con sueldos y primas millonarias, con pensiones desorbitadas de altos cargos y que además haya excedente de pasta para pagar dividendos a sus miles de accionistas?

¡Ni hablar!

Ahora bien, si por ejemplo, el banco presta a alguien un millón de euros que no tiene, cuando el prestatario devuelve el dinero prestado más una cantidad adicional en concepto de intereses, … eso sí es un gran negocio para el banco.
Pero el gran negocio no consiste en la cantidad percibida en concepto de intereses (que por supuesto, no será despreciable).
El GRAN NEGOCIO consiste en que el banquero aumenta su "capital disponible" en un millón de euros que antes no existían, y que puede volver a prestar, obtener de nuevo intereses, y así sucesivamente.

¡¡ Ahora la visión del negocio cambia radicalmente !! Así, no hay problema para comprar los mejores locales comerciales y pagar pensiones muy superiores a las pagadas en el resto de las actividades mercantiles.

El impacto que tiene sobre la economía real, la constante y simultanea repetición de este hecho, es catastrófico.

El dinero ganado por el currante de una obra, por el médico, el panadero, el escritor, el ingeniero o el sastre, sean griegos, alemanes, escoceses, tiroleses o vascos, tiene la misma capacidad de compra de bienes y servicios, que el dinero que se ha enfundado el banquero cuando el prestatario le devuelve un préstamo de dinero que antes no existía. Es una falsificación en toda regla, que no solo causa aumento general de precios, al apropiarse de bienes y servicios que no ha contribuido a producir, sino que es el origen de eso que los economistas llaman ciclos económicos; y que al final, sin duda, en alguno de ellos, el llamado Estado de Bienestar Occidental se destruirá a si mismo.

Mientras tanto, el proceso de creación de dinero, indudablemente, es un negocio muy rentable.
Pero hoy en día el dinero no es privado. Es un monopolio gubernamental. Los Bancos Centrales fijan el precio más importante de una economía: el tipo de interés. Y controlan la masa monetaria. Vigilan y orquestan la expansión crediticia de los bancos.
No podrían los banqueros crear dinero de la nada sin los Bancos Centrales (los gobiernos). Hoy en día ellos son, los que perpetran la falsificación. Los Bancos Centrales son los responsables.
Crean dinero cuando conceden a los bancos y cajas de ahorro el privilegio del coeficiente de caja fraccionario.

Crean dinero los bancos centrales, cuando bajo su batuta, orquestan la expansión crediticia bancaria controlando la masa monetaria y el tipo de interés de intervención; crean dinero cuando refinancian una y otra vez, la deuda que se pone de manifiesto cuando el cliente inicial del banco, que deposita su dinero a la vista, desea retirarlo y el banco, en principio, no puede hacer frente a esa retirada puesto que solo tiene guardado en caja lo que marca la ley: un 2%(coeficiente de caja fraccionario). El resto ha sido prestado a otro cliente. Lo que se llama endeudarse a corto e invertir la largo, (descalce de plazos).
Es más, si muchos clientes depositan a la vez un millón en cada oficina bancaria, ¿por qué van a guardar ese 2% y prestar el resto, cuando pueden guardar el millón como encaje legal y prestar una cantidad 50 veces superior creando simplemente los depósitos de la nada?.

¡¡¡ Esto son palabras mayores !!!.

¡¡¡ Pues es lo que realmente sucede cuando todos los bancos inician a la vez la expansión crediticia !!!.

Saben que sólo escapa del sistema un porcentaje mínimo de todo el dinero en circulación, y que las salidas de dinero creado de la nada por el propio banco se compensan con las entradas de dinero creado, por otros bancos, también de la nada, y de esta forma consiguen mantener el coeficiente de caja, siempre y cuando, todos los bancos prosigan la expansión del crédito más o menos, al mismo ritmo. Y no hay duda que lo harán, por dos razones, a saber:

- La tentación de poder crear dinero de la nada y por tanto acceder a la riqueza creada por otros, es INSUPERABLE.

-El banco que frene la expansión del crédito por su cuenta, perderá totalmente su cuota de mercado y desaparecerá.

Y no olvidemos que siempre está detrás el prestamista de última instancia: el banco central.

Y ¡ojo! toda la ingeniería financiera, los productos estructurados (CDO), los empaquetamientos, etc etc etc, todo ese desmadre desbocado gigantesco que los economistas denominan "derivados" tiene su origen en préstamos sin respaldo de ahorro previo y en la creación de depósitos de la nada. Todo un montaje espectacular, que muestra el grado de interconexión del sistema financiero, permitido y "controlado" por los bancos centrales (gobiernos) que les ha estallado en las narices y cuyo resultado final está siendo el robo de la riqueza creada por los ciudadanos.
En fin ... , los bancos centrales crean dinero cuando bancos y cajas de ahorro financian gasto público comprando deuda pública de gobiernos en bancarrota (todos lo estarían si no fuera por los bancos), y ésta es aceptada por el Banco Central (operaciones de mercado abierto - traducción de google aquí) como colateral o garantía de nuevos préstamos o simplemente cuando el banco central la compra en los mercados secundarios. Lo mismo hacen con deuda privada.

O, ¡para que andarse con tonterías y vericuetos!, el Banco Central, si la cosa se pone fea le dá a la tecla y crea inmensas cantidades de dinero comprando directamente deuda gubernamental (monetizar deuda). Y lo hace directamente o por medio de algún "artilugio": primary dealer . Y ya puestos, rescatando a lo bestia a paises en bancarrota. Es decir, la deuda impagada, el dinero creado como deuda del gobierno, vuelve a la sede de creación del dinero, y allí se queda por los siglos de los siglos, para no ser nunca jamás pagada y constantemente refinanciada, a la espera de que la inflación, que se come el ahorro de los currantes y emprendedores, se coma también esa deuda de bancos y gobiernos. A esto (falsificación legal de dinero) lo llaman "quantitative easing", o "relajación cuantitativa". En otros textos, lo llaman, "los muy desgraciaos": "El Banco Central amplía su balance" ó "el Banco Central amplía sus reservas". La cuestión es que la inmensa mayoría de la gente no se entere nunca de lo que hacen.

Desde un punto de vista científico, es rigurosamente falso decir que los bancos son intermediarios financieros.

Bien, no olvidemos que el Banco Central es el Gobierno.
Después de que la FED (el banco central de los EEUU) "paga a sus empleados, paga su factura de la luz y realiza la fiesta de Navidad del personal, remite las ganancias que sobran de vuelta al Tesoro. En el año fiscal 2008, la Reserva Federal (FED) entregó al Tesoro de los EEUU 31.700 millones de dólares". El BCE hace lo mismo con sus "accionistas", que son los gobiernos de los paises miembros de la Union Monetaria.

En realidad, todo el sistema financiero actúa como filial del Gobierno (da igual que gobierno sea).

Gente inteligente, que no cree necesario documentarse lo más mínimo en economía, llama a esto capitalismo salvaje.
Yo creo que se parece más a una "Burocracia Salvaje", "Socialismo Monetario Salvaje" o "Arrogancia Política Salvaje".

El curioso caso de "Benjamin Zapateruton"

2010-02-19T19:54:00.086+01:00

"A CONSUMIR".

Compañeros, a trabajar y también conviene que consumáis.

Así se despidió Zapatero de sus compañeros militantes, como puede verse en este video.

No les dice: “Compañeros a ahorrar”. Les dice: “Compañeros, a consumir”.
Incluso en muchos foros he leído a foreros que dicen, que la gente que no ha perdido el trabajo en esta crisis, debería aumentar su consumo … por solidaridad ¿¿¿???.

Veamos:

A primera vista, si la demanda de bienes de consumo aumenta, las empresas producirán más y por tanto contratarán más trabajadores y ampliarán sus equipos de producción.

En principio, esto parece razonable.

Y si el sector privado no lo hace, debería ser el sector público quien gaste más, para incentivar el consumo.

Pero a poco que nos pongamos a pensar podemos ver que esto no cuadra, no solo por comprobación empírica, (la demanda de bienes de consumo y materias primas fué máxima a finales del 2007 y sin embargo, la demanda de los bienes de inversión -los de la burbuja- estaba cayendo yá en picado; y el famoso PLAN E de ZP , ha destruido todos los empleos que ha creado), sino porque el razonamiento contiene graves errores lógicos.

Si fuera como ZP cree, la demanda de bienes de consumo aumentaría a la vez que la demanda de bienes de inversión (de producción).
Esto es: al panadero le demandan más pan, de modo que, encarga la fabricación de otro horno y contrata más trabajadores.
El pan es el bien de consumo y el horno el bien de inversión.
La demanda de pan aumenta y la demanda de hornos también. Tanto para fabricar el horno como para despachar más pan se necesita más factor trabajo. Así que todo el mundo tan contento. El ahorro y el factor tiempo no existen y santas pascuas.

Pero en la vida real esto no es así. Todo tiene un límite, y en este caso, bien cercano. El horno del panadero tiene su propia frontera de posibilidades de producción a partir de la cual empezará a “sufrir achaques” y a echar humo por sobrecarga de trabajo.
Eso, sin mencionar, que tanto para fabricar pan (bienes de consumo) como para fabricar hornos (bienes de inversión) se necesita, más energía y más materias primas (bienes no específicos), por lo que la demanda de éstos aumentará dóblemente, puesto que hay más demanda de bienes de consumo y más demanda de bienes de inversión a la vez. Pero para aumentar la producción de energía y materias primas, previamente, se necesita dedicar tiempo, recursos y trabajo.
Cuando se sobrepase este límite de capacidad de producción inmediata, la demanda de bienes de consumo variará en sentido inverso a la demanda de bienes de inversión. Para que ésta aumente, aquella ha de disminuir. Es decir, lo contrario de lo que cree ZP.

Si el panadero es propietario del horno, es un capitalista, puesto que el horno es un bien de capital. Todos los bienes de inversión son bienes de capital puesto que sirven para producir otros bienes.

El panadero debe cuidarse muy mucho de no consumir su propio capital –el valor monetario de su horno- puesto que se quedaría sin ingresos en el futuro.
Para conservar su capital –y aumentarlo- debe ahorrar.
Su horno no es más que una máquina. Con el tiempo, quedará inservible por haber agotado su vida útil. Si gasta absolutamente todos los ingresos de la venta de pan, al final, cuando el horno se descacharre, no podrá reponerlo. Si quiere conservar y/o aumentar su capital deberá ahorrar valiéndose del cálculo económico para reponer su equipo de producción. Es una decisión suya y solo suya.
Pero para ahorrar es necesario que reduzca el consumo. Si el panadero no ha ahorrado y nadie lo ha hecho, no podrá reponer el horno y entonces no solo él, perderá su capital, sino que el conjunto de la sociedad también lo perderá. Todos nos quedaremos sin un horno que nos está prestando un gran servicio.
Por el contrario, si alguien ha ahorrado, entonces el panadero podrá pedírselo prestado y de esta forma, aunque la riqueza del panadero no sea la misma, la de la sociedad sí lo será, puesto que se podrá reponer el horno y proporcionarnos pan en el futuro. Ese alguien que ha ahorrado, previamente, ha tenido que haber reducido voluntariamente su consumo.
Si todos han ahorrado un poquito pero no lo suficiente individualmente, el panadero puede pedir prestado a todos (a través del sistema financiero).
Si todos han ahorrado, esto implica, que previamente habrán tenido que reducir su consumo.

Aún así, nos quedaremos sin pan mientras se construye el nuevo horno, a no ser que un tercero, anticipando las necesidades futuras, haya invertido su ahorro y/o el de los demás, en la fabricación de un horno, que incluso, pueda ser muy superior al antiguo (nuevos bienes de inversión), capaz de producir muchas más unidades en menos tiempo y con menos coste.

La gente piensa en el ahorro como ahorro en dinero. Pero para una mejor visualización de todo este proceso, quitemos de la cabeza por un momento el medio de cambio indirecto, el dinero, e imaginemos el ahorro como lo que realmente es, desde un punto de vista social global: bienes que no se consumen de inmediato que sirven para cubrir el periodo de tiempo de fabricación de otros bienes de orden superior que a su vez servirán para producir nuevos bienes de consumo en mayor cantidad que antes, o mejores, en el sentido de que poseen mayor capacidad para eliminar malestar (o proporcionar bienestar). El ahorro es la oferta de bienes presentes.

En una primitiva y pequeña comunidad autárquica que vive de la tierra, el ahorro consiste únicamente en bienes de primera necesidad que cubren el periodo de producción hasta que llega la siguiente cosecha. En una compleja sociedad de división del trabajo (y del conocimiento), el ahorro se va transformando. En principio, los bienes de primera necesidad sirven para subsistir mientras se trabaja en la producción de nuevos bienes intermedios. Posteriormente ambas categorias de bienes ahorrados se emplearían en la producción de nuevos bienes intermedios de orden superior, y así sucesivamente. Este es el proceso de acumulación de bienes de capital.

Dicho sea de paso, acabamos de describir la diferencia fundamental entre los paises ricos y pobres: la cantidad de bienes de capital por habitante.

Bien, vemos pues, que la demanda de hornos solo puede aumentar si previamente disminuye el consumo corriente. Las cosas son así de tozudas. ¡Que le vamos a hacer! No se puede ahorrar gastando más, lo mismo que uno no se cae hacia arriba.

Lo que proporciona el extraordinario flujo creciente de nuevos bienes de consumo cada vez mejores y más baratos es el haber acertado en la inversión del ahorro. Y los únicos capaces de certificar tal acierto, son los consumidores, cuando compran o dejan de comprar.

Bien, hemos visto que, para aumentar la inversión, y por tanto para conservar y acumular capital, previamente hay que ahorrar y por ende reducir el consumo. De manera que la demanda de bienes de inversión se mueve en sentido inverso a la demanda de bienes de consumo.

Esto es así hasta que llega un gobernante, mete su torpe pezuña y rompe este delicado equilibrio, pretendiendo sustituir el ahorro por cantidades adicionales de dinero, sin advertir que existe este mecanismo –teoría del capital- a través del cual, tarde o temprano, un aumento en la demanda de bienes de consumo nos lleva a una disminución de la demanda de bienes de inversión. Así que con su torpe zarpa estará empobreciendo a toda la sociedad, puesto que provoca un decrecimiento de los bienes de capital por habitante.

Siguiendo a Hayek: “si fuera verdad que un aumento de la demanda de bienes de consumo conduce siempre a un incremento de la inversión, la consecuencia sería que cuanto con más urgencia se demandaran bienes de consumo, más caería su oferta. Más y más factores serían trasvasados a la producción de bienes de inversión, y al final, como la demanda de bienes de consumo llegaría a ser de una gran urgencia, no se produciría ningún bien de consumo.

Este es el absurdo a que conduce este razonamiento". "Cosas de Benjamin Zapateruton"

Fear the Boom and Bust (Hayek vs. Keynes RAP)

2010-02-15T21:17:00.037+01:00

En mi entrada anterior dije que:
¡Habría que calificar a las imprentas de las Fábricas de Moneda y Timbre como armas de destrucción masiva !. Quizá no tomemos conciencia de ello hasta que las estrellas del Rock and Roll lo cuenten en sus letras.
Bien pues ... , desconocía cuando lo escribí, que había alguien que ya lo estaba intentando. Por algo se empieza.
Aquí tenemos El rap de Keynes y Hayek, cuya letra intenta poner de manifiesto como, con la doctrina dominante, la keynesiana, nos hemos vuelto a pegar el "gran sopapo".
Cuando Keynes dice en la letra del rap, que “él transformó la profesión económica”, desgraciadamente tiene toda la razón.
Si eres economista y no eres keynesiano-monetarista, tendrás problemas para ganar dinero.

Aquí y aquí, dos enlaces con la letra traducida subtitulada.

Esta es la letra traducida:

Llevamos un siglo adelante y atrás
[Keynes] -yo quiero dirigir los mercados
[Hayek] -yo quiero liberarlos
Hay un ciclo de expansión y recesión y buenas razones para temerlo.
[Hayek]- culpa a los bajos tipos de interés
[Keynes]-no, son los instintos animales

[Keynes]
John Maynard Keynes. Escribió el libro de macroeconomía moderna.
El es hombre que necesitas cuando la economía se desboca.
Depresión, recesión, tu asunto se somete a discusión.
Toma asiento y te lo enseñaré en una sola lección.
Boom, 1929, Gran depresión, no remontábamos.
La economía se fue a la basura
Desempleo crónico resultado de salarios inflexibles
¿Esperando la recuperación? ¿En serio?. Es indignante.
Yo tenía un verdadero plan que cualquier tonto podía entender.
Mi consejo era simple: aumenta la demanda agregada
Consumo, inversión y gasto público se suman a la demanda
Asegúrate que el total crece y mira como vuela la economía

Llevamos un siglo adelante y atrás
[Keynes] -yo quiero dirigir los mercados
[Hayek] -yo quiero liberarlos
Hay un ciclo de expansión y recesión y buenas razones para temerlo.
[Hayek]- culpa a los bajos tipos de interés
[Keynes]-no, son los instintos animales

[Keynes]
Verás, es todo cuestión de gasto, escucha la caja “cha-ching”
Flujo circular, la pasta lo es todo.
Si el flujo cesa, no importan las razones
Necesitamos mas gasto del gobierno. Es tiempo de estímulos.
Así que olvídate de ahorrar, sácatelo de la cabeza.
Lo he dicho: a largo plazo todos muertos.
El ahorro es destrucción, esa es la paradoja del ahorro.
No guardes el dinero en el bolsillo o no habrá crecimiento.
Porque los negocios se mueven por espíritu animal.
El Toro y el oso (mercado alcista y bajista)
Hay razones para temer sus efectos en la inversión, ganancias y crecimiento.
Por eso el Estado debe tapar sus grietas con estímulos.
Obras publicas, la guerra, cavar zanjas, tienen el mismo efecto.
Hasta una ventana rota ayuda al cristalero a enriquecerse un poco.
El multiplicador sanea la economía.
Y si el tipo de interés del banco central se estanca,
es una trampa de liquidez, el dinero nuevo se queda en los bancos.
El déficit puede ser la cura que buscas.
Que el gasto se dispare, ahora que sabes como funciona.
Mi teoría general causó sensación. Una revolución.
Yo transformé la profesión económica.
Ya me conoces. Modestamente, aun sigo recibiendo aplausos.
Dilo bien alto dilo con orgullo:
Ahora somos todos keynesianos

Llevamos un siglo adelante y atrás
[Keynes] -yo quiero dirigir los mercados
[Hayek] -yo quiero liberarlos
Hay un ciclo de expansión y recesión y buenas razones para temerlo.
[Hayek]- culpa a los bajos tipos de interés
[Keynes]-no, … son los instintos animales

[Keynes]
He expuesto mi alegato Freddy H.

[Hayek]
¡Escucha! ¿puedes oírlo?. Voy a contarlo a grandes rasgos
al igual que mi amigo Keynes.
Su teoría oculta la mecánica del cambio.
Esa simple ecuación, demasiada agregación.
Ignora la acción humana y la motivación.
Y aún así se mantiene como excusa
de rescates y ayudas para politicuchos que maquinan.
Les das excusas para vendernos un almuerzo gratis.
Y al final solo queda deuda a raudales
Si te das la buena vida con créditos baratos
No busques remedios milagrosos contra la resaca
El ahorro real viene primero si deseas invertir
El mercado coordina tiempo e interés.
Tu enfoque en el gasto es un callejón sin salida
En el largo plazo, amigo mío, lo que se muere es tu teoría.
Así que lo siento si te suene a invectiva
Prepárate, mi perspectiva austriaca te dará una lección.

Llevamos un siglo adelante y atrás
[Keynes] -yo quiero dirigir los mercados
[Hayek] -yo quiero liberarlos
Hay un ciclo de expansión y recesión y buenas razones para temerlo.
[Hayek]- culpa a los bajos tipos de interés
[Keynes]-no, son los instintos animales

[Hayek]
Lo que deberías estudiar no es la recesión.
Desconfía de la expansión. Ese es el eje de mi teoría.
La estructura del capital es la clave.
Las malas inversiones arruinan la economía.
El boom comienza con una expansión del crédito.
El banco central baja los tipos de interés, comienzas a entender?
El dinero nuevo se confunde con ahorro verdadero.
Pero es solo inflación lo que impulsa a los inversores de nuevos proyectos,
como la construcción de viviendas.
El boom planta la semilla de su futura destrucción.
El ahorro no es real, el consumo aumenta,
Y la competencia por los recursos muestra su escasez
Así que la expansión se torna recesión cuando las tasas de interés suben.
Con los costes de producción las señales de los precios eran falsas.
El boom fue una borrachera, eso es un hecho.
Ahora es un capital devaluado con el que debemos cargar
Ya se trate de finales de los años 20 o de 2005
Al inflar las malas inversiones, parecen poder prosperar.
Debes ahorrar para invertir, no utilices la imprenta,
o una recesión sin duda vendrá.
Depresión económica.
Lo que tu llamas estímulo solo empeorará las cosas.
Es solo mas de lo mismo, mas incentivos perversos.
Y esa crisis del crédito no es una trampa de liquidez;
es solo un sistema bancario quebrado.
He terminado esta recapitulación.

Llevamos un siglo adelante y atrás
[Keynes] -yo quiero dirigir los mercados
[Hayek] -yo quiero liberarlos
Hay un ciclo de expansión y recesión y buenas razones para temerlo.
[Hayek]- culpa a los bajos tipos de interés
[Keynes]-no, son los instintos animales

.

Más información pero en inglés : Keynes and Hayek: Head to Head

Juguemos al "Mercado"

2010-02-07T15:05:00.031+01:00

Pintan bastos para la economía del Estado.

Aunque todos los bancos de la zona euro están –o estuvieron- más o menos apestados hasta las cejas de activos tóxicos, muchos de los cuales, los han traspasado a los gobiernos, con lo cual lo único que hemos hecho ha sido ir convirtiendo la burbuja inmobiliaria en deuda pública; el caso es que, el grueso de las malas inversiones consecuencia de la expansión artificial del crédito, no se ha materializado uniformemente a lo largo y ancho del territorio de todos los países de la UE, a pesar de que la fuente de creación de dinero era única: el BCE.

Entre los pocos agraciados, nos ha tocado el "ladrillazo" a nosotros. Probáblemente porque habíamos comprado casi todos los boletos, y porque nuestros gobernantes (alcaldes incluidos), creyéndose los más listos de corral, en realidad, son un poco más ineptos y cretinos que los de otros países de la Unión, aunque la diferencia es mínima.

Digo esto, porque a pesar de constatar que desde hace 8 ó 9 años, teníamos un diferencial de más de un punto de inflación en comparación con el resto de países de la eurozona, consecuencia de que la masa monetaria estaba creciendo mucho mas aquí –sin disminuir en ningún otro territorio- que en el resto de la unión (bueno, la MM no crece sola, es el BCE el padre biológico y el sistema financiero el "padre putativo"), y a pesar de que era de dominio público lo disparatado del precio de suelo y viviendas, era pues, imposible que ejércitos de economistas no pusieran de manifiesto al "mortadelo de la moncloa" y a los otros 17 "mortadelillos" de las CCAA, la relación directa entre el mayor crecimiento de la masa monetaria en “espein” y las gigantescas variaciones de los precios relativos que se estaban produciendo. Si bien es cierto que las normas jurídicas que regulan la contabilidad estatal (más intervención) tampoco ayudan, sino todo lo contrario, a poner de manifiesto lo que está pasando.

Es decir, la enorme inversión inmobiliaria, o dicho de otro modo, la estructura de la producción que se estaba creando, estaba soportada únicamente por la imprenta del BCE (la FED al otro lado, cinco cuartos de lo mismo). Y por consiguiente, una vez cesara la “actividad impresora”, todo se iba derrumbar, incluido el trabajo, cayendo la actividad económica hasta un punto tal, en el que mas o menos, la cantidad de personas ocupadas fuera la misma que el número de empleados que había antes de producirse la expansión crediticia (o poco más, dependiendo del aumento de la productividad en el periodo de expansión).

Dicho sea de paso, todo esto da pié, una vez dentro de la lógica del sistema, para debatir que proporción del seguro de desempleo debe ir a cargo de los presupuestos de la UE.

Bien …con un ejemplo un poco exagerado: es como si nos hubiéramos vuelto majaretas y hubiéramos iniciado la faraónica construcción de un túnel atravesando el Atlántico, el Pacifico y el Indico por debajo, y que para ello, hubiéramos llevado allí la mitad de las máquinas de la Tierra. Decenas de millones de personas incorporadas al mercado de trabajo gracias al "milagro fiduciario".

Pero se nos olvidó un pequeño detalle: se agotó la despensa (el ahorro) antes de acabar el faraónico proyecto.

La inauguración del Empire State coincidió con la gran depresión (la despensa agotada). La falta de inquilinos llevó a la gente de Nueva York a burlarse de la construcción llamándola el "Vacío State" (Empty State Building). El edificio no fue rentable hasta 1950.

La mayor parte de la superficie de las cuatro torres en Madrid está sin vender haciendo compañía a más de un millón de viviendas en todo el Estado.

¡Ainssss, habría que calificar a las imprentas de las Fábricas de Moneda y Timbre como armas de destrucción masiva !. Quizá no tomemos conciencia de ello hasta que las estrellas del Rock and Roll no lo cuenten en sus letras.
Lo más sorprendente es que, iniciado ya el comienzo del fin -cuando echaron el freno a la imprenta y comenzaron a subir tipos para no cargarse el sistema monetario- algún gobierno nos hiciera creer que todo sería lo más parecido a un suave aterrizaje, una suave desaceleración.
Es decir, querían decretar "la aceleración negativa de la fuerza de la gravedad" para casos particulares y por conveniencia histórica. Jugar al mercado "a cámara lenta".
Y más sorprendente aún, es que haya gobiernos que se resistan a reconocer que no son ellos, sino los consumidores los que deben decidir donde, como y cuando se deben recolocar todos los recursos económicos, en especial, los aún aprovechables que se fueron a esa estructura de producción equivocada. Y que para ello es condición necesaria el desbloqueo de su movilidad.
¡Como si no estuviera más que demostrado que los aparatos político-burocráticos ni crean ni acumulan capital, sino que por el contrario, lo consumen !.

Estos días algunos se quejan de la especulación financiera con la deuda soberana, cuando es el propio sistema el que favorece y persigue a los grandes capitales para que éstos busquen refugio en la supuesta seguridad de la deuda pública de los Estados.
Resulta que si ésta no existiera (¿para que están los impuestos?), y se suprimiera el privilegio del coeficiente de caja fraccionario, los propietarios de esos grandes capitales se verían obligados a invertirlos en la economía real, la productiva de bienes y servicios, para poder conservarlos. Es decir, los que invierten en deuda pública en realidad quieren alejarse de la incertidumbre del mercado. Se convierten en asociados del Estado.

La fatal arrogancia de los políticos no tiene límites. No se les mete en la "mollera" que el conocimiento está disperso. Todos hacemos nuestros análisis y tenemos nuestras respetabílisimas opiniones, pero, desde el poder, lo que pretenden los políticos cuando las cosas se les tuercen, a pesar de sus sesudos análisis y contra-análisis, sus voluminosas estadísticas y sus respetabilísimas deducciones y conclusiones, es algo así como decirle a hombres y mujeres hechos y derechos: “Damas y caballeros, jueguen ustedes al bonito juego del mercado, pero con manual de instrucciones variable a nuestro antojo”; como si todos al levantarnos por la mañana, fuéramos niños dispuestos a jugar a los médicos, con sus tiritas, sus fonendoscopios de pega, sus batitas blancas … y su canesú...
"El Chiringuito, tarde o temprano, colapsará".

¿Socialismo Bolivariano o Zwangswirtschaft?

2010-01-26T18:44:00.025+01:00

En todo caso, al final, será ineludible la imposición del RACIONAMIENTO para evitar el caos y para que cada uno adquiera la porción prevista.Pero esto no resuelve el problema, puesto que el principal cometido del mercado es dirigir la producción. Si se establecen precios máximos (dejando en principio libres, los precios de los factores empleados), los empresarios marginales, es decir, los que producen con mayores costes (como pueden ser, por ejemplo, los que pagan mayores salarios), entrarán en pérdidas y por tanto, los factores de producción no específicos (por ejemplo la mano de obra) para la elaboración de esos productos, serán desviados a la elaboración de otros bienes no intervenidos por el gobierno.
Los factores específicos empleados en la elaboración de los bienes intervenidos se perderán, con el consiguiente despilfarro de los siempre escasos bienes de capital y la correspondiente disminución global de la renta, que afectará a la demanda de la totalidad de bienes y servicios de la economía.
En todo caso, la oferta total de los productos intervenidos con precios máximos DISMINUIRÁ e inevitablemente, el racionamiento será aún mayor, si es que el producto no desaparece totalmente del mercado.
Al término de la segunda guerra mundial, los productores valencianos exportaban cada naranja al resto de Europa al precio de una peseta, (precio elevadísimo en aquel tiempo). Si allí se hubieran establecido precios máximos, además de reducirse la oferta, muchos habrían perdido su trabajo y sus ingresos.

Hoy en Haití – dos semanas después del devastador terremoto-, las donaciones privadas se contabilizan por millones de dólares cuya entrada en el país se ralentiza, (burocracia=cuello de botella) y veremos como se distribuye y sus consecuencias. Mientras tanto, la recarga de un teléfono móvil (celular) realizada con baterías de coches en rudimentarios puestos callejeros rodeados de escombros y destrucción, cuesta 5 dólares.
Se podrán calificar estas actuaciones como se quiera, pero invariablemente, la fijación de precios máximos reducirá la oferta.

¿Cuándo empezará la escasez?. Pues, - excluyendo un origen causado por la devastación de catástrofes naturales- la reducción de la oferta comenzará cuando esos precios máximos empiecen a absorber la totalidad de la renta de los productores marginales.

Todo esto no es justo ni injusto, ni bueno ni malo, ni viable o inviable, “ni todo lo contrario”.
Lo que nos advierten las leyes de la acción humana es que la injerencia produce efectos contrarios a los objetivos perseguidos.
Y -parafraseando a Mises-, si el ego del gobernante no reconoce y acepta estas consecuencias y persiste y se adentra más y más en el camino empr endido, insistiendo en regular precios, obligando a la gente a producir cada vez mas clases de bienes (esenciales o no) con arreglo a los precios, salarios y tipos de interés impuestos desde el poder público, al final se aniquila totalmente el mercado y surge el socialismo tipo germano, (Zwangswirtschaft, Von Mises, 1949) -para distinguirlo del socialismo tipo soviético -, de los cuales ya hemos hablado en otras entradas.

Prohibiciones, Intervencionismo, leyes anti-tabaco

2010-01-11T12:40:00.019+01:00

*En la entrada referente a los límites de velocidad, acabé con esta frase:
..."sin ir más lejos, toda la legislación sobre inmigración es xenófoba. Y el origen de que lo sea, es el estatismo económico imperante. O ¿acaso podría usted, en uso de su libertad individual, invitar a su domicilio, y que se quede en él, todo el tiempo que le dé la gana, a un extranjero procedente de un país subsajariano, al que por cualquier razón considere interesante para su vida?”
Bien... está claro que usted no lo puede hacer. Y la causa es la deficiente delimitación de los derechos de propiedad y por tanto del derecho de exclusión que conlleva.
El Estado se apropia de nuestros domicilios particulares –al igual que lo hace de todo el territorio, incluidos todos los espacios privados- porque se atribuye el derecho de excluir de ellos a los extranjeros que invitemos a nuestra propia casa. Esto se llama “xenofobia oficial”, se adorne como se adorne lo que fuere que haga el Estado.
En el caso de las leyes anti-tabaco, el Estado hace tres cuartos de lo mismo. Se apropia de espacios que no le pertenecen. Denomina públicos a sitios que son propiedad privada (a los que va el público, si le viene en gana) y aplica en ellos lo que llama legislación de “salud pública”; que no se sabe muy bien que es, porque si fuera lo que realmente parece (“la suma de los estados de salud” de todos y cada uno de los individuos), la lista de prohibiciones sería tan interminable que convertiría la sociedad en una especie de ganadería controlada. Así que, lo que subyace bajo ese concepto tan sospechoso, deben ser problemas económicos de entes estatales denominados en Europa Seguridad Social.
Los bares y restaurantes son lugares privados que no son propiedad del Estado. Sitios públicos son aquellos cuyo propietario es el Estado y en ellos tiene todo el derecho de excluir a los fumadores.
Alguien podría argumentar que la legislación sobre el asesinato o la violación, es igualmente aplicable en lugares privados y a nadie se le ocurre reivindicar lo contrario.
Está claro que el Estado puede hacer lo que le venga en gana; puede legislar pertinazmente contra las leyes de la acción humana, que para eso tiene ejércitos, policías, cárceles y patíbulos. La cuestión es si con ello se cumplirán sus objetivos o será peor el remedio que la enfermedad.
¡Ah! ¿qué alguien a estas alturas piensa que el Estado es “la solidaridad reencarnada”?. Es obvio que no. El Estado es, ha sido y será siempre, coacción, se adorne como se adorne su función; para eso tiene el monopolio de la violencia. Es más, si, disfrazado de un “buenismo irreal”, no ejerce tal monopolio para impedir la violación de los derechos individuales, se convertiría en un ente perverso e inmoral.
El Estado pues, puede imponer la prohibición total de venta y consumo de tabaco, al igual que prohíbe el asesinato o la violación, pero no lo hace, al menos, de momento, quizá porque ya se conocen las consecuencias de la imposición de determinadas prohibiciones (“Ley Seca”, EEUU, años veinte) derogadas o en vigor, o por otras retorcidas causas. También puede prohibir o restringir la importación de tomates de Marruecos o de zapatos chinos o el consumo de hamburguesas “por nuestro propio bien”; o, en general, el libre mercado entre gentes de diferentes nacionalidades, o matar toros bravos en una corrida; o la libre circulación de individuos, mercancías y capitales; pero no puede hacerlo sin aniquilar la libertad y los derechos individuales, entre ellos el de propiedad. Aunque éste último está bastante maltrecho en estos tiempos que corren. La célebre y peligrosa frase de Proudhon: “la propiedad es un robo”, se ha convertido en verdadero paradigma de gobiernos, bancos y toda clase de organizaciones y chiringuitos parásitos del poder.
Algunos identifican muchas de estas actuaciones de los gobiernos con el nacionalismo.
El nacionalismo, dicen, es la fuente de la mayoría de los males, y por eso desean un gobierno mundial, una moneda mundial, un banco mundial... etc. Pero lo cierto es que confunden nacionalismo con intervencionismo. En realidad, lo único que puede salvarnos de un hipotético, mastodóntico y globalizador gobierno mundial, es el nacionalismo; y cuantos más y más pequeños, mejor. Pero las fronteras nacionales no deben separarse por muros, alambradas o aduanas, sino por simples rayas pintadas en el suelo. Poner barreras a la libre inmigración, o a la importación y exportación de mercancías, NO son medidas nacionalistas, son medidas intervencionistas. Conviene dejarlo bien claro. Los gobernantes tratan de ocultar el verdadero origen intervencionista de sus actos izando el estandarte nacional. Cuantos más estados nacionales y más pequeños sean, menos posibilidad habrá de aplicar con éxito medidas intervencionistas y proteccionistas limitadoras de la libertad individual en uno de ellos sino se aplican al mismo tiempo en los limítrofes.
Las leyes anti-tabaco son solo una pequeña manifestación del intervencionismo dominante.
Los problemas de salud que se plantean con los “humos” a los fumadores pasivos, lo que los economistas denominan externalidad negativa, se pueden resolver mediante una clara delimitación de los derechos de propiedad y un pleno ejercicio de la libertad y responsabilidad individual. Responsabilidad significa sufrir las consecuencias de los propios actos. Es el propietario el que debe excluir de su propiedad o de parte de ella a los fumadores.
Probablemente, no se podría aplicar la prohibición de fumar en todos los bares de Santurtzi y permitir en los de Portugalete que fueran los propietarios quienes establecieran las prohibiciones, (a los lectores del blog, les informo que ambas localidades prácticamente forman un solo núcleo urbano). ¿Que sucedería en tal caso?. El intervencionismo o estatismo necesita de todo el territorio, o bien el establecimiento de aduanas y barreras a la inmigración o emigración, para evitar el fracaso de sus medidas. Necesitan, que la gente no se escape, que no puedan eludir la prohibición cerrando el bar en Santurtzi y abriendolo en Portu.
La semana pasada, en TV, la Ministra de Sanidad dijo que no nos tomásemos esto como una prohibición, sino como la creación de un hábito social saludable. Resulta que ahora, las prohibiciones ya no son prohibiciones. El ahorro ya no es consumir menos de lo que se ingresa y el capitalismo consiste en que gobiernos y bancos centrales controlen el principal bien de una economía: el dinero, y el 40% del PIB o más.
Al final, en el mejor de los casos, terminarán imponiéndonos la dieta completa controlada por una “telepantalla orwelliana”.

* Texto viñeta: George Will

El rescate del Alakrana

2009-11-21T04:06:00.033+01:00

"El dinero vale mas donde y quando ay falta del, que donde y quando ay abundancia". (MARTIN DE AZPILKUETA - AÑO 1556)

Lo llevo puesto bajo el título del blog desde su nacimiento, pero una que yo conozco (al igual que los gobernadores de los bancos centrales) nunca se lo ha creído. Ella dice: “Es que no veo porque ha de aumentar el panadero el precio de la barra de pan y el carnicero el precio del kilo de ternera, solo porque los bancos, el gobierno o quien sea, pongan más dinero en manos de la gente”.

Pero es que, si el precio de los servicios de una prostituta se eleva de 100 $ a 2.000 $ en dos días, tal y como ha ocurrido en la “ciudad de los piratas”, eso significa que:

“el dinero vale menos, donde y cuando hay abundancia de él”.
Blanco y en botella.

“Haradhere (Somalia), la ciudad de los piratas, fue antes de ayer una orgía de dinero, balazos y sexo”.

Cuatro millones de dólares inyectados a tocateja y de un plumazo, en una localidad con una renta per cápita miserable. Los precios subieron un 1.000% -hiperinflación- y probablemente a estas horas sigan subiendo.

Lo que pasó en esta nueva “Isla Tortuga” – Haradhere (Somalía) - antes de ayer, fue como uno de esos programas sobre la naturaleza que muestra el transcurrir de todas las estaciones –desde el otoño hasta el verano- en solo unos minutos, como a “cámara rápida”.

En Haradhere ha pasado algo similar, pero en vez de con florecillas, nubes, desiertos y praderas, en este caso, el "bucólico" hilo conductor es nuevo dinero circulante y la acción humana.

Así pues, se dan en esta zona del mundo, las circunstancias propicias para demostrar que la inflación es un fenómeno exclusivamente monetario que modifica las fortunas de la gente en sentidos diversos.

“Según varios residentes de esta guarida de piratas, situada 300 kilómetros al norte de Mogadiscio, el anuncio del rescate suscitó el entusiasmo de los comerciantes, primeros proveedores de los piratas”.

De lo cual se deduce que este primer grupo son los segundos beneficiarios del aumento del dinero en circulación, después de los "ganadores de los euro-millones", puesto que pueden aumentar y de hecho aumentan los precios de las cosas que venden y sin embargo no ven aumentados todavía, los precios de las cosas que compran.

Los comerciantes celebraban el éxito de los piratas locales: "Dos de los piratas se llevaron 1.700 dólares [de mercancía] de mi tienda y me han dicho que este viernes me iban a pagar 4.000 dólares, para que desarrolle mi actividad. Son generosos y merecen mi admiración", afirmaba un vendedor bajo el anonimato.

Según varios vecinos entrevistados, el precio del “khat”, una planta estimulante muy apreciada por los somalíes (una especie de droga con componente de laurel), se ha disparado mientras los hombres de negocios se aprovechaban de los nuevos ricos para venderles coches todoterreno.

Toda esta gente son beneficiarios de la inyección monetaria, tal vez unos más y mejor que otros, incluidas las prostitutas antes mencionadas, puesto que sus rentas han aumentado tanto en términos absolutos como relativos.

Sin embargo:

"Dos hombres armados se han acercado a los piratas y les han pedido el dinero. Cuando los piratas se lo negaron, se desató la violencia y los dos hombres resultaron heridos", explicó un vecino, Ismael Mohamoud Adel”.

Así que no todo el mundo se beneficia del aumento del dinero en circulación.

Los perjudicados serán "los asalariados y los parados" (si se me permite esta terminología convencional), que no tengan nada que vender, excepto su trabajo; o aquellos otros que vendan cosas que no demanden los piratas o que no demanden aquellos a quienes primero ha beneficiado el aumento de la capacidad de compra de los piratas.

Las rentas de esta gente perjudicada no sufrirán variaciones, en términos absolutos, pero no así en términos relativos, ya que perderán gran poder adquisitivo, puesto que tanto los mercaderes (el de los 1700$), como los vendedores de khat, como las putas, han podido aumentar los precios porque ha aumentado la demanda de los bienes y servicios ofrecidos por ellos. Y esto afectará a todos, tanto a los que han visto aumentada su capacidad de compra como a los que no.

Habrá otro grupo de gente que también se verá "indirectamente" perjudicada, y son aquellos que vendían cosas a los dos asaltantes que resultaron heridos (es decir, a todos los perjudicados a los que se hace referencia en el párrafo anterior); y que, aunque no hayan aumentado el precio de sus productos, verán que su demanda disminuye, puesto que los asaltantes -quizás- eran consumidores de khat, cuya demanda es muy inelástica, y por tanto, seguirán consumiéndolo aunque tengan que desprenderse de otros bienes, que dadas las nuevas circunstancias, ahora son menos útiles o urgentes para ellos (Ley de la Utilidad Marginal).

De manera que, a estas horas, toda la estructura relativa de precios de Haradhere no es la misma que hace unos días. El dinero no es neutro. Cuando se reinvindica que los paises ricos destinen el famoso "0,7" habrá que averiguar en primer lugar, de que estamos hablando ¿de papelitos pintados o de bienes de capital?, y en segundo término: ¿cómo y por medio de quien se introduce en sus economías?. En Haradhere, en pocas horas, ha cambiado la riqueza de mucha gente, unos para mejor y otros a peor. En principio una gran parte de la capacidad de compra de toda esa pasta, se ha esfumado convertida en hiperinflación (no en riqueza), que encima no ha dejado a todo el mundo en la misma posición relativa, por lo que aquello de la "teoría cuantitativa" que dice que si aumenta el dinero en circulación, todos los precios suben al mismo tiempo y proporcionalmente, es un cuento chino.

Multas, recaudación, límites de velocidad, o cómo los políticos consiguen que la Ley no sea respetable.

2009-11-19T19:32:00.015+01:00

Hace unas semanas un conductor bilbaíno provocaba el enfado de la autoridad y de otros conductores, por el simple hecho de respetar rigurosamente los límites de velocidad, que todos sabemos, no se pueden cumplir.
Hace unos días, venía yo a una velocidad legal de unos 85 km/h por una secundaría limitada a 90 discutiendo con mi “copiloto” acerca de este asunto. Ante nosotros una señal de limitación a 40km/h. Para apoyar mis argumentos, reduje la velocidad ligeramente por encima de la limitación. Nos miramos ambos ocupantes y con un leve gesto, invité a mi acompañante a que observara el cuadro del coche: marcaba 42 ó 44 km/h. Mi compañero, automáticamente tensó todos sus músculos advirtiendo el peligro, y su mano derecha agarró disimuladamente el asa de la puerta, en previsión de que alguien nos arreara un estacazo por la retaguardia.

Desde un punto de vista práctico, las normas que imponen los actuales límites de velocidad no pueden ser respetadas (es más, puede ser peligroso respetarlas) y desde un punto de vista moral o ético, tales normas no merecen ningún respeto.

Los gobernantes nos limitan la libertad individual, castigando simples actos formales que no lesionan derechos; incluso en vías desiertas con perfecta visibilidad y firme seco, o en autopistas de peaje de reciente construcción y con tres carriles, la limitación de 120 km/h, persiste.
Conducir un vehículo es de por sí una actividad arriesgada, por eso existen compañías de seguros. Sin embargo los gobiernos están identificando riesgo con irresponsabilidad. Se castiga el riesgo, sin lesión de derechos de otros, convirtiéndolo, incluso en delito, y resulta que conductas irresponsables, cuasi dolosas y con resultado de muerte, se sancionan con penas ridículas. ¿Realmente conocen las consecuencias de lo que están haciendo?

La Ley deja de ser respetable cuando los principios de convivencia que aparentemente quieren protegerse con la imposición de determinadas normas, no coinciden con la realmente perversa finalidad recaudatoria que tienen esas imposiciones y prohibiciones.
Se está quitando legitimidad a las normas jurídicas, se arrastra el Derecho hacia la arbitrariedad, y por tanto se inculca a la gente, que todo el Derecho, que todo el ordenamiento jurídico, no merece ningún respeto.

Y es que las normas de tráfico no afectan a un núcleo reducido de personas como puede ser el caso, por ejemplo, de la reglamentación sobre la captura de la sardina o el percebe.
Las normas de tráfico afectan casi a la totalidad de la población. Y además, para los jóvenes con su reluciente licencia de conducción, estas normas, suponen prácticamente, a partir de la primera multa, el descubrimiento de la diaria presencia coactiva del Estado en sus vidas. Han de sentir pues, que todas las normas, sin excepción, son respetables.

Así pues, los resultados realmente perseguidos: fenomenales.
La recaudación por multas crece de forma exponencial.
El impacto real: nefasto.
Masas de conductores responsables cabreados por doquier.
Cruzar la península (o Europa, excepto Alemania) de norte a sur o de este a oeste a velocidades legales implica esfuerzos titánicos para mantener la concentración entre la vía y el marcador de velocidad; entre la adecuación a las condiciones reales del tráfico y el juego del gato y el ratón a que nos obligan a jugar, y que estamos condenados a perder, tratando de averiguar donde puñetas estarán escondidos con su radar móvil.
Eso por un lado, y por otro, la aplicación de estas perversas normas no consigue más que incentivar la irresponsabilidad y el escape de la ley. Distracciones por aburrimiento, circulación generalizada por el carril central o de la izquierda, cambios bruscos de carril con total desprecio de las velocidades relativas, adelantamientos que se dilatan hasta lo esperpéntico, inadecuación de la velocidad y de la conducción en general al estado del tráfico y de las vías, mercado negro generalizado de compraventa de identificaciones falsas, florecimiento de las industrias de detectores de radares, o de extraños artilugios mecánicos para ocultar matrículas … etc, etc, etc.
Es más, el que se haya leído el nuevo proyecto de Ley de seguridad vial que entrará en vigor el próximo año, que procure mantener la calma, cuando empiece a comparar como equipara conductas muy peligrosas y temerarias con conductas absolutamente inocuas, igualándolas por medio de las respectivas sanciones.

Y lo peor de todo, es que esa no coincidencia del objetivo real y oculto de una norma o nueva regulación, y los valores o principios de cooperación social que sus promotores dicen que se defiende en su texto, no es exclusivo de las normas de tráfico; las hay a patadas. Sin ir más lejos, toda la legislación sobre inmigración es xenófoba. Y el origen de que lo sea, es el estatismo económico imperante. O ¿acaso podría usted, en uso de su libertad individual, invitar a su domicilio, y que se quede en él, todo el tiempo que le dé la gana, a un extranjero procedente de un país subsajariano, al que por cualquier razón considere interesante para su vida?

La verdad de por qué diablos tenemos que salvar a los bancos

2009-11-13T16:31:00.025+01:00

¿Por qué demonios tenemos que salvar a los bancos?

Para averiguarlo, tan solo hay que seguir la siguiente secuencia.
Veamos:

1- Si no se rescata a los bancos, habrían quebrado TODOS SIN EXCEPCION. La causa es que el sistema no soporta una retirada masiva de depósitos por la simple razón de que no hay billetes para todos. ¡Atención!: todos los billetes y monedas del mundo, no suman ni una décima parte del total de la masa monetaria (M1-M2-M3*). El resto son simples asientos contables, pero todo es dinero igualmente válido.

Podrá aguantar más, la entidad que más reservas o fondos propios guarde en caja. Da la casualidad de que aquí, en Spain, los que menos reservas tienen –a causa de su elevada morosidad- son las cajas de ahorro, que son entes públicos.

Pero es lo mismo, en caso de pánico bancario, todo el sistema cae en cadena como una fila de fichas de dominó.

Por tanto, si no se salva al sistema, la gente que tiene su dinero allí, habría perdido, en términos absolutos, nueve décimas partes de sus ahorros.
Realmente esto parece muy grave.

2- Bien pero … ¡a mi que bollocks me importa que quiebren, si yo vivo al día!, y como yo, o peor, muchísima gente. Quizás, lo poco que pueda perder por la quiebra, me lo va a sacar el estado para pagar los rescates.

Además, al fin y al cabo, la tierra y las materias primas siguen ahí; las fábricas, los medios de transporte y la maquinaria también. Los edificios, las instalaciones, las carreteras…, todas las infraestructuras permanecen. Toda la riqueza –los bienes de capital- y el flujo de bienes de consumo producto de aquellos, siguen donde estaban.

3 - Cabría preguntarse pues, ¿porque hay crisis y paro, si la riqueza no se ha esfumado? No me voy a enrollar porque no es el tema de esta entrada, pero, básicamente, la respuesta es que, como consecuencia de la manipulación del dinero y del tipo de interés por bancos centrales y gobiernos, gran cantidad de empresarios y sus trabajadores estaban dedicando recursos materiales a hacer cosas que no coincidían con la preferencia temporal de los consumidores. Preferencia que se expresa en nuestras propias decisiones de consumo y ahorro, y que vendrá determinada por los propios fines materiales y espirituales de cada cual y por los propios recursos de que disponemos cada uno de nosotros. Para más detalles, lean ustedes otras entradas, en especial RASTREADORES

4 - Decíamos que, si dejamos que los bancos quiebren, lo que se destruye es dinero, no la riqueza real (no ha caído un meteorito gigantesco sobre la tierra). Aquí viene el problema realmente gordo. De modo que, si se han esfumado las 9/10 partes de la masa monetaria, tendremos un AUTÉNTICO PROBLEMÓN cuando comiencen a BAJAR de forma brutal todos los precios y salarios hasta ajustarse a la brutal reducción de la cantidad de dinero en circulación.

Del mismo modo que aumentan los precios, no de forma proporcional y no todos al mismo tiempo –inflación- cuando el banco central permite el aumento de la masa monetaria; cuando ésta disminuye, la consecuencia es la deflación de precios y salarios.

En esta secuencia, (estamos dejando que los bancos quiebren), los precios inexorablemente caerán en picado, y no de forma proporcional y no todos al mismo tiempo. Es más, será un poco peor aún, porque la caída de precios, en el caso que nos ocupa – consecuencia de una recesión- será todavía mayor porque tiene otro componente además del monetario: la disminución global del poder adquisitivo producida por la pérdida de los empleos de mucha gente.

5 - Una solución al PROBLEMÓN sería hacer lo mismo que hacen los gobernadores de los bancos centrales. Ellos hablan telefónicamente con DIOS. De modo que se necesitaría una milagrosa intervención que le diga a todo el mundo y personalmente, como han de ir reduciendo sus salarios, sus pensiones y los precios de todos los bienes y servicios durante el proceso temporal de esta brutal reducción de la masa monetaria, hasta que todo quede ajustado a la nueva cantidad de dinero, sin que se produzcan variaciones de los precios relativos.

Y aún así quedaría insoluble, la cuestión de todos los pagos aplazados (las deudas).

6 - De modo que, como tal intervención milagrosa es improbable que se produzca, y con el fin de evitar los robos y saqueos generalizados, pillajes por doquier, asesinatos y toda clase de revueltas sociales a lo largo y ancho del planeta, consecuencia del brutal ajuste, habrá que salvar siempre a los bancos (NO a los banqueros). Y así será por los siglos de los siglos (hasta que todo colapse) mientras el ser humano sea tan memo y gilipollas de trabajar con un sistema monetario que se expande y se contrae como un chicle.

*Agregados monetarios
Variables que cuantifican el dinero existente en una economía y que los bancos centrales suelen definir para efectuar análisis y toma de decisiones de política monetaria. El Eurosistema ha definido tres agregados monetarios para la zona del euro: M1: Está compuesto por los billetes y monedas en circulación (efectivo en circulación) y por los depósitos a la vista. M2: Está compuesto por los pasivos incluidos en M1, más los depósitos a plazo de hasta dos años y los depósitos disponibles con preaviso de hasta tres meses. M3: Comprende los pasivos incluidos en M2, más las cesiones temporales, las participaciones en fondos del mercado monetario e instrumentos del mercado monetario y los valores de renta fija de hasta dos años, emitidos por las instituciones financieras monetarias. El agregado monetario M3 es el más estable, por ello, ha sido el elegido por el Eurosistema, dentro de su estrategia de política monetaria, para definir un valor de referencia para el crecimiento del dinero.

Impuestos interplanetarios, o como seguir mareando la perdiz

2009-11-11T01:38:00.021+01:00

No me puedo creer que estos tipos no sepan de qué va esto.
Están a vueltas de nuevo con la denominada tasa Tobin, es decir, la creación de un impuesto sobre transacciones financieras internacionales, para que, según dicen, “los responsables del desastre, los bancos, los fondos y todos los demás jugadores y especuladores, sean forzados a pagar”.
Creen que es la solución para –copio literalmente de otra web- “desalentar los ataques especulativos y proteger a la gente frente a cualquier riesgo en sus trabajos, su medio-ambiente y en sus derechos sociales, y evitar cortes drásticos en programas sociales, educativos y culturales”.

Dicen: “¡Hagámosles pagar por su crisis!. ¡Clausuremos el casino financiero!

¡No se lo creen ni ellos!. Resulta que están inyectando miles de millones a las entidades financieras y luego quieren ponerles un impuesto más, que por supuesto recaerá al final en los ahorradores. ¡Menuda gilipollez!

Vamos a ver…, si les viene en gana, pueden poner impuestos interplanetarios o intergalácticos, que ya se encargarán los otros de hacerlos recaer en los de siempre. Pero, si en verdad quieren clausurar el casino financiero, tal y como dicen, si realmente quieren evitar las consecuencias de las recientes especulaciones financieras, que no nos cuenten chorradas y falacias. Que vayan al fondo del asunto.
Es tan simple como realizar en cada país unas pequeñas modificaciones jurídicas que estos tios no sólo no están dispuestos a hacer o proponer, sino tampoco a divulgar.

Se trata tan solo, de derogar toda la legislación bancaria y de hacer unas brevísimas modificaciones en dos o tres artículos del Código de Comercio y del Código Penal, que sin entrar en detalles jurídicos* y exponiendolo en términos coloquiales para que todo el mundo me entienda consisten en:

Si un cliente de cualquier entidad financiera –comercial o de inversión- firma un contrato con su banco o su gestora de fondos o lo que sea, para que rentabilice su capital, sean mil euros o mil millones, y resulta que el banco o gestora, le dice al cliente que tiene disponibilidad inmediata –de un día para otro- sobre ese capital, entonces, se trata de que por ley tenga la obligación de guardar ese dinero en depósito, sin tocar un céntimo (coeficiente de caja del 100% para depósitos a la vista). Es decir, la cuestión es prohibir todos aquellos contratos que, en fraude de ley, enmascaren un verdadero contrato de depósito, y de evitar la posibilidad de que alguna innovación financiera terminara convirtiéndose en dinero . Esto no quiere decir que no existieran fondos de inversión. Lo que significa es que para obtener el reembolso de las participaciones, sería necesaria la previa venta en el mercado, y sin garantía de ninguna clase de obtención del valor nominal.

Y si el gobierno, a través de sus agentes o inspectores, comprueba en rutinarias inspecciones o mediante denuncia de cualquier particular, que el 100% de ese dinero no está ahí, guardadito en la caja fuerte, automáticamente formularían denuncia para que actuaran los jueces penales.

Y ahora que especulen todo lo que quieran. Dicho sea de paso, es curioso como para algunos, los especuladores, dejan de serlo cuando compran deuda pública.
El caso, es que con esas pequeñas modificaciones, se evitaría la interdependencia de todo el sistema financiero. Es decir si se produce un pánico bancario, los ciudadanos de a pié tendríamos nuestros ahorrillos bien guardados en la caja fuerte del banco. Los gobiernos no tendrían necesidad de garantizar los depósitos. Si quiebra un banco, que quiebre. No sería necesario salir al rescate de todo el sistema con el dinero de todos. En todo caso, solo perderían su capital o parte de él, aquellos que hayan firmado contratos con compromiso de devolución en cierto plazo de tiempo, nunca los que tienen dinero a la vista, es decir los que hayan firmado verdaderos contratos de depósito.

Dicho sea de paso, si se hace esto, podríamos clausurar los bancos centrales*.

Y ahora, después de leer esto, pregunte a su colega, supuesto defensor de la justicia económica global, cómo es que no proponen esto a los gobiernos y en especial, a nivel local, a los gobiernos autonómicos que controlan todas las cajas de ahorros.

Le contestará (si sabe algo del tema):

“no… es que … no hace falta llegar a tanto… que si tampoco vamos a pasarnos… que con una buena regulación que corrija la anterior y más funcionarios y asesores de confianza que controlen y recauden, ya bastaría … que si patatín y patatán … que si intervención fina por aquí … que si intervención fina por allí … que si los banqueros son muy malos pero no tanto … que si a los gobiernos les hace falta dinero … que si monsergas por aquí y por allí … que si los bancos también prestan a los gobiernos ... que si los especuladores también compran deuda pública incluso al 0% ... que si pitos y flautas ... que si quitamos todo el tinglado, habría que tirar solo de impuestos y nos quedamos al descubierto con el culo al aire … etc etc etc.

* Hay una propuesta excelente y completamente detallada en el libro del profesor Jesús Huerta de Soto "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos"

La pensión del consejero delegado

2009-11-04T00:17:00.009+01:00

La pensión del consejero delegado del BBVA, objeto de críticas de partidos y sindicatos

Imaginemos un pequeño país y un gobernante que en su reducido territorio ha decidido cambiar de un día a otro, todas las señales de tráfico por otras de su propia invención que la totalidad de los conductores desconocen.
Al día siguiente por la mañana, todos los informativos y periódicos llevan a sus portadas trágicos accidentes de tráfico con víctimas mortales que se han producido a causa del cambiazo de las señales.
El gobernante, consternado, aparece en los medios de comunicación, expresando su profundo dolor, acompañando en el sentimiento a familiares y amigos de los fallecidos, y prometiendo soluciones democráticas.

¿Qué? “pa darle siete ostias” ¿no?

Bien pues … esto mas o menos es lo que han hecho los políticos de todos los colores cuando eran interpelados acerca de la desorbitada pensión de jubilación del consejero del BBVA sr. Goirigolzarri.

Tal y como sucede en el ejemplo, la causa de que el oligopolio bancario pueda obtener desorbitados beneficios que permiten pagar desorbitadas pensiones (y primas) muy superiores que en cualquier otra actividad económica, es la propia legislación bancaria -que permite la creación de dinero de la nada-, obra de los mismos políticos fariseos que tanto se escandalizan con la pensión del consejero.

!pa darles siete ostias!

No es lo mismo .....

2009-11-02T18:58:00.035+01:00

No es lo mismo ..... expansión del crédito que inflación*(1) (entendida ésta como aumento generalizado del índice general de precios de bienes de consumo).
Ambos fenómenos son indeseables, pero el primero es veneno letal disfrazado de hermosa ficción.

no es lo mismo arte que hartar
no es lo mismo ser justo que ¡qué justo te va!... (verás)
no es lo mismo tú que otra, entérate
no es lo mismo
que sepas que hay gente que trata de confundirnos
(Alejandro Sanz)

Si gobernantes y burócratas se dedicaran todas las noches a irrumpir en la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre a bordo de una carabana de trailers de 30 toneladas, llenándolos de billetes "recien horneados" hasta reventar; y acto seguido, con toda jeta del mundo, lo gastaran todo en putas*(2), drogas y rock & roll, sería una cosa muy fea, muy fea ..., pero harían menos daño a la economía del país que si introdujeran esa misma cantidad de dinero mediante préstamos a través del sistema financiero manipulando a la baja el tipo de interés.

*(1) Hoy en día se confunde la inflación (aumento de la masa monetaria), con su efecto: aumento del nivel general de precios.

*(2) y "putos".

Clase práctica para gobernadores de Bancos Centrales

2009-10-28T01:53:00.017+01:00

Kids & Marshmallow test:

Aquí tenemos un buen ejemplo del teorema de la preferencia temporal, especial para la formación de futuros gobernadores de bancos centrales.
La preferencia temporal: el descuento de bienes futuros por bienes presentes; categoría de la acción humana.
Los bienes presentes tienen siempre más valor que los bienes futuros. La preferencia temporal es guía de nuestra conducta apenas adquirimos uso de razón.
En el video, a los chavales se les plantea el dilema de consumir un dulce ahora o dos en un futuro inmediato (a los 10 ó 20 minutos). Hacen enormes esfuerzos para no consumir en el presente a pesar de haber recibido la promesa de un rendimiento del 100% en ese futuro inmediato, y no todos lo consiguen. Si la renuncia a consumir en el presente se planteara a cambio de consumir lo mismo en el futuro, invariadas las demás circunstancias, no se presentaría ningún dilema: todos ellos consumirían el dulce ipso-facto.
Bernanke, Trichet, los gobiernos, los iluminados …etc, deberían asumir que no hay forma de rebajar artificialmente, o suprimir la preferencia temporal, es decir, el tipo de interés. Quien quiera suprimirlo, deberá convencer antes a la gente que es lo mismo comer el plato de garbanzos hoy que dentro de un año. Los bancos centrales podrán prestar a tipo cero o incluso, a tipos reales negativos. Podrán innundar el mundo de papelitos orquestando expansiones crediticias, organizando operaciones de mercado abierto, monetizando deuda y creando así, una competencia brutal por los recursos (por los bienes presentes) pero no podrán suprimir jamás el tipo de interés.

Sin embargo, sí que podrán organizar un desajuste de la "rehostia mundial" cuando los manipulan artificialmente.

Cálculo económico y Socialismo

2009-10-20T01:45:00.024+02:00

Uno se da una vuelta por la blogosfera (Rebelión.org, Attac … etc) y por docenas de foros y páginas web, y la verdad es que se sale con la moral por los suelos.

Muchos, después de todo lo que ha llovido, siguen igual que hace 100 años. Pretenden la implantación del socialismo.

No tienen ni puta idea –con perdón- de economía, ni desean tenerla. Es necesario, dicen, la implantación del socialismo para lograr una justa redistribución de la riqueza. Pretenden sustituir un sistema por otro y sin embargo siguen sin plantearse la única cuestión que de verdad interesa: ¿Cómo funciona en la práctica?

Debemos recordar, aprovechando el próximo 20 aniversario de la caída del muro de Berlín, que el socialismo es imposible porque elimina el cálculo económico. Los denominados “socialismo real” o “nacionalsocialismo” fueron catastróficos y ruinosos para las poblaciones que los padecieron. En ambos tipos –germánico y soviético-, salarios, precios*, producción y tipos de interés estaban complétamente dirigidos. Bajo tal sistema, NO ES POSIBLE EL CÁLCULO ECONÓMICO.
¡A ver si se enteran de una vez! La verdadera causa de que tal sistema no funcionara no fué el derramamiento de sangre a raudales, ni la aniquilación total de la libertad, ni los gulags o los campos de concentración nazis (que no es poco), ni que haya tantos socialismos como potenciales jerarcas o führers socialistas se presenten como candidatos. NO.
La verdadera causa es que, si se suprime el sistema de precios del libre mercado, se imposibilita el cálculo económico. No hay forma de averiguar costes, no es posible comparar, ni contrastar ni elegir. Es la completa oscuridad.
La información que proporcionan los precios es imposible que pueda ser aprehendida por un órgano compuesto de seres humanos, que pretenda dirigir o planificar la economía. Es enorme, está dispersa, es subjetiva, depende de los propios fines de cada persona y de juicios de valor individuales y constantemente se crea.
El mecanismo de expresión de tal información es el sistema de precios del libre mercado. Sin precios no hay cálculo económico y sin éste, paradójicamente es imposible planificar. No es posible averiguar de entre los múltiples medios, cuales son los más idóneos para alcanzar los objetivos deseados. Es preciso reducir a un denominador común, a datos numéricos racionales, la enorme cantidad de información de los miles de millones de factores de producción. Sin cálculo económico no es posible ensamblar nada en esta complejísima sociedad de división del trabajo (o división del conocimiento).
Si a pesar de ello nos lanzamos a la piscina sin agua, y el órgano supremo que planifica, toma la decisión de producir determinados bienes, entonces, el jerarca o director económico de cualquier campo o sector de la supuesta sociedad ideal, deberá dilucidar, con los siempre escasos bienes de capital disponibles, si va a incrementar el bienestar general o por el contrario, dilapidará capital, dejando desatendidas necesidades más urgentes. Deberá determinar que recursos utiliza para las necesidades presentes y cuales dedica a las futuras. De nuevo el problema es que carece de la información necesaria. Son los juicios de valor individuales los que determinan la cantidad de tiempo que se debe asignar a procesos de producción más largos o más cortos. Es decir, son los juicios de valor individuales expresados en los precios del mercado, los que determinan el valor de los bienes presentes frente a los bienes futuros.

Sin embargo, las docenas de miles de informes que docenas de técnicos puedan poner sobre la mesa de su despacho, todos ellos indudablemente muy científicos, no le sirven para nada, puesto que no contienen precios.

Los precios son índices de escasez de los recursos disponibles, creados por la conjunción de múltiples juicios de valor (por tanto: subjetivos) de cada miembro de una economía de mercado. Sin precios, no hay forma de contrastar aritméticamente costes y resultados. Es la ruina; la dilapidación masiva de recursos materiales y humanos. Supondría el retroceso varios siglos atrás y por tanto la muerte de miles de millones de seres humanos. Tan solo es posible mantener el sistema a duras penas mientras subsista una economía de mercado internacional.

Hordas de supuestos economistas y escritores han tratado de solucionar burdamente este problema del cálculo económico bajo un régimen socialista, a saber:
- Cálculos en especie que suman y restan cantidades heterogéneas ¿?.
- La hora trabajo como unidad de medida y cálculo ¿?
- Método de prueba y error ¿?.
- La unidad es una cierta cantidad de “utilidad” ¿?.
- Ecuaciones diferenciales que determinen la producción en “equilibrio” ¡¡¡!!!.
- Establecimiento de un cuasi-mercado ¿?.

No voy a detenerme ahora a examinar estas ridículas soluciones porque alargaría demasiado la entrada (hay libros en los que documentarse).
Lo que sí es preciso denunciar, es que el intervencionismo actual de los gobiernos de los estados occidentales está descojonando el cálculo económico. La imposición de una moneda de curso legal sin respaldo metálico, y la expansión crediticia orquestada por los bancos centrales es un potente narcótico que crea la alucinación consistente en que la oferta de los factores de producción (capital, trabajo y recursos naturales) parecen estar en oferta infinita. La realidad es un lamentable espejismo fiduciario. Cada ciertos años nos encontramos con la crisis, el batacazo económico o la depresión. El dinero prestado no se devuelve. La mayor parte se ha creado como deuda, y ésta queda impagada. La oferta monetaria se contrae, puesto que el dinero se destruye, tanto si la deuda queda impagada como si, el dinero -fiat- de la que pueda resultar pagada, no se pone de nuevo en circulación mediante nuevos créditos.

Siguiendo a F. Suarez, "los bancos centrales comienzan entonces la batalla contra el colapso del sistema financiero y monetario. Por un lado inyectando más liquidez -de la nada- para compensar la contracción, y por otro, con la coautoría de bancos de inversión y en general, de todo el sistema financiero, con manipulaciones en el precio del oro, petróleo, materias primas o en cualquier cosa susceptible de constituir un indicador por sí mismo al objeto de que nadie pueda tener referencia alguna en la que poder confiar para medir el verdadero valor o poder adquisitivo de las monedas fiduciarias, así como que nadie pueda escapar a la fragilidad de todo el sistema financiero".
Esto es realmente, cargarse poco a poco el cálculo económico. Y ya sabemos a que conduce eso. Lo puso de manifiesto L. V. Mises en 1920.

*Esos precios no son verdaderos precios en el sentido que todos conocemos en la economía de mercado. Son meras unidades cuantitativas carentes de contenido.

........¿?........

2009-10-11T22:24:00.008+02:00

Basauri, Octubre 2009
Esta entrada no tiene título ni está relacionada con la economía... ¿o quizás sí?

Bizkaia, Basauri, C/ Catalunya, octubre 2009.

Imagen pixelada y reducida.

11.000 millones más en solo tres días

2009-10-09T22:01:00.023+02:00

El Tesoro emitirá hasta 11.000 millones de deuda en tres días.

¡¡¡¡Venga ... dale ...jotake... suma y sigue!!!!.

Y el Banco Central, con su máquina de imprimir, sigue financiando la deuda comprada por bancos y cajas. ¡Que fácil!, el expolio continua. Lo jodido será, no que se tenga que devolver principal más intereses, que será imposible ni con los impuestos de nuestros biznietos, sino refinanciarlos cuando el banco central pare la máquina (Alemania y Francia "des-proveerán"). ¿Que sería de los gobiernos sino fuera por los bancos?, y lo peor, los sindicatos siguen sin enterarse de "la misa la media"; y la basura de pseudo-intelectuales de pseudo-izquierda, charlatanes, voceros y arrogantes revendores profesionales de ideas, con su culo bien cubierto, son complices de todo el expolio o bien tampoco se enteran de nada.

No sé hasta donde pretende inflar esto el gobierno central, pero cuando llegue la suspensión de pagos, ni concierto económico ni "ostias"; aquí no se salva ni el apuntador.

What the bollocks is capitalism?

2009-09-29T20:11:00.029+02:00

El presidente de EE.UU., Barack Obama, calificó de "duras" las regulaciones financieras adoptadas por el G20 y destacó que "los que abusen del sistema tendrán que asumir la responsabilidad".
Los jefes de Estado y Gobierno reunidos en Pittsburgh están decididos a acabar con los "excesos" en el sector bancario, ante la constancia de que su "temeridad y ausencia de responsabilidad" condujeron a la crisis. Recomiendan, que los altos bonos de los directivos bancarios sean fijados por objetivos a largo plazo y vinculados al rendimiento de la entidad.
Y bla bla... bla bla... bla bla …
TODO ESTO NO ES MAS QUE UN MONTÓN DE BASURA Y PALABRERÍA PUESTO QUE SE IGNORA AL PRINCIPAL CULPABLE DE TODO: LA BANCA CENTRAL, ÓRGANO CAPAZ DE CREAR DINERO DE LA NADA Y POR TANTO, PRINCIPAL RESPONSABLE DE LA EXPANSIÓN CREDITICIA DE LOS BANCOS.
Si en verdad quiere Obama una "dura regulación" bancaria, lo que ha de hacer es derogar de un plumazo toda la regulación bancaria. Así de claro. Todos los periodistas charlatanes de pseudo-izquierda que despotrican contra la falta de regulación, en realidad, mienten, o no saben de que hablan. El golpe mas duro que podría recibir un banquero es someterse a la legislación a la que nos sometemos el resto de los mortales. Privarle de la posibilidad de crear dinero de la nada. Mientras los ciudadanos no seamos conscientes de que los bancos NO SON INTERMEDIARIOS FINANCIEROS, estaremos condenados a que se apropien de una parte de nuestra riqueza al igual que lo hace un falsificador de billetes en el momento que intercambia el billete falso por una mercancía.

Además: ¿que esperan estos gobiernos de pacotilla, que suceda con todas las toneladas de liquidez que los bancos centrales han estado y están suministrando al sistema financiero, una vez que se empiecen a recuperar las economías occidentales?... Pues que las bases para una expansión monetaria aún mayor están preparadas y la hiperinflación puede estár a la vuelta de la esquina. ¡Ojo! a la vuelta de la esquina digo, una vez se inicie la recuperación, puesto que aquí, con la deuda tan inmensa de las familias, de las administraciones públicas y de los bancos y cajas - ellos solitos deben 700.000 mill. de €- , está por ver si un día no muy lejano nuestros acreedores (BCE, Alemania, Francia) sustituyen "de facto" el gobierno del Estado y los de las CCAA por un "consejo de administración" provisional, que reduzca gastos, lo queramos o no. O eso, o nos echan del euro, porque dentro de "ná" lo de las condiciones de Maastricht, no cumplimos ni media.

¡Extraño capitalismo este!, donde los bancos centrales fijan los tipos de interés y expanden la masa monetaria desvalorizando permanentemente el ahorro de los ciudadanos; donde las entidades financieras obtienen el privilegio de una legislación especial que propicia la creación de dinero de la nada y por tanto, la confiscación de una parte de la riqueza de los consumidores; donde los poderosos ya no son los acreedores, sino los deudores; donde las grandes empresas piden a los gobiernos una suspensión temporal “de la economía de mercado”; donde los propietarios de las grandes multinacionales, es decir sus millones de accionistas, no controlan a sus propios ejecutivos, y éstos descapitalizan la entidad llevándola a la quiebra porque predomina por doquier la cultura de los objetivos a corto plazo; donde los gobiernos gastan el 40% del PIB; donde los organismos que gobiernan el mundo financiero son gigantescas burocracias como los mismisimos bancos centrales, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial … etc , con sus enormes presupuestos financiados con impuestos, con sus inmensos recursos, sus estadísticas, sus cálculos, mediciones y predicciones inútiles, y sus ingentes cantidades de burócratas y funcionarios bien pagados. Extraño capitalismo este gobernado por burócratas y funcionarios. ¿Qué cojones es el capitalismo?

Si políticos y ciudadanos leyeran el libro del catedrático Jesús Huerta de Soto, Dinero, Crédito Bancario y ciclos económicos, se enterarían de lo que no es capitalismo. Aquí abajo, una pequeña muestra. ¡¡¡Genial Huerta de Soto!!!.

Brutal agresión institucional y policial a la libre actividad empresarial

2009-09-23T13:13:00.009+02:00

Se teme por la vida de la cooperante catalana Victoria Subirana (Vicky Sherpa).

El Estado de Derecho es notablemente imperfecto en occidente, pero es que en otros sitios, se lo pasan por "el arco del triunfo", expoliando capital extranjero sin contemplaciones, utilizando además, el más puro estilo mafioso. Son autenticas repúblicas mega-bananeras donde la seguridad jurídica brilla por su ausencia.

Los ciudadanos occidentales no somos conscientes de la importancia de este concepto (Seguridad Jurídica) y mucha gente piensa que es legítimo que el Ejecutivo vaya por delante de La Ley en sus tareas de gobierno.

La propia cooperante ha declarado en directo telefónicamente hoy mismo a un programa de tv, desde el hospital donde se encuentra ingresada después de recibir la paliza por la policía, que el ministerio del interior del gobierno maoista de Nepal había bloqueado sus cuentas, apropiandose de un dinero cuyo destino eran las escuelas que ella dirige. Vicky está atemorizada, ya que está convencida de que en cuanto salga del hospital la matarán y se apropiarán de sus escuelas.

la economía "maníaco-depresiva"

2009-09-22T20:03:00.008+02:00

Todos los carrozas que hemos trabajado por objetivos, situémonos en el año 2000 o quizás a finales de los noventa (comienzo de la última expansión crediticia)

Huerta de Soto escribió en 1998:

LA ECONOMÍA “MANÍACO-DEPRESIVA”: LA DESMORALIZACIÓN DE LA CULTURA EMPRESARIAL.
...Es preciso resaltar como el actual sistema monetario basado en la expansión crediticia ha hecho habitual que el desarrollo económico se produzca a golpes de boom y de crisis…

Empresarios, políticos, sindicalistas, y agentes económicos en general se han acostumbrado a considerar que la etapa de expansión artificial propia del boom es la etapa normal de prosperidad, que ha de mantenerse por todos los medios… No se dan cuenta que la recesión es la consecuencia inevitable de la expansión artificial del crédito…
La expansión crediticia fuerza además, de manera desproporcionada e indebida, la capacidad de reacción y el ritmo de trabajo de los agentes económicos. Mientras dura, se pone al límite la capacidad de trabajo de los seres humanos y se pervierte su espíritu empresarial, generándose un estrés y un desgaste psicológico muy costosos en términos humanos y personales. Además, la creación de nuevo dinero mediante la concesión expansiva de créditos, financia todo tipo de operaciones especulativas, ofertas públicas de adquisición de acciones y guerras de tipo comercial y financiero en las que prepondera la cultura de la especulación a corto plazo, extendiéndose erróneamente la idea de que es posible y conveniente lograr cuantiosos beneficios con pasmosa facilidad y rapidez. Se desmoraliza así el trabajo bien hecho y la cultura empresarial tradicional basados en el prudente desarrollo de empresas con un espíritu de permanencia y de consecución de objetivos a largo plazo. A esta idea nos queremos referir cuando hablamos de la desmoralización generalizada a la que da lugar la expansión artificial de origen crediticio, y que es esencialmente devastadora y dañina para las generaciones mas jóvenes y dinámicas de la sociedad.

Huerta de Soto – 1998